Решение № 2-1776/2018 2-1776/2018 ~ М-1201/2018 М-1201/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1776/2018

РЕШЕНИЕ дело 2-1776/18

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области,

в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транзит», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику ООО «Транзит», с требованием о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № ТВЛ000329 от 30.09.<***> года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016года он приобрел у ответчика ООО «Транзит» автомобиль Lada Vesta, VIN № <***> года выпуска стоимостью 624680 рублей.

На товар установлен гарантийный срок -36 месяцев. В феврале 2017 года истцу стало известно, о том, что приобретенный им у ответчика автомобиль ранее подвергался ремонту, на автомобиле было повреждено лобовое стекло и капот, которые ответчиком были отремонтированы до продажи автомобиля истцу, в июле <***> года. Истец считает, что ответчик нарушил его права не сообщив ему информацию, о том, что автомобиль ранее подвергался ремонту, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» дает право истцу в разумный срок отказаться от исполнения договора купли – продажи, и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту: в течении первого года гарантийного срока – 22 дня, в период второго года гарантийного срока с 31.01.2018 года по 15.03. 2018 года, - 44 дня.

В связи с выявившимися у автомобиля недостатками, автомобиль подвергался гарантийному ремонту, что повлекло для истца невозможность его использования более 30 дней в течении года гарантии, и на основании ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» у истца, возникло право требовать расторжения договора купли – продажи, и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля, истец также ссылается на то, обстоятельство, что ответчик, принял у истца автомобиль для устранения заявленных истцом неисправностей автомобиля по гарантии, и в период с 31.01.2018 года по 15.03.2018 года, не устранил недостатки товара. Истец 20.03.2018 года обращался к ответчику с претензией, в связи с тем, что недостатки товара не были устранены в течении 49дней. Ответчиком допущено нарушение п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», согласно которому, ответчик обязан был устранить недостатки товара в течении 45 дней, истец в претензии изложил все недостатки товара, ссылаясь на то, что ему был продан товар бывший в употреблении, перечислил недостатки, выявленные в автомобиле в период его эксплуатации, периоды, в которые автомобиль подвергался ремонту, и требовал от ответчика заменить автомобиль на другой автомобиль, такой же модели. (л.д.77).

Ответчик на претензию истца не ответил, истец 02.04.2018 года обратился в ООО «Кристалл», которое является официальным дилером ПАО «АвтоВАЗ», где заявленные истцом недостатки были устранены.

Истец после уточнения первоначально заявленных требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ТВЛ0000239 от 30.09.<***> года, и обязать ответчика принять товар автомобиль Lada Vesta 1.6 АМТ Luxe MultimediaVIN: №

Истец просил взыскать с ответчика:

- уплаченные за товар денежные средства в размере - 624 680 руб.;

компенсацию морального вреда в размере - 120 000 руб.;

сумму неустойки за невыполнение требований о замене товара на дату вынесения решения;

сумму неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы на дату вынесения решения;

сумму почтовых расходов в размере - 578 руб. 39 коп.;

50 % штрафа от суммы присужденной судом

Истец также просил взыскать с ответчика ООО «Транзит»

- сумму неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную от даты вынесения решения до даты фактического исполнения.

Ответчик, после обращения истца в суд с иском, направлял ответчику письмо, где заявлял о согласии расторгнуть договор купли продажи – автомобиля и возвратить истцу уплаченные деньги в полном объеме, предлагал истцу прибыть для подписания соглашения о расторжении договора. (л.д.115-116). Истец отказался от предложения ответчика, заявленные требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Транзит» с иском не согласен.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, возражая против иска, пояснил, что истец в исковом заявлении определил ряд основании, по которым просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать уплаченные за товар деньги. По мнению ответчика, доводы истца о том, что автомобиль до приобретения его истцом, ремонтировался, в нем устранялись неисправности, необоснованы. Довод истца основан на Акте об оказании услуг МАКВРС0339 от 09.07.<***> года, и заказ-наряде от 06.07.<***> года, которые не подписаны Заказчиком (ИП ФИО3) и Исполнителем (ИП ФИО4).

Представленные истцом документы, по мнению ООО «Транзит», им сфальсифицированы, с целью создания формального права для обращения с иском в суд.

С доводами истца, ответчик не согласен, считает их основанными на неверном толковании норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам. По мнению представителя ответчика, ФИО1 самостоятельно изготовил представленные им в суд документы, действуя с корыстным умыслом.

ООО «Транзит» считает, что требования ФИО1 по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Истцу следует представить доказательства о наличии существенного недостатка в автомобиле; нарушение ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля.

Ответчик обязан представить доказательства об отсутствии недостатков товара, о соответствии товара требованиям безопасности.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что 30.09.2016года истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Транзит» автомобиль Lada Vesta, VIN № <***> года выпуска стоимостью 624680 рублей.

На товар установлен гарантийный срок -36 месяцев.

Истец утверждает, что в феврале 2017 года ему стало известно, о том, что приобретенный им у ответчика автомобиль ранее подвергался ремонту, на автомобиле было повреждено лобовое стекло и капот, которые ответчиком были отремонтированы до продажи автомобиля истцу, в июле <***> года.

Истец пояснял, что в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года он работал у ответчика и одновременно у ИП Мкртчян в качестве кладовщика, и случайно узнал о том, что приобретенный им автомобиль подвергался ремонту.

Истец считает, что ответчик нарушил его права не сообщив ему информацию, о том, что автомобиль ранее подвергался ремонту, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» дает право истцу в разумный срок отказаться от исполнения договора купли – продажи, и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, истец в период с февраля 2017 года по 20 марта 2018 года, не обращался к ответчику с претензиями, и требованием о замене товара, в разумный срок не заявлял ответчику о том, что приобретенный им автомобиль ранее подвергался ремонту.

Представитель ответчика, возражая против иска, в судебном заседании заявил, что ответчику известно, что ИП ФИО3 спорными документами, представленными истцом, не располагает в электронном, и в бумажном виде, и таких документов бухгалтерией предпринимателя ранее не составлялось. Истец утверждения ответчика не оспаривал, ходатайств об оказании судом содействия для получения необходимых ему доказательств у ИП Мкртчян не заявлял.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства о нарушении ответчиком его прав потребителя, в связи с тем, что ответчик не сообщил истцу информацию, о том, что автомобиль ранее подвергался ремонту, договор заказ – наряд на работы № 2440 от 19.09.<***> года и акт на выполненные работы (л.д.32,33), составленный от имени ООО «МоторХэлс» и потребителя ФИО3, суд отмечает, что истец раннее работал у ИП Мкртчян, ссылается на получение информации в период его работы, представленные истцом документы не подписаны составившими их лицами, обстоятельства, при которых истцом получены данные доказательства, и способ получения представленных истцом доказательств вызывают у суда сомнения об их допустимости, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства о нарушении ответчиком прав истца при продаже истцу автомобиля.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы и невозможностью использовать автомобиль в течении более 30 дней в период гарантийного срока, и нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о гарантийном ремонте автомобиля, чтобы устранить выявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля недостатки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела заказ – нарядами от 06.05.2017 года № 3134к17з, от 24.06.2017 года, от 20.07.2017 года, от 31.10.2017 года, (л.д.46-49) предварительным заказ-нарядом №ТРВЛС02658 от 31.01.2018 года, согласно которому, автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте с 31.01. 2018 года по 15 марта 2018 года, что составляет 44 дня, в течении которых истец не мог пользоваться автомобилем в период гарантийного срока. (л.д.52-54).

Ответчик, возражая против иска утверждал, что заказ-наряд № ТРВЛС02658 от 31.01.2018 года, был закрыт 15.03.2018 года, по «доброй воле компании», но не по гарантии. Истец в судебном заседании утверждал, что заявленные им неисправности ответчиком в период с 31.01. 2018 года по 15 марта 2018 года не были полностью устранены, в связи с чем, истец обратился 02.04.2018 года для гарантийного ремонта в ООО «Кристалл», где была выявлена и устранена заявленная истцом 31.01.2018 года неисправность. При этом, в заказ наряде ответчик установил срок выдачи автомобиля из ремонта 20.02. 2018 года. (л.д.52).

Таким образом, заявленная истцом неисправность «стук и скрип в ходовой части автомобиля» устранялась более 45 дней, что является нарушением срока указанного ответчиком в заказ – наряде и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт неоднократности проявления различных недостатков автомобиля, каждый из которых препятствовал использованию автомобиля или исключал возможность участия его в дорожном движении.

Доказательств постороннего вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля ответчиком не представлено.

Рассуждения представителя ответчика о возможных вероятных причинах возникновения различных дефектов, об использовании истцом неприменимых для автомобиля дисков колес, сделаны без ссылки на какие-либо доказательства и установленные факты, а кроме того, подобного рода рассуждения противоречат приведенным выше положениям закона, согласно которым обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, а также то, что недостатки автомобиля возникли не по его вине, возложены на ответчика.

Кроме того, после обращения истца в суд для разрешения спора, ответчик направлял истцу письмо, в котором заявил о согласии расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и возвратить истцу уплаченные за автомобиль деньги. (л.д.115-116).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Истец 20 марта 2017 года направил ответчику претензию, в которой указал периоды, когда автомобиль находился в ремонте, о нарушении ответчиком сроков выполнения ремонта автомобиля, истец заявил об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля, и заявил требование заменить автомобиль на товар – автомобиль этой же марки, модели и комплектации.(л.д.77). Истец утверждает, что ответ на его претензию, ответчик не направил.

Ответчик возражая против иска, ответчик утверждает, что истец, в ответ на его претензию от 20.03.2018 года, получил его письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра, (л.д.121-124), но истец не представил автомобиль для осмотра и диагностики, что необходимо для принятия ответчиком решения о замене товара, тем самым истец злоупотребляет правом, и в удовлетворении заявленных истцом требований, суд по мнению ответчика, обязан отказать.

Су не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, в связи с не предоставлением ответчику автомобиля для осмотра, так как истец в претензии в качестве основания для замены автомобиля ссылается на неоднократное выявление недостатков, длительность нахождения автомобиля у ответчика в ремонте, и невозможность его использования в течении более тридцати дней. Кроме того, автомобиль незадолго до предъявления истцом претензии, неоднократно осматривался ответчиком при его ремонте, заявлений о том, что выявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля недостатки, произошли по вине истца, работники ответчика проводившие гарантийный ремонт, не делали, в заказ - нарядах и актах выполненных работ нет отметок о допущенных истцом нарушениях, при эксплуатации автомобиля. На какие либо вновь выявившиеся недостатки автомобиля, о которых ответчику не было известно, до обращения истца с претензией, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля, и возврате уплаченных за товар денег подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение его требований о замене товара на дату вынесения решения;

неустойки за невыполнение его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы на дату вынесения решения;

неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную от даты вынесения решения до даты фактического исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных истцом доказательств о его обращениях к ответчику, о заявленных им при обращениях к ответчику требованиях усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией 20 марта 2018 года, где требовал заменить товар.

До обращения истца в суд ответчику было известно лишь о требовании истца о замене товара.

О расторжении договора купли продажи автомобиля, и возврате уплаченных за товар денег, истец до обращения в суд, требований к ответчику не заявлял.

При подаче иска в суд истец первоначально также не требовал о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расчет заявленной неустойки по дополнительно заявленным требованиям истец не представил, связи с чем, требование истца, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денег, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за невыполнение ответчиком его требования о замене товара, которая на дату подачи иска, согласно расчету, составляет 106 195 рублей.(л.д.10)

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и штрафа, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, и размер штрафа до 25000 рублей.(л.д.173-175).

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 года № 13-П разъясняет, что установленный размер взыскания неустойки и штрафа, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 730680 руб.: 2 = 365340 руб.

Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке.

Снижая размер неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 100000 руб., суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснование ответчиком размера возможных для истца убытков, вызванных отказом заменить автомобиль, суд учитывает компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, отказ истца принять предложение ответчика заключить соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля, пояснения истца о том, что он продолжает пользоваться спорным автомобилем, отсутствие у истца каких либо убытков, в связи с отказом ответчика заменить автомобиль.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», допущенное ответчиком нарушение прав истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика денежную компенсацию истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты при направлении ответчику претензии, в размере 578 руб. 39 коп., суд на основании ст. 15 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. В доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 9446 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля «Lada Vesta» № ТВЛ000329 от 30.09.<***> года заключенный между ООО «Транзит» и ФИО1.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить в ООО «Транзит» автомобиль Lada Vesta 1.6 АМТ Luxe Multimedia VIN: №

Взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 624 680рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о замене товара в размере 50000 рублей, штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя до обращения его в суд, в размере 100000 рублей, почтовые расходы - 578 руб. 39 коп., всего 785 258( семьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 39 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «Транзит» исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли продажи автомобиля, и возврате уплаченных за товар денег.

Взыскать с ООО «Транзит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2018 года.

Судья: В.Ш. Шабанов.