Решение № 2-3440/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-3440/2019;)~М-3482/2019 М-3482/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3440/2019

Дело № 2 – 50/2020 (2-3440/2019)

43RS0002-01-2019-005178-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ООО «НПП «Функциональные продукты пчеловодства» генерального директора ФИО1,

представителей истца ООО «НПП «Функциональные продукты пчеловодства» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Функциональные продукты пчеловодства» к ФИО4 о признании отношений трудовыми,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми. В обоснование требований указано, что в период с 09.04.2018 по 13.10.2018 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся директором по науке и производству сырья. Одновременно являлся одним из участников общества. Ответчиком получались денежные средства за осуществление им трудовой деятельности. Ответчик уклонялся от подписания приказа о назначении на должность, от ознакомления с рядом приказов. При отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора, между сторонами возникли трудовые отношения с момента фактического допущения ответчика к работе. Уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений влечет причинение вреда, как его трудовым правам, так и ущерб бюджетной системе РФ, так как лишает истца возможности исполнить функции налогового агента в отношении ответчика и произвести исчисление и уплату налога на доход физического лица и причитающихся страховых взносов. На основании изложенного истец просит признать трудовыми отношения между сторонами в период с 09.04.2018 по 13.10.2018.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.

В судебном заседании генеральный директор ООО «НПП «ФПП» Ч.О.ДБ. на удовлетворении исковых требований по указанным в иске, пояснениях и комментариях к иску основаниям, настаивала. Пояснила, что поскольку ООО «НПП «ФПП» является грантополучателем, то по условиям договора в организации штат сотрудников не мог быть более одного, в связи с чем, по устной договоренности между сотрудниками, все временно работали без надлежащего оформления. Заработную плату она выдавала из денежных средств, выделенных ей в качестве заработной платы, распределяя их между всеми работниками. Ответчик отказывался подписать документы о трудоустройстве, в тех документах, где его подпись имелась, он ее не признавал. Говоря о том, что обладает новыми технологиями для выпуска продукции, ФИО4 манипулировал своим положением, поскольку общество было заинтересовано в выполнении условий гранта.

Представитель ООО «НПП «ФПП» ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Кроме того, пояснил, что признание отношений трудовыми необходимо для возмещения ущерба организации, причиненного работником.

Представитель ООО «НПП «ФПП» ФИО2 поддержал позицию Ч.О.ДБ. и ФИО3, пояснив, что из-за существующих корпоративных разногласий общество не может надлежащим образом исполнять обязательства по договору о предоставлении гранта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании 03.12.2019 заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Все предпринимаемые им действия были направлены на выполнение гранта, в результативности которого, он как учредитель, был заинтересован. Свою деятельность оценивает не как исполнение трудовой функции, а как действия учредителя юридического лица, направленные на получение прибыли. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Фоминых С.М. пояснила, что заявленные исковые требования не признают на основании доводов, изложенных в возражениях на иск.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Кировской области явку представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ст. 37 Конституции РФ закреплен принцип свободы труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 ТК РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 МИФНС № 14 по Кировской области внесены сведения об ООО «НПП «ФПП» в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1164300051332. Учредителями общества являются ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 8-13).

Истцом в материалы дела представлены:

Приказ № 4 от 09.04.2019 об утверждении штатного расписания ООО «НПП «ФПП» в составе 5 единиц: генеральный директор (штат), исполнительный директор (по совместительству), директор по науке и производству сырья (по совместительству), главный бухгалтер (по совместительству), пчеловод (по совместительству) (т. 1 л.д. 39).

Приказ (распоряжение) № 5 от 09.04.2018 о приеме работников на работу, которым С.Р.ПБ. принят на работу в должности «директор по науке и производству сырья» с окладом в размере 9195 руб. (т. 1 л.д. 6). Указано, что ответчик от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 41).

Копия должностной инструкции директора по науке и производству сырья ООО «НПП «ФПП», содержащая запись об ознакомлении ФИО4 (т.1 л.д. 14-16). При этом оригинал должностной инструкции не представлен, в судебном заседании ответчик свою подпись не подтвердил, пояснил, что не помнит, что подписывал какие-то документы.

Табели учета рабочего времени за периоды с 09.04.2018 по 31.08.2018, из которых следует, что ответчик регулярно без пропусков являлся на работу в ООО «НПП «ФПП» в период с апреля по август 2018, в сентябре 2018 г. ответчик на работу не выходил (т.1 л.д.27-31).

Приказ № 16 от 21.09.2018 об увольнении ФИО4 с должности директора по науке и производству сырья на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 7).

Платежные ведомости за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 о начислении и выплате ответчику денежных средств в размерах от 4000 до 8000 руб. (т. 1 л.д. 17-25).

Приказы генерального директора ООО «НПП «ФПП», регулирующие внутреннюю деятельность общества. В перечне лиц, ознакомленных с приказом, имеется фамилия ответчика - ФИО4 (т. 1 л.д. 32-38).

Доверенности и накладные на получение товарно-материальных ценностей, получателем которых указан ФИО4 (т. 1 л.д. 110-121).

Докладная записка от директора по науке и производству сырья ФИО4 на имя генерального директора ООО «НПП «ФПП» о гибели пчелосемей (т. 1 л.д. 122).

Согласно пояснениям ответчика, он в ООО «НПП «ФПП» с заявлением о приеме его на работу не обращался, трудовой договор не заключал, оказывал помощь в работе общества как его учредитель, для чего предоставил свою пасеку, ульи, комнату для проживания пчеловода, необходимое оборудование, оказывал консультативную помощь. Не помнит, что подписывал какие-либо документы, поскольку прошел значительный период времени, допускает, что как учредитель подписывал доверенности на получение материальных ценностей.

Ответчиком представлены следующие документы:

Табели учета рабочего времени за периоды с 01.04.2018 по 31.08.2018, из которых следует, что в штате ООО «НПП «ФПП» числится один сотрудник - генеральный директор ФИО1

Сведения об отчислении взносов, предоставляемые ООО «НПП «ФПП» в Пенсионный фонд РФ, из которых следует, что отчисления за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 производились только за одного сотрудника ФИО1

Платежные ведомости, согласно которым в период с 01.04.2018 по 31.08.2018, получателем денежных средств от ООО «НПП «ФПП» являлась ФИО1

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, по условиям гранта количество работников организации не могло превышать одну единицу, в связи с чем, в официальных отчетах указывалось количество работников – 1 (генеральный директор), остальные сотрудники оформлялись неофициальными документами, для внутреннего учета в обществе, заработная плата выплачивалась им из денежных средств, предусмотренных в качестве вознаграждения генеральному директору.

По данным ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области за период с 02.08.2017 ООО «НПП «ФПП» сведения индивидуального учета в отношении ФИО4 не представлялись (т. 1 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля Б. Е.Г., допрошенной судом 16.12.2019, следует, что ответчик был учредителем организации, приходил в офис примерно раз в неделю на совещания, его трудовая функция заключалась в работе на пасеке. Распределение заработной платы между сотрудниками происходило из заработной платы ФИО1 Денежные средства ответчик получал 2 раза в месяц по 4000 руб., 1 или 2 раза по 8000 руб. Издаваемые приказы С.Р.ПБ. забирал для ознакомления с ними, ставить подписи отказывался, некоторые приказы не возвращал.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела документы, показания свидетеля и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении между ООО «НПП «ФПП» и ФИО4 трудовых отношений, суду не представлено.

Предоставленные платежные ведомости за периоды с 01.04.2018 по 31.08.2018 о выплате денежных средств ответчику (т. 1 л.д. 17-25), не могут свидетельствовать о получении ФИО4 именно заработной платы, поскольку суммы выплат ответчику не соответствуют установленному приказом № 5 окладу директора по науке и производству сырья, также указанные ведомости содержат сведения о выплате денежных средств ФИО5 (т. 1 л.д. 23, 25), который, как следует из пояснений генерального директора ООО «НПП «ФПП» ФИО1, не являлся работником общества.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что получение ответчиком материальных ценностей, свидетельствует о выполнении им трудовой функции, поскольку они выдавались обществом для получения и доставления тех или иных материальных ценностей в распоряжение ООО «НПП «ФПП», что может свидетельствовать об участии ФИО4, как одного из учредителей, в деятельности организации.

Представленные сторонами в материалы дела табели учета рабочего времени содержат противоречивые данные о количестве работников организации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу № А28-2922/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, установлено, что из материалов дела не следует, что на ФИО4 в установленном порядке были возложены конкретные трудовые функции в обществе. Ответчик не являлся и не является работником общества, наличие трудовых отношений из представленных истцом документов не усматривается (т. 1 л.д. 206-222).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Как следует из пояснений ФИО4 заявления о приеме на работу в ООО «НПП «ФПП» он не писал, трудовой договор не заключал, все предпринимаемые действия были направлены на выполнение условий предоставления гранта как учредителя юридического лица.

В соответствии с п. 6.1.7 Устава ООО «НПП «ФПП» участник обязан оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности. Выполнять иные возложенные дополнительные обязанности на всех участников общества по решению Общего собрания участников Общества. Выполнять также другие дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника по решению Общего собрания участников общества (п.6.1.8)

Как следует из положений трудового законодательства, инициаторами признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя могут выступать все заинтересованные лица, которым в соответствии с законом дано право на обращение с иском или заявлением в суд по спорам, возникающим из индивидуальных трудовых правоотношений, за исключением работодателя, обладающего в силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ лишь правом обращения в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственное предприятие «Функциональные продукты пчеловодства» к ФИО4 о признании отношений трудовыми - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2020 г.