Приговор № 1-224/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-224/2019

Уг. дело № 1-224/2019 (
приговор вступил в законную силу 26.11.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Ларина А.А.,

защитника адвоката Заикина К.А.,

с участием потерпевших ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>, судимого:

- 28.08.2009 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 30.08.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

14.06.2019 в период времени с 00 часов 05 минут до 05 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество: принадлежащий ФИО 2 мобильный телефон «Sony Xperia ХА 1» <.....> без зарядного устройства, стоимостью 3500 рублей; принадлежащий ФИО 1 мобильный телефон «Honor 7А», модель DUA-L22, серийный номер MNV9K18С21410032, imei: <.....>, без зарядного устройства стоимостью 7000 рублей.

После этого, ФИО1 в указанный период времени с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии, но своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО 2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и его показания данные на предварительном следствии от 15.08.2019, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью и показал, что 13.06.2019 в 23 часа 00 минут <адрес>, он познакомился с ФИО 2, в ходе разговора они решили вместе выпить спиртное по адресу: <адрес>. Когда он пошел провожать ФИО 2 домой, тот пригласил его в гости в квартиру <адрес>. К ним вышел ранее ему незнакомый ФИО 1, который снимал комнату у ФИО 2, и они стали вместе распивать алкоголь. Когда они сидели в кухне, то телефоны ФИО 2 и ФИО 1 лежали на столе в кухне. Далее ФИО 2 сильно опьянел и пошел спать, свой телефон не забрал. Он и ФИО 1 просидели до 05 часов 00 минут 14.06.2019, после спиртное закончилось и, они решили пойти купить еще. ФИО 1 пошел одеваться, а он остался в кухне один, и в этот момент решил совершить хищение мобильных телефонов. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил со стола телефоны «Sony Xperia XЛI» и «Honor 7 А» в корпусах черного цвета, при этом один из них он отсоединил от зарядного устройства, телефоны спрятал в карман одежды и вместе с ними вышел из кухни. В коридоре уже был одетый ФИО 1, и они вместе вышли па улицу, где он, сославшись на усталость, пошел домой, отказавшись идти с ФИО 1 в магазин. 14.06.2019 в вечернее время он пошел в <адрес>, где зашел к своему знакомому ФИО 3, предложил купить телефон, тот сказал, что у него нет денег, но он может предложить знакомым. После чего, взяв телефон, ФИО 3 ушел, вернулся через некоторое время и передал ему за телефон «Sony Xperia ХА1» денежные средства в сумме 1500 рублей. Телефон «Honor 7А» он решил оставить себе. Впоследствии данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 144-149).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и показал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаялся, имеет желание возмещать ущерб потерпевшему, просит учесть, что <.....> и не лишать его свободы, он желает трудоустроиться и будет выплачивать долг.

Кроме собственного признания в ходе предварительного следствия виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 14.06.2019 в 00 часов 05 минут ФИО 2 пришел домой с ранее ему незнакомым ФИО1 Он, ФИО1 и ФИО 2 сидели в кухне и распивали спиртное. Его телефон «Honor 7А» лежал на столе в кухне, подключенным к зарядному устройству, там же лежал телефон ФИО 2 Когда ФИО 2 ушел спать, свой телефон оставил в кухне, а он и ФИО2 решили сходить в магазин. Выйдя на улицу, ФИО3 сказал, что пойдет домой, а он сходил в магазин и, вернувшись домой, лег сразу спать. Он проснулся и обнаружил пропажу телефона. Он решил, что телефон похитил ФИО2. ФИО 2 поискал свой телефон и также его не нашел. Они решили пойти к ФИО2 и потребовать вернуть их имущество. ФИО3 похищенное имущество так и не вернул, тогда он и ФИО 2 обратились в полицию. Телефон (смартфон) «Honor 7Л» он его оценивает в 7000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он нигде не работает, получает доход от случайных заработков, его совокупный доход составляет 30000руб.

Показаниями потерпевшего ФИО 2, данными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес> до 17.06.2019 он проживал с ФИО 1, который снимал у него квартиру. Квартира по указанному адресу двухкомнатная, он и ФИО 1 жили в разных комнатах. 14.06.2019 он пригласил ФИО1 к себе домой в гости, там проснулся ФИО 1 Они стали втроем в кухне распивать спиртное. Свой мобильный телефон «Sony Xperia XА1» он положил на стол в кухне. В какой-то момент он сильно опьянел и ушел спать. ФИО1 и ФИО 1 остались в кухне. Когда он пошел спать, то забыл свой телефон в кухне на столе. 14.06.2019 он проснулся, и с ФИО 1 обнаружили пропажу их телефонов. В хищении телефонов они заподозрили только ФИО4, т.к. именно после его ухода они пропали. Они решили пойти к ФИО3 домой. Дверь им открыла ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что ФИО1 дома нет. Тогда он и ФИО 1 попросили ее передать ФИО2, что если тот в течение двух суток не вернет их телефоны, то они обратятся в полицию. ФИО1 в отведенное время телефоны не вернул, и они обратились в полицию. Принимая во внимание, что похищенным у него телефоном он пользовался только два месяца, тот не имел повреждений, свой телефон оценивает в ту же цену, за которую его приобрел, а именно в 3500 рублей, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14.06.2019 в 17 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и показал мобильный телефон «Sony Xperia ХА I» в корпусе черного цвета, пояснил, что хочет его продать за 1500 рублей. Взяв телефон, он пошел к ФИО 4 и предложил купить телефон за 1500 рублей, тот согласился и передал ему деньги, он передал ему телефон. Вернувшись в свою квартиру, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего тот ушел. О том, что он помог ФИО1 продать ранее похищенный тем телефон, он не знал (т. 1 л.д. 55- 57),

Показаниями свидетеля ФИО 4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14.06.2019 в вечернее время к нему домой пришел ФИО 3 и предложил ему приобрести мобильный телефон «Sony Xperia ХА1» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. ФИО5 сказал, что телефон продает его знакомый, как он впоследствии узнал ФИО1 Он передал ФИО 3 денежные средства в сумме 1500 рублей и забрал телефон. 17.06.2019 он по делам уехал в <адрес>, где продал указанный мобильный телефон незнакомому ему мужчине, т.к. ему срочно нужны были денежные средства. Когда он вернулся из командировки, то узнал, что ФИО1 через ФИО 3 продал ему ранее похищенный мобильный телефон. Если бы он знал, что ФИО 3 продает ему ранее похищенный телефон, то не стал бы его покупать (том 1 л.д. 62-64).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления ФИО 2, зарегистрированного в КУС II МО МВД России «Апатитский» № 10925 от 16.06.2019, о том, что 14.06.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Xperia ХЛI» стоимостью 3 500 рублей, (т. 1 л.д. 8),

- протоколом принятия устного заявления ФИО 1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 10926 от 16.06.2019, о том, что 14.06.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут неустановленное лицо, путем свободного доступа находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7А» стоимостью 7 000 рублей, (т. 1 л.д. 14),

- иными документами: светокопия гарантийного талона па мобильный телефон «Sony Xperia ХА1», imei: <.....> на I листе; справка о стоимости ООО «<.....>», согласно которой стоимость мобильного телефона «Honor 7А», imei <.....>, серийный номер MNV9K18С21410032, без зарядного устройства, приобретенного 02.02.2019 за 7490 рублей (с зарядным устройством), но состоянию па 14.06.2019 составляет 7000 рублей; стоимость мобильного телефона «Sony Xperia ХА1», imei: <.....> без зарядного устройства, приобретенного в первых числах апреля 2019 за 3500 рублей, но состоянию на 14.06.2019 составляет 3500 рублей, (том № 1 л.д. 46, 110),

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Апатитский» за № 11048 от 18.06.2019, из которой следует, что ФИО1 признался, что 14.06.2019 он, находясь по адресу: <адрес>, в ночное время путем свободного доступа тайно похитил два мобильных телефона марки «Honor» и «Sony Xperia». Мобильный телефон «Honor» находится у него, второй телефон «Sony Xperia» он продал на <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, (т. 1 л.д. 122),

протоколом выемки с фототаблицей от 18.06.2019, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Honor 7А», imei <.....>, серийный номер MNV9K18С21410032, без зарядного устройства (т.1 л.д.93-94, 95);

протоколом выемки с фототаблицей от 07.08.2019, согласно которому у ФИО 1 изъяты упаковочная коробка на мобильный телефон «Honor 7А», imei <.....>, серийный номер MNV9K18С21410032, без зарядного устройства, кассовый чек мобильный телефон «Honor 7А», imei <.....>, на сумму 7490 рублей от 02.02.2019 (т.1 л.д.97-98,99);

протоколом осмотра предметов и (документов) с фототаблицей от 10.08.2019 согласно которому осмотрен: мобильный телефон «Honor 7А», imei <.....>, серийный номер MNV9K18С21410032, упаковочная коробка на мобильный телефон «Honor 7А», imei <.....>, серийный номер MNV9K18С21410032, кассовый чек мобильный телефон «Honor 7А», imei <.....>, на сумму 7490 рублей от 02.02.2019 (т.1 л.д.100,101-103)

А также признанными по делу вещественными доказательствами.

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, которые последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ларин А.А. поддержал квалификацию действий ФИО1, данную на предварительном следствии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение с учетом сведений о материальном положении потерпевшего ФИО 1, и не оспаривается сторонами.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <.....>.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, поскольку подсудимый признавал свою вину, а также явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему ФИО 1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны корыстным мотивом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания ему правил ч.1 ст. 62 УК РФ и не позволяет изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанности: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять места жительства, без уведомления, уполномоченного на то специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления, уполномоченного на то специализированного государственного органа, не уходить из дома (квартиры по месту регистрации) с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО 2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании гражданский истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признали полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск ФИО 2 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного ему преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде «заключения под стражу» на меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 13860 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 7920 рубля 00 копеек.

Поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 13860 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 1980 рублей 00 копеек, а всего на сумму 15840 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- трудоустроиться и работать или встать на учёт в Центр занятости населения по месту жительства в течение месяца, со дня вступления приговора в законную силу, где состоять в течение всего периода осуждения;

- не уходить из дома (квартиры по месту регистрации) с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора.

В случае реального исполнения наказания зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Гражданский иск ФИО 2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда его защитника Заикина К.А. по защите интересов осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 15840 (пятнадцать тысяч восемь сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного ФИО1, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов