Апелляционное постановление № 10-4416/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-350/2020

Дело № 10-4416/2020 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Муравей В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1, поданной на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевших и со ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу:

Ч.К.О. <данные изъяты> рублей,

Ч.Д.Ю. <данные изъяты> рублей,

Н.Т.А. <данные изъяты> рублей,

Л.И.Р. <данные изъяты> рублей.

Производство по исковым требованиям потерпевшего Н.М.Ю. о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с возмещением ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Муравей В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Тарасовой Н.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества Ч.К.О. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в период с 08 по 11 августа 2019 года с проникновением в иное хранилище, причинившее значительный материальный ущерб;

- тайное хищение имущества Л.И.Р. на общую сумму <данные изъяты> рублей и имущества Н.Т.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в период с 15 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, с проникновением в помещение, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшей Л.И.Р.;

- тайное хищение имущества Ч.Д.Ю. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в ночь на 26 сентября 2019 года, с проникновением в иное хранилище, причинившее значительный материальный ущерб;

- тайное хищение имущества Н.М.Ю. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в ночь на 28 сентября 2019 года, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда и считает, что его осудили слишком сурово. Указывает, что оговорил себя, так как в ходе предварительного следствия ему пообещали, что его освободят из следственного изолятора по приговору, поэтому он ставил подписи в протоколах допросов. Он никаких преступлений не совершал, поскольку уже девять месяцев находится в следственном изоляторе.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вновь указал, что оговорил себя в ходе следствия, так как следователь и адвокат сказали, что он получит условное наказание, если согласится с обвинением. Вместе с тем, к совершению преступлений он не причастен. Указывает, что ничего из похищенного у него обнаружено не было, а у свидетеля по делу было обнаружено похищенное имущество, который оговорил его, пояснив, что это имущество принес он (ФИО1), тогда как сам это имущество продавал. О том, что вещи краденные, он (ФИО1) не знал. Обращает внимание, что на флеш-карте, изъятой в ходе следствия, имеется видеоизображение с регистратора, где только этот свидетель и больше никого нет. Это говорит о том, что он осужден за то, чего не совершал.

Просит разобраться в его уголовном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова А.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения. Приговор суда считает законным, обоснованным, справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, в которых он согласился с предъявленным обвинением в совершении хищений имущества из гаражных боксов и садовых домиков, также согласился с объемом похищенного и признал исковые требования; его же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевших Ч.К.О., Ч.Д.Ю., Н.М.Ю., Л.И.Р., Н.Т.А., сообщивших о совершенных хищениях их имущества, представивших сведения о количестве и стоимости похищенного; показаниями свидетелей Д.А.Н., М.А.В., в которых содержатся сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а также письменными материалами дела (протоколами осмотров места происшествия, финансовыми документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, заключением трассологической экспертизы, протоколами обысков, в ходе которых обнаружены и изъяты следы и предметы, имеющие отношение к уголовному делу).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий в показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Показания осужденного, потерпевших, свидетеля последовательны, взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами.

Вопреки утверждениям ФИО1, данных, указывающих на стремление свидетеля М.А.В. оговорить его (ФИО1), либо исказить известную ему информацию о содеянном, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о достоверности показаний данного свидетеля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о непричастности к преступлениям, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты с целью ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение и стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями как самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, так и в ходе судебного заседания, а также и показаниями, данными потерпевшими, свидетелями, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступлений, производились в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1, его защитник и другие участники следственных действий не заявили. Присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверялась подписями участников следственных действий. Жалобы на состояние здоровья ФИО1 не заявлялись.

В ходе судебного заседания, в присутствии защитника – адвоката Ворожцовой Е.Г., ФИО1 также дал признательные показания относительно предъявленного обвинения, согласился с объемом похищенного, сообщил подробности, о которых мог знать только непосредственный участник указанных событий.

Данных о том, что защитник - адвокат Ворожцова Е.Г., осуществлявшая защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, ненадлежащим образом осуществляла его защиту, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат защищала ФИО1 всеми не запрещенными законом средствами и способами, поддерживала его позицию, заявляла ходатайства, выступала в прениях сторон.

Также апелляционная инстанция обращает внимание на несостоятельный довод осужденного о непричастности к совершению преступлений, ввиду нахождения под стражей более 9 месяцев. Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан 28 сентября 2019 года, то есть после совершения инкриминированных преступлений, период которых определен органами предварительного следствия с 08 августа 2019 года по 28 августа 2019 года.

Таким образом, предложенные осужденным суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о собственной непричастности к преступлениям, за которые он осужден, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенных преступлений и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для иной оценки доказательств апелляционная инстанция не находит.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Ч.К.О. и Ч.Д.Ю.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Л.И.Р. и Н.Т.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Н.М.Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Н.М.Ю. нашел свое полное подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, договорились о совместном совершении хищения, распределили роли в целях осуществления преступного умысла. При совершении хищения ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего.

Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, с учетом стоимости и значимости имущества для потерпевших Ч.Д.Ю., Ч.К.О. и Л.Т.Р., их материального положения, причиненный материальный вред значительно превышает ежемесячный доход потерпевших.

Квалифицирующие признаки проникновения в хранилище (гаражные боксы потерпевших Ч.Д.Ю., Ч.К.О., Н.М.Ю.), а также в помещения (садовые домики потерпевших Л.И.Р., Н.Т.А.), подтверждаются приведенными выше показаниями участников уголовного судопроизводства, а также соответствуют примечаниям к ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим Ч.Д.Ю., Л.И.Р. путем возврата похищенного, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания.

Выводы суда о невозможности назначение условного наказания ФИО1, то есть применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы и признаются обоснованными апелляционной инстанцией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены верно в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: