Апелляционное определение № 22-279/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 42RS0033-01-2024-002305-19

Судья Козлова И.Г. № 22-279/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей Лазаревой А.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Рудякова А.В., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя Данченко К.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выслушав выступления прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнением к нему, адвоката Рудякова А.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть, за совершение 24 преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15.05.2024 по 17.09.2025, а также время фактического задержания с 14.05.2024 до 15.05.2024 зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данченко К.А. приговор считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 82 УК РФ, также не учтены степень тяжести и характер общественной опасности содеянного.

Указывает, что, применяя положения ст. 82 УК РФ суд принял во внимание только данные о личности осужденной.

Кроме того, в суде установлено, что малолетняя дочь осужденной с мая 2024 года находится на попечении и материальном обеспечении ФИО8 (матери осужденной), допрошенной суде в качестве свидетеля, она назначена опекуном.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении 24 особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено до 15 лет лишения свободы, таким образом суд пришел к неверному выводу о возможности достижения целей наказания осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Кроме того, считает неверным и ошибочным указанием суда на массы наркотических веществ. Так, при описании трёх преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.61, абзац 3) масса наркотического вещества указана 1,485 грамма, что является неверным, так как согласно заключению эксперта 2/336 от 05.08.2024 масса данного наркотического вещества составляет 1,445 грамма;

л.д. 64, абзац 3, масса наркотического вещества указана 1,485 грамма также неверно, так как согласно заключению эксперта 2/334 от 05.08.2024 масса данного наркотического вещества составляет 1,466 грамма.

л.д.68, абзац 2, масса наркотического вещества указана 1,485 грамма неверно, так как согласно заключению эксперта 2/335 от 05.08.2024 масса наркотика составляет 1,482 грамма.

В указанной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, считает, что действия ФИО1 по преступлениям от 14.05.2024 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не учтено, что преступные действия ФИО1 по сбыту наркотиков были направлены на единую цель, а именно, сбыт всей приобретенной массы наркотического средства, которые и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотического средства в закладках в течении непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от друга, на территории одного города, в отношении одних и тех же полученных из одного источника наркотиков, а так же совершены с одной формой вины и единым умыслом, направленным на сбыт имеющихся у нее наркотических средств лицам, которые впоследствии обратятся за их приобретением.

Таким образом, действия ФИО1 по событиям от 14.05.2024 следует считать единым продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в крупном размере, который не доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, тогда как органами предварительного расследования данные действия квалифицированы как 24 самостоятельных преступления.

Данных о наличии у ФИО1 конкретизированного умысла на сбыт установленных судом наркотических средств определенным лицам, которые давали бы основания квалифицировать действия осужденной в этой части как самостоятельные преступления, в материалах уголовного дела не содержится и в предъявленном обвинении ФИО1 не приведено.

Предложенная в апелляционном представлении квалификация не ухудшает положение ФИО1, не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательном назначении Кошкиной <данные изъяты>. наказания в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание подлежит снижению до 9 лет лишения свободы.

Просит приговор от 17.09.2025 изменить:

Исключить из резолютивной части указание на применение ст. 82 УК РФ и применения отсрочки реального наказания ФИО1 в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО21 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Изменить при описании трёх деяний, л.д.61, абзац 3 приговора, массу наркотического вещества с 1,485 грамма на 1,445 грамма;

л.д. 64, абзац 3 приговора массу наркотического вещества с 1,485 грамма на 1,466 грамма;

л.д. 68, абзац 2 приговора массу наркотического вещества с 1,485 грамма на 1,482 грамма.

Квалифицировать действия ФИО1 по событиям от 14.05.2024 как единое, продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизив наказание.

Назначить наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении адвокат Рудяков А.В. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, ФИО1 вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденной подтверждается оглашёнными в суде показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что накануне происшествия в середине марта 2025 по сети Телеграмм ей написала неизвестная девушка с предложением заработать денежные средства курьером в интернет-магазине, где требовался курьер-закладчик. Поскольку осужденная <данные изъяты>, она согласилась на данное предложение о работе, знала, что в данном магазине всегда можно приобрести наркотические средства. Осужденная отправила работодателю документы своей личности для трудоустройства, опыта работы курьером у неё не было, ей работодателем было разъяснено заниматься извлечением свертков наркотических средств из тайника, после чего также раскладывать наркотики в тайники-закладки на территории города, разъяснены меры безопасности связанными с постоянным удалением переписки инструкции по оборудованию тайников с наркотиками и способы сокрытия следов преступлений, а также о порядке и размере оплаты труда.

Осужденная понимала, что является одним из звеньев цепи в незаконном сбыте наркотиков в магазине, она выполняла конкретные действия за определенную сумму вознаграждения.

Накануне происшествия 13.05.2024 куратором ей было сообщено о месторасположении свертков наркотиков в городе для дальнейшего их распространения по территории города, она подняла данные свертки, уже расфасованные. Далее, в день происшествия около 14 часов 14.05.2024 она вышла из дома для того, чтобы разместить тайники-закладки с наркотиками, разместив тайники-закладки с наркотиком, сделала фотографии с географическими координатами закладок, сведения отправила в «Телеграм». Когда пошла осматривать следующее возможное место размещения закладки, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение полиции, где были произведены последующие необходимые следственные действия, при ней в этот момент имелись наркотические средства.

В отделе полиции в присутствии двух понятых у осужденной были обнаружены и изъяты семь свертков с наркотиком для последующего его сбыта, сотовый телефон, в котором имелся мессенджер Телеграмм, фотографии координат, где располагались закладки с наркотиками с целью их сбыта. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердила полностью, пояснила, что имеет <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>, на момент совершения преступления работала, в конце апреля - начале мая занималась сбытом наркотических средств. От интернет-магазина получила около 100 000 рублей, <данные изъяты>. Вину признает в полном объеме, осознает, что совершила особо тяжкие преступления, раскаивается в содеянном. Просила суд применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, дать возможность заниматься воспитанием дочери и доказать свое исправление.

Кроме полного признания вины осужденной ее вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что из окна своей квартиры он увидел осужденную, понял, что она занимается распространением наркотиков, вышел на улице, окликнул её спросив, зачем она делает здесь «закладки», испугавшись, осужденная сразу призналась, что действительно делала «закладки» с наркотическим средством, что при ней еще есть 27 расфасованных закладок, которые она не успела сделать. Свидетель пригласил осужденную к себе в дом, после чего сразу же вызвал сотрудников полиции, которые оперативно и быстро приехали и задержали Кошкину.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что в день совершения ФИО1 преступления она участвовала в качестве понятой в ходе изъятия наркотика и телефона у осужденной в отделении полиции во время досмотра. Свидетель подтвердила наличие и факт изъятия наркотического средства, телефона, а также надлежащее производство следственного действия в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ. При изъятии осужденная пояснила об обстоятельствах совершения ею преступления, наркотики хранила, для последующего размещения в тайники с целью сбыта.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что 15.05.2026 она участвовала также в качестве понятой в ходе изъятия наркотика у осужденной в отделении полиции во время осмотра, участвовала в ходе ОРМ, при обследовании участка местности, подтвердила изъятие сотрудниками полиции наркотических средств - 16 закладок, на которые указала осужденная.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что 15.05.2025 также участвовал в качестве понятого в ходе ОРМ, при обследовании участка местности установлено местонахождение закладок с наркотическим средством, сотрудниками изъято 7 закладок из 7 тайников, составлены протоколы следственных действий.

В суде оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, данные показания аналогичны показаниям Свидетель №6

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является сотрудником полиции, 14.05.2024 из дежурной части поступило сообщение о задержании Свидетель №1 осужденной, которая имеет при себе наркотики. В ходе проведенных ОРМ установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, в ходе досмотра осужденной обнаружены наркотики и сотовый телефон, на участке местности обнаружены тайники с закладками, сделанными осужденной.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является сотрудником полиции, 14.05.2025 по оперативной информации задержана осужденная, имеющая при себе наркотики, сотовый телефон, которая причастна к совершению преступления, при её задержании и досмотре изъяты телефон и наркотики. 15.05.2024 в ходе проведения ОРМ при обследовании участков местности обнаружены и изъяты закладки с наркотическими средствами, всего обнаружено в этот день 16 закладок.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что осужденная ФИО1 ее дочь, охарактеризовала дочь <данные изъяты>, осужденная имеет <данные изъяты> дочь, внучка находится под временной опекой свидетеля в связи с нахождением ФИО1 под стражей.

Вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1 от 14.05.2024, в ходе которого у нее были изъяты наркотики и телефон, протоколами ОРМ, в ходе которых при обследовании участков местности изъяты наркотики на территории города, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2024, согласно которому с участием понятых был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> (том 4 л.д.212-214); протоколами осмотра данных мест происшествий от 10.09.2024 на территории города, протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых с участием понятых осмотрены наркотические средства, телефон, выписка о движении денежных средств в телефоне осужденной, изъятые в ходе в ходе личного досмотра ФИО1 14.05.2024, а также в ходе осмотра участка местности города и изъятия наркотических средств; протоколом осмотра материалов гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.05.2024, а также:

справками об исследовании, согласно которым представленные на исследование вещества являются наркотиками, включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями и дополнениями):

№ 2и/14-406 от 16.05.2024 масса на момент проведения исследования составила суммарно 50,259 г.;

справка № 2и/14-407 от 15.05.2024 масса составила 1,516 г. (том 1 л.д. 17-18),

справка № 2и/14-408 от 15.05.2024 масса вещества на момент проведения исследования составила 1,464 г (том 1 л.д. 49-50),

справка № 2и/14-409 от 16.05.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,479 г (том 1 л.д. 168-169);

справка № 2/262 от 30.05.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,471 г (том 1 л.д. 195-196);

справка № 2/272 от 02.06.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,413 г. (том 1 л.д. 215-216);

справка № 2/279 от 03.06.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,502 г (том 1 л.д. 236-237);

справка № 2/266 от 31.05.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,458 г (том 1 л.д. 256-257);

справка № 2/265 от 31.05.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,487 г (том 2 л.д. 20-21);

справка № 2/268 от 31.05.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,481 г (том 2 л.д. 41-42);

справка № 2/264 от 30.05.2024, масса вещества, на момент проведения исследования составила 1,488 г (том 2 л.д. 62-63);

справка № 2/267 от 31.05.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,458 г (том 2 л.д. 82-83);

справка № 2/263 от 30.05.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,455 г (том 2 л.д. 102-103);

справка № 2/278 от 03.06.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,503 г. (том 2 л.д. 122-123);

справка, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,448 г. (том 2 л.д. 142-143);

справка № 2/261 от 30.05.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,487 г (том 2 л.д. 163-164);

справка № 2/276 от 03.06.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,498 г (том 2 л.д. 183-184);

справка № 2/260 от 30.05.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,465 г (том 2 л.д. 204-205);

справка № 2/275 от 03.06.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,450 г (том 2 л.д. 224-225);

справка № 2/273 от 02.06.2024, масса вещества, на момент проведения исследования составила 1,485 г (том 2 л.д. 244-245);

справка № 2/271 от 02.06.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,445 г (том 3 л.д. 19-20);

справка № 2/269 от 31.05.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,466 г (том 3 л.д. 39-40);

справка № 2/270 от 02.06.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,482 г (том 3 л.д. 59-60);

справка № 2/274 от 02.06.2024, масса вещества на момент проведения исследования составила 1,449 г (том 3 л.д. 79-80);

заключениями ряда экспертиз:

№ 2/305 от 23.07.2024, согласно которым при исследовании установлено наркотическое вещество, включенное в вышеназванный Список I, раздел «Наркотические средства», общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила 49,989 г.,

№ 2/308 от 24.07.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы, составила1,506 г (том 3 л.д.107-110);

№ 2/309 от 24.07.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,454 г (том 3 л.д.114-117);

№ 2/310 от 24.07.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы, составила1,469 г (том 3 л.д.121-124);

№ 2/327 от 01.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 1,461 г (том 3 л.д.128-131);

№ 2/337 от 06.08.2024 масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 1,403 г. (том 3 л.д.135-138);

№ 2/344 от 07.08.2024, масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила1,492 г (том 3 л.д.142-145);

№ 2/331 от 02.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы, составила1,448 г (том 3 л.д.149-152);

№ 2/330 от 02.08.2024, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила1,477 г (том 3 л.д.156-159);

№ 2/333 от 05.08.2024, масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила1,471 г (том 3 л.д.163-166);

№ 2/329 от 01.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы составила1,478 г (том 3 л.д.170-173);

№ 2/332 от 02.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы составила1,448 г (том 3 л.д.177-180);

№ 2/328 от 01.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы составила1,445 г (том 3 л.д.184-187);

№ 2/343 от 07.08.2024, масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 1,493 г (том 3 л.д.191-194);

№ 2/342 от 07.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,438 г (том 3 л.д.198-201);

№ 2/326 от 31.07.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,477 г (том 3 л.д.205-208);

№ 2/341 от 07.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 1,488 г (том 3 л.д.212-215);

№ 2/325 от 31.07.2024, масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,455 г (том 3 л.д.219-222);

№ 2/340 от 06.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,440 г (том 3 л.д.226-229)

№ 2/338 от 06.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,475 г (том 3 л.д.233-236);

№ 2/336 от 05.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,435 г (том 3 л.д.240-243);

№ 2/334 от 05.08.2024, масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,456 г (том 3 л.д.247-250);

№ 2/335 от 05.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,472 г (том 4 л.д.3-6);

№ 2/339 от 06.08.2024, масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 1,439 г (том 4 л.д.10-13);

вещественными доказательствами: материалами гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.05.2024, материалами о доставлении ФИО1 от 14.05.2024; выпиской о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденной подтверждается представленными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда сомнений не вызывают.

Однако, в приговоре допущены описки в массе наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить данные технические ошибки, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, а именно вместо массы наркотического вещества 1,485 грамма считать правильной массу 1,445 грамма, вместо массы наркотического вещества 1,485 грамма считать правильной массу 1,466 грамма, вместо массы наркотического вещества 1,485 грамма считать правильной массу 1,482 грамма.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО1 по событиям от 14.05.2024 единым продолжаемым преступлением по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 по сбыту наркотических средств были направлены на достижения единой цели - сбыт всей приобретенной массы наркотического средства, носили тождественный характер, были совершены в течении непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от друга, на территории одного города, в отношении одних и тех же, полученных из одного источника наркотических средств, совершены с единым умыслом, направленным на сбыт всех имеющихся у нее наркотических средств лицам, которые впоследствии обратятся за их приобретением.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, её семьи, данных о её личности.

В качестве данных о личности осужденной обоснованно учтено то, что она

ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступления впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не замужем, на момент задержания проживала вдвоем с <данные изъяты> дочерью, работала, <данные изъяты>, характеризуется участковым правоохранительными органами <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, на <данные изъяты> по месту жительства со стороны соседей и сотрудников медицинского учреждения жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало, по данным органов опеки и попечительства ФИО1 ранее в базе данных <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется работодателем <данные изъяты>, опекуном <данные изъяты> дочери осужденной назначена мать осужденной - ФИО8, имеющая <данные изъяты> состояние здоровья, брат осужденной имеет <данные изъяты> состояние здоровья, осужденная осуществляла <данные изъяты> ФИО9, до задержания занималась общественно-полезной деятельностью, надлежащим образом осуществляла свои родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка и какого-либо <данные изъяты> влияния на дочь не оказывала, является единственным родителем дочери <данные изъяты>, а также учтено поведение ФИО1 после содеянного и ее желание заниматься воспитанием ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие <данные изъяты> ребенка; состояние здоровья осужденной, её близких родственников; наличие стойких социально-значимых связей; привлечение к уголовной ответственности впервые; <данные изъяты> характеристику участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты> характеристику по месту работы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку преступление осужденной не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества является верным, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений не может быть достигнута с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ определен вид исправительного исправительная колония общего режима.

Поскольку деяния ФИО1 квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2025 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 по событиям от 14.05.2024 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ФИО1

Поручить задержание ФИО1 ГУФСИН РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя Данченко К.А. - удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: Е.В. Иванова

А.В. Лазарева