Апелляционное постановление № 22-462/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-292/2025

Судья Гуркун О.Ю. Дело № 22-462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Кочетовой В.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочетова В.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, полагает, что суд в должной мере не принял во внимание наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о ее личности, в том числе то, что она не судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, и условия жизни ее семьи.

Отмечает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, давала исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, в содеянном раскаялась, оказывала содействие следствию.

Обращает внимание на то, что для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 будет направлена в другой регион, что, по мнению автора жалобы, нецелесообразно, поскольку она, отбывая иное наказание, могла бы трудиться и приносить пользу по месту жительства.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что в случае убытия в другой регион ФИО2 не сможет осуществлять уход за больным близким родственником - матерью, имеющей хронические заболевания и установленный кардиостимулятор. Также суд не принял во внимание то, что осужденная ранее была трудоустроена, имела накопления, планировала трудоустроиться после окончания лечения заболевания спины, что и сделала в настоящее время.

Заявляет, что суд формально и немотивированно сослался на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Настаивает, что с учетом данных о личности ФИО2, ее критического отношения к содеянному, наличия матери, имеющей хронические заболевания и требующей постоянного ухода, она нуждается в снисхождении и назначении более мягкого наказания, либо наказания, которое сможет отбывать на территории <адрес>.

Полагает, что цели исправления ФИО2, с учетом ее трудоустройства, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа в минимальных размерах, либо применении положений ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока, в течение которого она своим поведением докажет свое исправление.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, либо с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд правомерно отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что мать осужденной нуждается в постоянном уходе, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, как следует из протокола судебного заседания, осужденная не сообщала суду первой инстанции об осуществлении ею ухода за матерью, имеющей хронические заболевания и кардиостимулятор. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо уголовным законом в качестве смягчающих не предусмотрены (ч. 1 ст. 61 УК РФ), а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы.

По своему размеру назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что о ФИО2 работает в ООО <данные изъяты>», где характеризуется положительно, не влияют на правильность выводов суда о виде и размере наказания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденная в суде первой инстанции указывала, что не работает и не имеет возможности оплатить штраф, в случае его назначения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работами, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, назначения наказания в виде штрафа либо применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части отчества осужденной ФИО2, которое судом первой инстанции ошибочно указано как «Сершеевна», тогда как из материалов уголовного дела следует, что ее отчество «Ф.И.О.2», что не влияет на законность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.9 изменить:

- указать во вводной части приговора отчество осужденной ФИО2 как «Сергеевна».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кочетовой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина