Апелляционное постановление № 22-1054/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-32/2025

В первой инстанции дело слушал судья Проняев Д.А.

Дело №22-1054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 17 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора Абрамец О.В.,

осужденного – Ф.И.О.1,

защитника осужденного – адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст. 258.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытой части дополнительного наказания - 4 месяца 15 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ф.И.О.1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения адвоката Рогалевича С.Е., осужденного Ф.И.О.1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Мирошина Д.Б., мнение прокурора Абрамец О.В., полагающей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ф.И.О.1 – адвокат Мирошин Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые привели к принятию незаконного решения. Автор жалобы указывает, что назначенное наказание Ф.И.О.1 в виде лишения свободы является несправедливым и противоречит требованиям ст.2, 6, 43 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда от 22.12.15 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Ссылается на то, что Ф.И.О.1, сел за управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения не с целью нарушить закон, а с целью ухода за ребенком. По мнению адвоката, судом данные обстоятельства учтены не были, кроме того судом не приведено законных и обоснованных мотивов применения наказания, связанного с лишением свободы. Выводы суда о характере и степени общественной опасности совершенного преступления сделаны, без учета совокупности всех обстоятельств. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством суд должен был учесть мотив совершенного Ф.И.О.1 преступления – болезнь ребенка. Просит изменить приговор Ногликского районного суда и назначить Ф.И.О.1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Мирошина Д.Б., выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ф.И.О.1 в совершенном им преступлении, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Вина Ф.И.О.1 в совершении преступления, помимо полного признания последним вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который являясь инспектором (ДПС) группы Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Ногликский» осуществил выезд на место ДТП с участием осужденного Ф.И.О.1, оформил документы по дорожно-транспортному происшествию, отстранил Ф.И.О.1 от управления транспортным средством, провел освидетельствование осужденного на наличие/отсутствие алкогольного опьянения последнего, по результатам которого у Ф.И.О.1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,078 мг/л;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который присутствовал в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, отмечал исходящий от Ф.И.О.1 запах алкоголя, присутствовал при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Ф.И.О.1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который присутствовал в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, отмечал исходящий от Ф.И.О.1 запах алкоголя, присутствовал при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Ф.И.О.1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил то, что продал осужденному Ф.И.О.1 мотоцикл марки «№», а также передал осужденному документы на данное транспортное средство, ПТС и свидетельство о регистрации ТС;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 Оглы, который двигаясь по дороге Южно-Сахалинск-Оха увидел на своей полосе движения лежащий на дороге мотоцикл, под которым находился Ф.И.О.1;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами;

- протоколом об отстранении Ф.И.О.1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования Ф.И.О.1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления.

Действия осужденного Ф.И.О.1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, при назначении последнему наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, тем самым необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Ф.И.О.1 в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Ф.И.О.1 наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не был учтен факт совершения настоящего преступления Ф.И.О.1 по причине болезни ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного до или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, отраженными в приговоре. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих наказание Ф.И.О.1 обстоятельств, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения Ф.И.О.1 наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе штрафа, ограничения свободы, исправительных работ, либо применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, о чем указывает сторона защиты в поданной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях отбывания Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы стороны защиты о суровости назначенного Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

Размер дополнительного наказания определен судом с учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым, несмотря на доводы жалобы стороны защиты о суровости назначенного Ф.И.О.1 наказания, суд апелляционной инстанции считает назначенное ему наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п."а" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в колонии-поселении.

Суд, убедившись, что принадлежащий Ф.И.О.1 и признанный вещественным доказательством мотоцикл марки «XY250-3AZ1» государственный регистрационный знак <***> использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного Ф.И.О.1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Мирошина Д.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский