Апелляционное постановление № 22-4085/2021 22К-4085/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/2-57/2021

Судья Трухан Н.И. дело №22-4085/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката БИГ

обвиняемого ПАП

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов АМИ и ЛАИ, действующих в интересах защиты обвиняемого ПАП на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2021 года, которым

ПАП, 05 <...>

<...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката БИГ и обвиняемого ПАП, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2021 г., в отношении ПАП продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до <Дата ...>

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат АМИ, действующий в защиту интересов обвиняемого ПАП, в апелляционной жалобе просит его отменить в виду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. Отмечает, что судом было нарушено право на защиту ПАП, а именно, продление меры пресечения рассмотрено без его участия, тогда как ПАП заключил с ним соглашение, на представление его интересов на следствии и в суде. Указывает, что о дне и времени слушания ходатайства следователь уведомил его <Дата ...> в 11 часов, а рассмотрение ходатайства было назначено на 17 часов. Ввиду того, что он проживает и работает в <Адрес...> и за такой короткий промежуток времени не сможет приехать в суд, он по электронной почте направил заявление в суд с просьбой об отложении рассмотрения ходатайства следователя, аналогичная просьба была озвучена в телефонном режиме помощнику судьи, однако его заявление было проигнорировано. В представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что в случае нахождения ПАП на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не исследовал в судебном заседании материалы, обосновывающие это ходатайство, руководствовался тяжестью предъявленного обвинения и предположением о возможности последнего скрыться. Обращает внимание, что ПАП впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории <Адрес...>, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написав в отделе полиции явку с повинной, по делу ущерб полностью возмещен, он желает примириться с потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии у ПАП намерений скрыться от органов следствия и суда либо каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению защиты, по делу имеется волокита и неэффективная организация расследования уголовного дела, поскольку ходатайство следователя, возбуждалось перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени так и не были произведены, но судом не проверены причины несвоевременного расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом ЛАИ, ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения процессуальных норм, постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...>, требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что в случае нахождения ПАП на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения и отсутствием регистрации на территории <Адрес...>. Обращает внимание, что в настоящее время все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу произведены, поэтому отсутствует риск вмешательства обвиняемого в установление всех обстоятельств дела. Отмечает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ПАП, который ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует об отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Принятое в отношении обвиняемого ПАП постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Несоблюдение данных требований в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой основания отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ обвиняемый вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем или дознавателем.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает право обвиняемого защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

В силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство следователя рассматривается судом в судебном заседании с участием, в том числе защитника обвиняемого, и рассмотрение дела в его отсутствие возможно только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и неуважительности причины неявки. В этом случае суд в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51 УПК РФ, вправе назначить обвиняемому защитника.

Таким образом, по смыслу закона запрещается рассмотрение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе и о продлении срока содержания под стражей без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника с которым заключено соглашение.

При изучении материала и проверке доводов апелляционных жалоб установлено, что судом первой инстанции указанные требования закона нарушены.

Как следует из представленного материала, защиту обвиняемого ПАП, на предварительном следствии осуществляют адвокаты по соглашению НМВ и АМИ

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ПАП поступило в Лазаревский районный суд <Адрес...> Краснодарского края 27.05.2021 г. вх. 3/2-57 <№...>

Судебное заседание по материалу судом первой инстанции назначено также на 27.05.2021 г. на 17 часов 00 минут, то есть в день поступления материала, при этом судом постановлено известить о дате суда апелляционной инстанции прокурора, следователя, защитника, обвиняемого и потерпевшего (л.д. 129).

Как следует из материалов дела, объективных данных, подтверждающих, что адвокат надлежащим образом был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания следователем и судом, не имеется, отсутствует письменное уведомление, смс-оповещение, телефонограммы и другие действия, предусмотренные законом, которые позволяют своевременно и надлежащим образом известить стороны о дате и времени рассмотрения материла.

Между тем, <Дата ...> в 13 часов 54 минуты адвокатом АМИ в адрес Лазаревского районного суда на имя председательствующего судьи Трухан Н.И., по электронной почте было направлено заявление с просьбой об отложении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ПАП, поскольку о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства, он был следователем извещен лишь <Дата ...> в 11 часов, и ввиду отдаленности его нахождения от <Адрес...>, он физически не имеет возможности присутствовать на данном процессе, при этом желает лично участвовать, у него заключено соглашение с обвиняемым <№...>

Согласно содержанию протокола судебного заседания от <Дата ...>, ходатайство следователя рассмотрено председательствующим по делу Трухан Н.И., при секретаре судебного заседания КЛТ, с участием прокурора УВН, следователя АРД, обвиняемого ПАП, защиту обвиняемого осуществлял назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат ЛАИ <№...>

В ходе судебного заседания обвиняемый ПАП подтвердил, что у него есть адвокат по соглашению, он неграмотный, без образования, поэтому не знает как ему быть, на вопрос суда о желании на осуществление его защиты адвокатом по назначению ЛАИ, согласился (л.д. 134).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого ПАП, поскольку вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен в отсутствие адвокатов по соглашению НМВ и АМИ, которые судом своевременно не извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения и, таким образом, были лишены возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.Также не было предметом обсуждения с участниками процесса ходатайства адвоката АМИ об отложении рассмотрения материала ввиду несвоевременного его извещения, и по нему не принималось решение. Извещение следователем адвоката АМИ за 6 часов до начала судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении. Вместе с тем в силу требований ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Помимо этого, судом первой инстанции были нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ согласно которым, судебное заседание по ходатайству о продлении срока содержания под стражей должно быть назначено не позднее чем через 5 суток со дня его поступления.

По настоящему материалу этот срок действительно не соблюден, поскольку судебное заседание по ходатайству следователя было назначено на 17 часов <Дата ...>, то есть в день поступления материала в суд.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием к отмене постановления суда и направления материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении материала.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ПАП, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего расследования уголовного дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ПАП оставить прежней – содержание под стражей до <Дата ...>, то есть до принятия нового решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2021 года, которым в отношении ПАП продлен срок содержания под стражей – отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката АМИ – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ЛАИ – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ПАП оставить прежней – содержание под стражей до 12.07.2021 г., то есть до принятия нового решения судом первой инстанции.

Председательствующий