Апелляционное постановление № 22-1691/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-187/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1691/2024


Апелляционное постановление

25 сентября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1 – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ильина А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Гаврило-Посадского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-освобождена по отбытию срока 9 августа 2018 года;

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 5 июня 2019 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- освобождена по отбытию срока лишения свободы 28 декабря 2023 года;

- наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 19 дней, с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с 13 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 1 марта 2024 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении неё приговором, считая его несправедливым ввиду того, что размер назначенного наказания является чрезмерно суровым. По мнению осужденной, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.12.2015 № 58. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Выводы суда в этой части не мотивированы, и утверждение, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не основано на материалах дела. Полагает, что указание на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее её наказание, должно быть исключено из обжалуемого приговора. На основании изложенного просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, до минимального, предусмотренного требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, сама ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ей деяния признала полностью, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО2 и дальнейшем распоряжении похищенным имуществом.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, не имеется. Судом верно определен корыстный мотив совершения осужденной преступления.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий виновной суд апелляционной инстанции не усматривает и в жалобе вопрос об этом не ставится.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимой, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени.

Вопреки доводам защиты, каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств, в том числе аморальное поведение потерпевшего, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что прямо следует из показаний ФИО1 о потере самоконтроля после употребления спиртного, а также личность виновной, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение надлежащим образом обосновано в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ей преступление, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, невозможности изменения категории совершенного ей преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности, суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При назначении наказания суд обоснованно применил также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновной не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в её действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ей преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считать постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется, тем более что суд назначил осужденной за совершенное ей преступление близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Окончательное наказание осужденной ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, размер назначенного ФИО1 наказания как за совершенное ей преступление, так и назначенное по ст. 70 УК РФ, следует признать справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного ей и данным о её личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочную повторную ссылку суда в изложении данных, учитываемых при назначении виновной наказания, на то, что ФИО1 ранее судима. Поскольку имеющиеся у осужденной судимости учитывались при установлении в её действиях отягчающего наказание обстоятельства, данное повторное указание на это подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено на основании ст. 389.26 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Внесение изменения в приговор в этой части не влияет на объем и характер фактически установленных судом юридически значимых обстоятельств и не влечет снижения осужденной наказания, которое назначено ей в соответствии с требованиями закона.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание при назначении наказания на то, что ФИО1 судима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов