Приговор № 1-21/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

УИД 58RS0004-01-2025-000160-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Корнилова П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1158 от 14 февраля 2025 г. и ордер № 001229 от 28 июля 2025 г.,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого 09 февраля 2023 г Бековским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

наказание в виде обязательных работ отбыто 31 октября 2023 г, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21 марта 2025 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, в том, что он 26 мая 2025 г находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи территории домовладения № по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, в 12 часа 15 минут осуществил звонок в службу системы 112, где сообщил о нанесении ему телесного повреждения в руку ножом.

26 мая 2025 г, продолжая свой преступный умысел, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: проверку сообщения, а также возбуждения по её результатам уголовного дела, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, находясь в ОтдМВД России по Бековскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, будучи надлежащим образом предупрежденным начальником группы дознания ОтдМВД России по Бековскому району майором полиции ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, собственноручно написал заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО13, по факту нанесения ему телесного повреждения в виде резанной раны в области кисти левой руки, то есть преступления, предусмотренного пунктом «п» части 2 статьи 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. После этого, продолжая свой преступный умысел, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: проверку заявления, а также возбуждения по её результатам уголовного дела, передал заявление начальнику группы дознания ОтдМВД России по Бековскому району майору полиции ФИО5, которое впоследствии был зарегистрирован в книге учёта сообщений о происшествиях ОтдМВД по Бековскому району за № от 26 мая 2025 г и по нему проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой 05 июня 2025 г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОтдМВД по Бековскому району, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отделение функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства также получено согласие государственного обвинителя, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает, что условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127, 130), ранее судим, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 119, 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на стадии предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, при этом предоставил органу следствия информацию, в том числе ранее неизвестную об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 125), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены сотрудниками полиции на основании данных, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки имеющемуся в обвинительном заключении выводу органа предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания такового, поскольку данных о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение в инкриминируемом ему эпизоде, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, все обстоятельства дела, и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы и возможных к назначению подсудимому ФИО1, оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу компакт-диск с аудиозаписью «node_1_domain_2_nauss_0_1720593314_914348.wav» по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу компакт-диск с аудиозаписью «node_1_domain_2_nauss_0_1720593314_914348.wav» по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья