Апелляционное постановление № 22-2199/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 1-53/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной ФИО1 и защитника Назарова А.В. в ее интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2, на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В отношении осужденной установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории городского округа город Октябрьский РБ, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Н.П.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 250 000 рублей.

Исковые требования Н.П.В. о возмещении материального ущерба в части затрат на лечение в сумме 6384,32 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, компенсации утраченного заработка в сумме 23136,09 рублей, возмещения процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей оставлены без рассмотрения

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционных жалоб, доводы осуждённой ФИО1 и адвоката Назарова А.В. об отмене приговора, и поддержавшей доводы своих жалоб, выступление прокурора Кархалева Н.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Н.А.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить. Адвокат указывает, что осужденная вину признала частично и пояснила, что механических повреждений мотоцикл об ее машину не получил, контакта, позволяющего судить о механизме ДТП между участниками ДТП не было, кроме как водитель мотоцикла ударился левой стороной в правое переднее крыло автомобиля, а царапина на бампере скорее всего от руля мотоцикла. Она считает, что водитель мотоцикла должен был вести транспортное средство с такой скоростью, что в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель мотоцикла, исходя из скользящего следа протектора по асфальту слева направо, пытался остановиться перед стоящим автомобилем, но ввиду большей скорости, чем предусмотрено на данном участке автодороги, не смог удержать управление, и совершил опрокидывание на левую сторону, в результате чего ударился об стоящий напротив автомобиль левым плечом. Адвокат считает, что предварительным следствием механизм ДТП установлен не был, также не установлена и скорость мотоцикла, не дана оценка действиям водителя мотоцикла относительно технической возможности предотвращения ДТП. Несмотря на заявленные ходатайства трассологическая и автотехнические экспертизы не были проведены. Считает, что данные содержащиеся на схеме ДТП искажены, расстояния, деление проезжей части на четыре полосы движения не соблюдены, место столкновения определено неправильно. Адвокат указывает на нарушения требований ст.195 УПК РФ, допущенные судом, поскольку вопрос о вынесении постановления о назначении экспертизы разрешен судом без удаления в совещательную комнату. Также адвокат считает, что проведенной судебно - медицинской экспертизой вопрос о давности полученных потерпевшим травм не разрешен, допрошенный в судебном заседании эксперт на поставленные вопросы ответить не смог, а значит, тяжесть телесных повреждений не определена. Адвокат просит отменить приговор и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, приводя обстоятельства совершенного преступления, считает вину ФИО1 доказанной, указывает на причинение потерпевшему Н.П.В. причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и судебную практику, адвокат указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, считает, что сумма в 250 000 рублей не соответствует тяжести полученных телесных повреждении и перенесенным физическим и моральным страданиям. Считает, что судом взыскана чрезмерно заниженная сумма компенсации морального вреда. Также представитель потерпевшего указывает на несоразмерность назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления, а также в необоснованности отказа в назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Адвокат считает, что суд при этом необоснованно сослался на отсутствие у подсудимой административных правонарушений в области дорожного движения, указывает на не достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение новых преступлений. Представитель потерпевшего просит изменить приговор в части назначенного наказания и взыскания морального вреда, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, назначить ей помимо основного наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем А.Д.Г., до начала судебного заседание отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Н.А.В. прокурор указывает на то, что предварительное и судебное следствие проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и личность виновной. Прокурор предлагает апелляционную жалобу адвоката Н.А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам исследования доказательств в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления против безопасности дорожного движения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД при управлении автомобилем и совершении ДТП, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшему Н.П.В. тяжкого вреда здоровью, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких - либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в совершении дата инкриминированного ей преступления.

Из материалов дела усматривается, что факт управления ФИО1 технически исправным автомобилем в момент ДТП никем не оспаривается, в соответствии с утверждениями последней на предварительном следствии и в судебном заседании, за рулем автомашины находилась именно она, нарушила Правила дорожного движения, в результате совершенного ДТП здоровью потерпевшего Н.П.В. причинен тяжкий вред.

Вышеописанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В своих показаниях ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что действительно не уступила дорогу Н.П.В., но в столкновении виноваты оба водителя. По существу показала, что дата она за рулем автомобиля ехала по адрес и при повороте налево, включила поворотник. Встречный транспорт начал её пропускать. Она начала потихоньку высовывать переднюю часть автомобиля на встречную полосу. В этот момент она увидела мотоциклиста. Она остановилась, и в этот момент произошло столкновение, услышала металлический удар. Управлявший мотоциклом Н.П.В. ударился левым плечом об крыло автомобиля. Она вышла и увидела на переднем бампере царапину, на крыле вмятину, на капоте след, возможно от шлема мотоциклиста, на асфальте – тормозной путь мотоцикла. Столкновение произошло из-за того, что она не уступила дорогу мотоциклисту, но считает, что у того имелась возможность объехать её. Она не видела, чтобы кто - либо делал замеры, которые отражены в схеме места дорожно - транспортного происшествия. На схеме расстояния были отмечены, и она подписала её без каких-либо замечаний. Гражданский иск потерпевшего признаёт только в части компенсации морального вреда не более 30 000 рублей, затраты на медикаменты в сумме 6384,32 рубля, нотариальные расходы на сумму 2400 рублей. В остальной части не признаёт.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н.П.В. следует, что дата он ехал на мотоцикле с М.М.Б. по адрес со скоростью около 30 - 40 км/ч, чуть левее середины крайней правой полосы. Со встречного направления выехал автомобиль подсудимой примерно за 10 метров. Он начал тормозить, думая, что ФИО1 остановится и пропустит их, но поняв, что ФИО1 не останавливается, он применил экстренное торможение. Произошел удар. Мотоцикл упал на левую сторону. Он мотоцикл специально на бок не «укладывал». Думает, что мотоцикл ударился передним колесом об автомобиль. ФИО1 никакую помощь не оказывала, о состоянии здоровья не интересовалась. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков. После ДТП ФИО1 позвонила и интересовалась о состоянии здоровья, а также дата предложила выплатить денежную компенсацию в сумме 30 000 рублей и оплатить расходы на лекарства. Однако он отказался, так как данная сумма является несоразмерной с причиненным вредом. Так, он 3 месяца не выходил на работу и его чуть не уволили, испытывал сильную боль, принимал обезболивающие уколы и потратился на лекарства. В части исковых требований о взыскании расходов на лекарства пояснил, что никакого рецепта врачом ему не выписывалось, необходимость приобретения леденцов, инсулинового шприца и пакетика пояснить не смог.

Потерпевший Н.П.В. показал, что удар о верхнюю часть бампера автомобиля рукояткой руля при положении мотоцикла на левом боку невозможен, следов скольжения металла об асфальт на дороге не было. На схеме все размеры были указаны.

Свидетель М.М.Б. в судебном заседании показала, что дата она в качестве пассажира ехала на мотоцикле с Н.П.В. по правой полосе движения ближе к левому краю. Левая попутная полоса была занята автомобилями. Ехали не быстро, так как проезжали «лежачих полицейских». Она увидела, как слева поворачивает автомобиль под управлением подсудимой. Видя, что та не останавливается, Н.П.В. начал экстренно тормозить и смещаться на правую сторону полосы движения и произошло столкновение. Н.П.В. ударился левым плечом о крыло автомобиля. После ДТП ФИО1 с ними не разговаривала, скорую помощь вызвал проезжающий мимо водитель.

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что дата около 17.40-17.50 часов на автомобиле под управлением ФИО1 поехали в кафе «Токио», по адрес повороте налево встречный автомобиль остановился и пропустил их. ФИО1 начала потихоньку выезжать на крайнюю правую встречную полосу движения. На расстоянии примерно 15-20 метров он увидел мотоцикл, двигавшийся по крайней правой полосе встречного движения, ближе к левому краю полосы. В 1,5-2 метрах мотоциклист уронил мотоцикл на левый бок и ударился об крыло автомобиля. На момент столкновения мотоцикл был на боку, а автомобиль уже остановился. Н.П.В. лежал на левом боку и нога у того была зажата мотоциклом. При выезде на полосу движения мотоцикла, они перегородили её наполовину и водитель мотоцикла имел возможность объехать автомобиль. Кроме удара Н.П.В. об автомобиль, мотоцикл ударился рукояткой о бампер спереди.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии в части обстоятельств столкновения.

Из исследованных судом показаний свидетеля З.А.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в один момент по крайней правой полосе встречного движения, близко к транспортным средствам, пропускавшим их по встречной полосе, он увидел мотоцикл, который начал тормозить, однако не успел и совершил столкновение передней частью мотоцикла в переднюю правую часть автомобиля в районе крыла и бампера. Ударился мотоцикл ручкой руля, а мотоциклист плечом. В момент столкновения ФИО1 уже остановилась.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, установлено, что место столкновения автомашины под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением Н.П.В. расположено на расстоянии 2,5 метров от правой обочины автодороги, при этом мотоцикл следовал по своей полосе движения, а автомашина под управлением ФИО1 в момент столкновения находится передней частью на полосе движения мотоцикла, то есть на встречной полосе движения.

Заключениями экспертов № 476 и 601, согласно которым у Н.П.В. установлен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная травма получена дата, что могло произойти при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.И. показал, что переломы, полученные потерпевшим ранее, до произошедших событий, не связаны с травмой от дата и не состоят в причинной связи.

Протоколом осмотра автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., которым на автомашине установлены механические повреждения.

Протоколом осмотра мотоцикла «...» с государственным регистрационным знаком №..., которым установлены механические повреждения.

Протоколом осмотра фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, на которых отражено расположение транспортных средств после столкновения, дорожная разметка, согласно которым столкновение имело место на полосе движения в попутном направлении водителя мотоцикла.

Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, добытыми в установленном порядке, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

Судом правильно установлено управлявшее автомобилем и, соответственно, виновное в произошедшем ДТП лицо, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Н.А.В. о том, что механических повреждений мотоцикл об машину ФИО1 не получил, контакта, позволяющего судить о механизме ДТП между участниками ДТП не было, кроме как водитель мотоцикла ударился левой стороной в правое переднее крыло автомобиля, а царапина на бампере скорее всего от руля мотоцикла, данные доводы опровергаются План – схемой к дорожно – транспортному происшествию, где установлено конкретное место столкновения транспортных средств, на самих транспортных средствах имеются следы соприкосновения, свидетельствующие об их ударе в друг – друга; показаниями самой осужденной ФИО1 о том, что когда она остановилась, произошло столкновение, она услышала металлический удар; показаниями потерпевшего Н.П.В. о том, что мотоцикл он специально на бок не «укладывал», экстренно тормозил, при этом мотоцикл упал на левую сторону, мотоцикл ударился передним колесом об автомобиль; показаниями свидетеля М.М.Б. о том, что видя, что автомобиль не останавливается Н.П.В. начал экстренно тормозить и смещаться на правую сторону полосы движения и произошло столкновением, Н.П.В. ударился левым плечом о крыло автомобиля, и другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности указывают на столкновение транспортных средств и получение телесных повреждений потерпевшим именно при столкновении.

Нельзя согласиться и доводами апелляционной жалобы защитника о том, что ввиду большей скорости, чем предусмотрено на данном участке автодороги Н.П.В. не смог удержать управление, и совершил опрокидывание на левую сторону, в результате чего ударился об стоящий напротив автомобиль левым плечом, а также о виновности в случившемся ДТП потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суждения о нарушении ПДД и виновности потерпевшего Н.П.В. в ДТП, указанные в апелляционной жалобе не могут быть разрешены в судебном заседании, поскольку ему такое обвинение не предъявлено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника Н.А.В. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства защиты о проведении трассологических и автотехнических экспертиз, поскольку проведение данных экспертиз согласно уголовно – процессуальному закону не является обязательным. Кроме этого, имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства совершенного преступления, квалификации деяния и виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Заявленное в ходе рассмотрения уголовного в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебно – автотехнической и трассологической экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку исследованные судом доказательства в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлений.

Нельзя согласиться и доводами жалобы защитника о том, что данные содержащиеся на схеме ДТП искажены, расстояния, деление проезжей части на четыре полосы движения не соблюдены, место столкновения определено неправильно. Из план – схемы места ДТП который составлен уполномоченным должностным лицом, подписан участниками ДТП без замечании, в нем указаны место столкновения, тормозной путь, они привязаны к местности. Данные, отраженные в данном документе подтверждаются фотографиями с места ДТП, которые в установленном порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах, не доверять данному процессуальному документу оснований не имеется.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст.195 УПК РФ судом, поскольку вопрос о вынесении постановления о назначении экспертизы разрешен судом без удаления в совещательную комнату, поскольку ч.2 ст.256 УПК РФ допускает возможность принимать решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы без удаления судьи в совещательную комнату, в то время как постановление о проведении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы защитника, что проведенной судебно - медицинской экспертизой вопрос о давности полученных потерпевшим травм не разрешен, допрошенный в судебном заседании эксперт на поставленные вопросы ответить не смог, а значит, тяжесть телесных повреждений не определена. Проведенной и исследованной в судебном заседании заключением судебно – медицинской экспертизы однозначно определена тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждении и конкретно указано, что травма получена дата, то есть в момент ДТП, а допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.И. указал, что переломы, полученные потерпевшим ранее, не связаны с травмой от дата и не состоят в причинной связи.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 о нарушении принципа разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, считающего, что сумма в 250 000 рублей не соответствует тяжести полученных телесных повреждении и перенесенным физическим и моральным страданиям. Суд в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При этом требования разумности и справедливости судом соблюдены. При этом у потерпевшего имеется право обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба в части затрат на лечение, компенсации утраченного заработка, возмещения процессуальных издержек и других расходов.

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, личность виновной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые по неосторожности, судом назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принятое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания. Суд, учитывая привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, а также, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за грубые нарушения ПДД, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания. Вывод суда об этом мотивирован, не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённой повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Применительно к наказанию суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено виновной в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в действующей на момент совершения преступления редакции, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статьи 6, статьи 43 и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённой ФИО1 наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым или мягким не является.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причастности к нему ФИО1 и доказанности ее вины, в принесенных жалобах защитника осужденной, представителя потерпевшего, не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...