Приговор № 1-336/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-336/2020

Дело № 1-336/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002610-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Кузьмина В.В., Рыжова М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Батаева С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимой:

- 29 июня 2016 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно- досрочно 3 апреля 2018 года с неотбытым сроком 9 месяцев 6 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 18 минут до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО2 из-за ссоры с ранее знакомым ей ФИО5 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте и в тот же период времени приискала нож, вооружилась им и, используя данный предмет в качестве оружия, с силой нанесла не менее 1 удара ФИО5 в область живота справа, от которого он упал на пол.

Кроме того, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в том же месте и в тот же период времени, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, приискала металлическую кочергу, вооружилась ею и, используя данный предмет в качестве оружия, с силой нанесла ФИО5 не менее 1 удара в область затылка справа

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с ушибом-размозжением правой затылочной доли головного мозга, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки, эпидуральной гематомой справа с переходом на основание мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказалась, заявив, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на протяжении нескольких лет около 6 лет назад сожительствовала с жителем <адрес> ФИО5 Последнее время она с тем не жила. Она редко приезжала в <адрес>, но они продолжали с ФИО5 общаться, когда виделись в <адрес>. Конфликтов и ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> около 16 часов к Свидетель №1 В гостях у Свидетель №1 на момент ее приезда был Свидетель №2 Вскоре пришел ФИО5 Они вчетвером стали употреблять спиртное, пили водку, самогонку. ДД.ММ.ГГГГ они общались в вагончике, пили спиртное долго, весь вечер и ночь. В один из моментов, позднее 5 часов утра ФИО5 стал собираться домой, тот не говорил почему. Спустя 15 минут она пошла домой к ФИО5 Она пришла в дом к ФИО5 через главный вход. Дверь была не заперта. ФИО5 находился дома один, на кухне. ФИО5 хотел закрутить в бумагу «окурки» и покурить. Тот спросил ее в грубой форме, зачем она пришла. Она ответила, что пришла к тому. Тот с подтекстом ревности сказал, чтобы она уходила обратно к Свидетель №1 ФИО5 начал обзывать ее грубыми словами. Она хотела успокоить того, но сама разнервничалась. Они начали сориться, она тоже грубила. ФИО5 взял в руку нож со стены в кухне. Нож с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета. Зачем тот его взял она не знает. Она испугалась, пыталась того успокоить. ФИО5 положил нож на комод, расположенный у стены рядом с холодильником, и продолжил обзывать ее. Она разозлилась, была пьяна. Она воспринимала все слова близко к сердцу, и, желая причинить ФИО5 телесные повреждения, будучи зла на того за оскорбления, взяла этот нож с комода. Держа нож правой рукой, нанесла ФИО5 удар ножом в живот справа. Она стояла лицом к выходу, тот лицом к ней, у прохода в комнату, в помещении кухни. Она не хотела убивать ФИО5, и была уверена, что от ее удара в живот, тот лишь получит повреждения, но не умрет. ФИО5 упал на живот, она бросила нож между ФИО5 и печкой. ФИО5 лежа на полу начал снова нецензурно выражаться в ее адрес, оскорблять. После чего она ударила того по голове металлической кочергой. Как сильно била не знает, но убивать не хотела. Ей было неприятно слышать от того оскорбления. Она хотела, чтобы тот перестал оскорблять ее. Она просила того об этом перед ударами ножом и кочергой. Кочерга металлическая черная около метра длиной, закругленная с одного края - для удобства держания, и согнутая под углом 90 градусов с другого края. Металлический прут, из которого та сделана, в разрезе имеет форму круга. Толщина прута около 1,5 см. Кочерга стояла у печки. Она оставила кочергу у дивана. ФИО5 все еще разговаривал. Она была уверена, что ФИО5 жив и встанет, и с тем все будет хорошо. Это было около 6 часов или в седьмом часу, точное время она не знает, за часами не следила. После совершения преступления она вернулась к Свидетель №1 Она раскаивается в содеянном, в настоящее время сожалеет о произошедшем.

В ходе допроса ФИО2 на обозрение были предъявлены 3 ножа и 3 кочерги, изъятые в ходе расследования на месте преступления. ФИО2 пояснила, что ей известен один из 3 ножей с зазубринами, которым она нанесла телесные повреждения ФИО5 и одна из 3 кочерег без ручки, которой она нанесла телесные повреждения ФИО5 (том 2 л.д. 40-45, 56-66).

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО5 являлся ее сыном и проживал в доме ее родителей в <адрес>. Тот жил один, страдал эпилепсией. ФИО2 в последнее время не сожительствовала с ФИО5, но приезжала к тому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был у нее в гостях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ тот уехал в д. Бакино. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО5, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут утра ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что их дом горит. Она поехала в д<адрес>, даже не пыталась позвонить ФИО5, так как до этого тот не брал трубку телефона. Приехав на место, около 8 часов она увидела, что их дом сгорел, и узнала, что на месте пожара обнаружен труп ФИО5 ФИО2 она не видела у дома или на улице.

Свидетель Свидетель №1 показал, что его дядя по матери - Свидетель №2 проживает в <адрес>. Он поставил на участке Свидетель №2 возле дома вагончик и живет в нем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после обеда приехала в д. Бакино, так как они созвонились с той и договорились, что та приедет. ФИО2 пришла в вагончик в послеобеденное время около 16 часов - 16 часов 30 минут. В вагончике у него уже на тот момент был Свидетель №2 Он позвонил ФИО5, когда приехала ФИО2, и тот сказал, что придет. ФИО5 пришел к нему примерно через 15 минут. Они пили долго, весь вечер и ночь. Потом ФИО5 стал ссориться с ФИО2, которая обзывала ФИО5, но те не дрались. Свидетель №2 вскоре ушел к себе домой спать. После этого через несколько минут ушел ФИО5 При этом ФИО2 не хотела отпускать ФИО5, хватала того за джинсы. ФИО5 все равно ушел, не сказав, почему уходит. Примерно через 15 минут ФИО2 сказала, что пойдет на улицу, вроде бы к Свидетель №2, и ушла. Он за ней дверь не запирал. Примерно через 40 минут ФИО2 вернулась в возбужденном состоянии. Сказала ему: «Налей мне». Он налил спиртное, они выпили с той. ФИО2 сообщила ему: «Я убила ФИО19». Он не поверил той и, они продолжили выпивать. Спустя некоторое время он пошел в туалет и увидел пожар на улице, который заснял на камеру своего телефона. Он увидел соседей на улице у дома ФИО5, и понял, что пожарных уже вызвали. ФИО2 сразу побежала к Свидетель №2, сказать, что у ФИО5 горит дом. Вскоре приехали пожарные, и потом, когда пожар потушили, они узнали, что на месте пожара обнаружен труп ФИО5 О том, что произошло в доме ФИО5, он не знает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: д. Бакино, <адрес>. Напротив его дома расположен вагончик, в котором живет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, ФИО2 и Свидетель №1 в вагончике последнего распивали спиртное. Он был в состоянии сильного опьянения. Он не помнит, каким образом пришел ФИО5 Он ушел к себе домой. Это было под утро, во сколько точно не знает. Через некоторое время к нему пришла ФИО2, и сказала, что горит дом ФИО5 Он вышел на улицу и увидел, что дом ФИО5 был полностью охвачен огнем.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ей было известно от мужа Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> погиб ФИО5 Также Свидетель №1 сообщил ей о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла от того, т.е. Свидетель №1 к ФИО5, а когда вернулась, то сообщила, что убила ФИО5

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО2 убила ФИО5 Также в этот день около 20 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что нужно выпить, так как ФИО2 убила ФИО5 (т.1 л.д.200-202).

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он оформил протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно добровольно без оказания какого-либо воздействия, давления изложила обстоятельства совершенного той в отношении ФИО5 преступления. Он отдал данный протокол в дежурную часть на регистрацию (т.1 л.д.226-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил его дать алкоголь, за которым придет ФИО5 Примерно через 15 минут пришел ФИО5, которому он передал алкоголь. Каких-либо повреждений на последнем не было. После чего примерно через 20-30 минут загорелся дом ФИО5

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, около 6 часов она выпускала собаку из дома погулять. В это время ничего не происходило. Она никого не видела. Звуков никаких не было. Около 7 часов она вышла на крыльцо и почувствовала запах дыма. Она попыталась выйти из-за террасы своего дома и заметила, что горел двор дома ФИО5 Непосредственно дом она не видела. Она позвонила в пожарную службу, а также позвонила Потерпевший №1, которой сообщила, что горит дом, где у той живет сын.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> д. <адрес> совместно с ФИО5 Кроме того, ФИО2 продемонстрировала на шарнирном манекене, каким образом наносила умышленный удар кочергой в область шеи и ключицы ФИО5 Пояснила, что орудие преступления было ею оставлено при выходе во двор из дома (т. 2 л.д. 14-21);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 приехала ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, где они совместно с ФИО5, распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходила в дом к ФИО5, после чего вернулась примерно через 20 минут. Спустя некоторое время он, выйдя из своего жилища, обнаружил пожар в доме ФИО5 (т. 1 л.д. 150-158);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ одна ходила в дом к ФИО5, после чего вернулась к нему примерно через 20 минут и сообщила ему, что убила ФИО5 ФИО2 пояснила, что находилась в доме ФИО5 около 5-6 минут (т. 1 л.д. 166-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра, в сгоревшем доме на полу около кирпичной печи в пожарном мусоре обнаружен труп ФИО5 Труп расположен в положении лежа на животе. На трупе имеется сильное термическое воздействие, руки расположены вдоль туловища, согнуты в локтевых суставах. Кожные покровы на задней части туловища фрагментарно уничтожены. Ноги вытянуты. На затылке имеется повреждение костей черепа, сквозное, округлой формы. Грудная клетка и лицо в копоти. Иных видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 72-80);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому объектом осмотра являлся <адрес>. В ходе осмотра в сгоревшем прирубке дома на глубине в 55 см от пола обнаружен нож с зазубринами. У западной стены прирубка дома на глубине 62 см от пола обнаружена металлическая кочерга (т. 1 л.д. 81-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате отравления продуктами горения, что подтверждается наличием копоти в верхних дыхательных путях и высокой концентрацией (49%) карбоксигемоглобина в крови при судебно-химическом исследовании. При исследовании трупа найдены повреждения: 3.1 обугливание трупа (ожоги 3б-4 степени); 3.2 открытая черепно-мозговая травма с ушибом-разможением правой затылочной доли справа, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки, эпидуральной гематомой справа с переходом на основание мозга. 3.3. Колото-резанное ранение живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника.

Повреждения из пункта 3.1 образовалось от действия пламени посмертно.

Повреждения из пункта 3.2 образовалось прижизненно в комплексе в результате однократного воздействия значительной силы тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область затылка справа, в пределах нескольких десятков минут на момент смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни не имели прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образование данных повреждений при падении на плоскость или обрушение конструкций здания при пожаре полностью исключено.

Повреждение из пункта 3.3 образовалось прижизненно в пределах нескольких десятков минут на момент смерти в результате однократного воздействия достаточной силы предмета с колюще-режущими свойствами в область живота справа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не имело причинно-следственную связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 3.5 %о.

После получения каждого из прижизненных телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течении нескольких минут (т. 2 л.д. 168-170);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО5 предположительно образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой. Наибольшая ширина части клинка, погрузившаяся в тело, могла быть в пределах 41-42 мм. Данное повреждение вероятнее всего могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа № (нож, на который ФИО2 указала, как на орудие совершения ею преступления) (т. 2 л.д. 240-241);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 созналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у ФИО5, в ходе конфликта кухонным ножом нанесла тому один удар в область живота. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 52-53).

Виновность подсудимой объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

При проведении проверки показаний ФИО3 на месте преступления процессуальных нарушений не выявлено. Данное следственное действие проведено с участием защитника, с использованием средств видеозаписи и оформлено в порядке ст. 194 УПК РФ. Замечания в протокол следственного действия ни ФИО2, ни её защитником не вносились.

Допросы подсудимой в качестве обвиняемой на предварительном следствии выполнены с участием защитника.

Добровольное сообщение ФИО3 о совершенном ею преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными, в том числе письменными, доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимой и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует применение в качестве орудий преступления ножа, т.е. предмета основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе, биологических объектов, а также кочерги. Кроме того умысел на совершение данного преступления подтверждается нанесением ударов этими орудиями в область жизненно важных органов пострадавшего – живот и голову.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

ФИО2 на учете у врача психиатра никогда не состояла. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №а, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 230-233).

ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давала показания, сообщала об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 в отношении совершенного преступления вменяемой.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 состояние аффекта, ввиду отсутствия насилия, издевательств либо аморального поведения со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает её личность, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая ФИО2 не отрицала, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки, преступление совершила в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако показаний о том, что данное обстоятельство повлияло на совершение ею преступления, не имеется. Принимая во внимание, что только факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО5 Из показаний подсудимой следует, что перед совершением преступления потерпевший оскорблял ее грубыми словами. Доказательств, опровергающих данное утверждение, стороной обвинения не представлено

Указанное свидетельствует о наличии смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 29.06.2016, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденной от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 следует оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты её фактического задержания, до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: куртку, кофту, джинсовые брюки и сапоги ФИО2 – возвратить ФИО2; нож, кочергу, кровь от трупа ФИО5, кожный лоскут с раной от трупа ФИО5 – уничтожить; мобильный телефон марки «MicroMax» - возвратить Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время её содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, кофту, джинсовые брюки и сапоги ФИО2 – возвратить ФИО2; нож, кочергу, кровь от трупа ФИО5, кожный лоскут с раной от трупа ФИО5 – уничтожить; мобильный телефон марки «MicroMax» - возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

Председательствующий А.А. Белоус


***

Приговор вступил в законную силу 4 декабря 2020 года