Апелляционное постановление № 22-950/2023 22-950/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-233/2023

Судья Ковалева И.А. № 22-950/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Столярова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.07.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2019 освобожден условно - досрочно на 8 месяцев 8 дней;

- 17.06.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08.11.2023 по день вступления приговора в законную силу в размере один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Столярова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить наказание, в связи с его состоянием здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шкарупин А.С. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждена показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи уголовного закона и общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учётом установленных обстоятельств по уголовному делу, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с учетом следующего.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, судом обоснованно определен вид режима по отбыванию наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступления (который при этом не учитывался в качестве отягчающего наказание обстоятельства с указанием мотивов, изложенных в приговоре).

Также, в резолютивной части приговора, судом указано о необходимости зачета времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции ошибочно сослался на п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также ошибочно указал вид исправительного учреждения, как исправительную колонию общего режима, в то время, как в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно определил данный вид как колонию строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 08.11.2023 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 изменить,

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы с 08.11.2023 по день вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья