Апелляционное постановление № 22-166/2018 22-4301/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-166/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело №22-166/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.01.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Семенова С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Никоновой Е.Б., на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2017г., которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.10.2012 г. Индустриальным районным г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13.05.2013 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«г», 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 19.10.2012г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

03.06.2014г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

- 15.09.2015 г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.159 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 13.05.2013г.) к 2 годам лишения свободы.

11.10.2016г. постановлением Советско-Гаванского городского суда не отбытая часть наказания по приговору суда от 15.09.2015г. заменена на 9 месяцев 5 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

04.07.2017г. постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска, неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 15.09.2015г. заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 16 дней;

освобожден по отбытию наказания 18.08.2017 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 08.11.2017г., с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под домашним арестом в период с 01.09.2017г. по 07.11.2017г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Семенова С.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Никоновой Е.Б., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Семенова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить по его доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2017г. ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 18 200 рублей, имевшую место 25.08.2017г. в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов С.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1, в котором она указывает на то, что имущественный ущерб осужденным ФИО3 ей возмещен в полном объеме, он перед ней извинился и она его простила. Кроме того, в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела две медицинские справки о состоянии здоровья ФИО2 – бабушки осужденного, из которых следует, что она с трудом может самостоятельно передвигаться, то есть нуждается в посторонней помощи, однако в самом приговоре содержание данных медицинских документов не раскрыто, хотя они отражают семейное положение осужденного ФИО3 Стороной защиты заявлялось ходатайство о применении положений ст.73 УК РФ, однако данное ходатайство судом оставлено без внимания. Также судом в приговоре не раскрыто, по какой причине ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО3 положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Никонова Е.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает, что мотивируя свои выводы о назначении наказания ФИО3, суд указал о применении ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ одновременно, чем допустил противоречия при определении осужденному меры наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что в действиях осужденного ФИО3 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, о чем обоснованно указано в резолютивной части приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ и на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Семенова С.В., доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - Никоновой Е.Б., а также заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, род его занятий, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие пожилой совместно проживающей с ним родственницы – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой ФИО3 осуществляет уход, на что ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семенова С.В., наличие пожилой, проживающей с осужденным родственницы – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой ФИО3 осуществляет уход, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и повторному учету они не подлежат.

Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному лицу наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания, в том числе и то, что она простила осужденного, не является определяющим для суда.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, о чем просит сторона защиты в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО3 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Семенова С.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции мотивируя свои выводы о назначении наказания ФИО3 указал одновременно о применении ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, чем допустил противоречия при определении ему меры наказания, и поэтому из приговора суда необходимо исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на ч.2 ст.68 УК РФ определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом дальнейшего указания на применение к осужденному ФИО3 положений ч.3 ст.68, то есть назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, а именно в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, не несет за собой никакой смысловой нагрузки, кроме как перечисление вышеуказанных положений уголовного закона перед непосредственным применением к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наказание осужденному ФИО3 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку в соответствии с законом и как правильно постановил суд первой инстанции в резолютивной части приговора, наказание ФИО3 подлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В данной части техническая ошибка в описательно - мотивировочной части приговора при правильном указании в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения в котором надлежит отбывать назначенное наказание осужденному ФИО3, не влияет законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку она устранима путем внесения соответствующих уточнений в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание осужденному ФИО3 в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова С.В. – без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Никоновой Е.Б. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов.