Приговор № 1-398/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-398/2023

Уголовное дело № 1-398/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002404-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника – адвоката Гридасовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он не исполнил, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, административный штраф не оплачен.

В дальнейшем, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, управлял транспортным средством ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по <адрес> г<адрес>, вплоть до подъезда к пгт. Кача, когда на автодороге 17 км + 300 метров в <адрес> г. Севастополя совершил ДТП, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, на что ФИО1 в 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, проживает совместно с престарелой матерью, оказывает помощь в ее содержании, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом наркоманией не страдает в лечении не нуждается, имеет ряд хронических заболеваний в <данные изъяты>, принимал участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специальной военной операции, где характеризуется исключительно положительно, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», имеет благодарность главы ЛНР за проявленные самоотверженность, прошедший тяжелый боевой путь, образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, так же исключительно положительно характеризуется председателем правления Героем РФ ФИО2, который указал, что ФИО1 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в Специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации, ДНР, ЛНР, награжден наградами ЧВК «Вагнер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие государственной награды – медали «За отвагу», все сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом учитывая неизменную признательную позицию ФИО1, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, его положительные характеристики, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку по мнению суда как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления.

Любое иное альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а их совокупность с учетом положительных данных о личности подсудимого, явилась основанием для того, чтобы суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного вида наказания.

Суд полагает, что основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для конфискации автомобиля, согласно ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно п. «д» вышеназванной статьи, конфискации подлежит имущество принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако данный автомобиль как на момент совершения ФИО1 преступления, так и в настоящее время является собственностью иного лица, в связи с чем, основания для его конфискации – отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО12 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 ФИО13 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не выезжать за пределы муниципального образования города Евпатория, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО14 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

-DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

-автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, вернуть собственнику ФИО5, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова