Приговор № 1-60/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-153/2023

Дело № 1-60/2024 (1-153/2023)

№ ***

УИД 43RS0010-01-2023-001287-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевым А.О., секретарями Сметаниной Е.В., Черепановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Кеповой А.Ю., Пермякова А.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 21.05.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождена 06.11.2020 по отбытию наказания;

2) 18.02.2021 мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 07.05.2021 по отбытию наказания;

3) 09.12.2021 Нововятским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 06.06.2022 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 307, ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Котельничского районного суда Кировской области от 18.04.2023 освобождена условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней, наказание отбыто 29.07.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 56 минут 03.08.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у бара «Скорпион», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее знакомым ФИО4 №1, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, решив причинить ему телесные повреждения, рюкзаком с находившейся внутри полной стеклянной бутылкой водки объемом 0,5 литра - предметами, используемыми в качестве оружия, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений с силой с размаху нанесла ФИО4 №1 один удар по голове указанным рюкзаком, который лямками висел на предплечье ее левой руки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 причинено повреждение: рубец волосистой части головы в теменной области по центру (1) - результат заживления ушибленной раны, которое образовалось в результате одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Она же, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 03 минут 26.08.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате по адресу: <адрес>, ком. 315, расположенной на третьем этаже общежития в ходе совместного распития спиртных напитков, в том числе и с ранее знакомым ФИО4 №2, из-за возникшей ссоры из личных неприязненных отношений к потерпевшему, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 лежит грудью и животом на подоконнике у открытого окна комнаты, решила вытолкнуть его из окна указанной комнаты, при этом к последствиям в виде возможной смерти ФИО4 №2 от падения с высоты она относилась безразлично.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 03 минут 26.08.2023, продолжая находиться в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате общежития по адресу: <адрес>, ком. 315, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО4 №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 №2 и безразлично относясь к ним, осознавая, что комната, в которой они с ФИО4 №2 находятся, расположена на третьем этаже многоквартирного пятиэтажного дома, применяя физическую силу, схватила своей левой рукой за ноги ФИО4 №2, который в этот момент лежал грудью и животом на подоконнике открытого окна комнаты, и подняла их вверх выше уровня подоконника, после чего своей правой рукой сбила правую руку ФИО4 №2, которой он держался за раму окна, и толкнула потерпевшего за тело в открытое окно, в результате чего ФИО4 №2, не удержавшись, упал головой и правой частью тела с высоты третьего этажа, составляющей 7,2 метра, на землю. После этого ФИО1, понимая, что от указанного падения ФИО4 №2 мог получить серьезные травмы, не приняла каких-либо мер к экстренному вызову сотрудников скорой медицинской помощи для оказания ему первой медицинской помощи, а продолжила, находясь в указанной комнате, употреблять спиртные напитки, тем самым выражая безразличное отношение к падению ФИО4 №2 с высоты третьего этажа и возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №2 причинены следующие повреждения: полные закрытые поперечные переломы 1,2,3,4,5 ребер по парастернальной линии справа, полные закрытые поперечные переломы 1,2 ребер по среднеключичной линии справа, полные закрытые косопоперечные переломы 1,2,3 ребер по средней подмышечной линии справа, 5,6,7 ребер по среднеключичной линии справа, 9 ребра по задней подмышечной линии, полные закрытые поперечные переломы 1,2 ребер по среднеключичной линии слева, полные косопоперечные переломы со 2-го по 8-е ребро по около позвоночной линии справа; кровоизлияние в ткань правого легкого (закрытая тупая травма груди); поверхностные раны на тыльной поверхности правой стопы (1), на тыльной поверхности 3 пальца правой стопы (1), на тыльной поверхности 5 пальца правой стопы (1) (тупая травма правой нижней конечности); поверхностная ушибленная рана затылочной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, которые возникли в результате воздействия (соударения) с тупым твердым предметом, составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 №2 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер, осложнившейся развитием травматического шока в период с 23 часов 04 минут до 23 часов 57 минут 26.08.2023 в машине скорой медицинской помощи на участке местности с координатами 56.255163 с.ш. и 51.217680 в.д. на трассе между гор. Сосновка Вятскополянского района Кировской области и гор. Вятские Поляны Кировской области.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - не признала.

Суду показала, что в вечернее время 03.08.2023 у бара «Скорпион» в г. Сосновка, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила ФИО4 №1, который сидел на крыльце бара и на ее просьбу пропустить ответил грубо, по голове своим рюкзаком, в котором находилась полная бутылка водки. После удара ФИО4 №1 упал, она прошла в бар, где употребляла спиртные напитки.

26.08.2023 после 21-22 часа она, Свидетель №5, Свидетель №4 выпивали у нее в комнате. Свидетель №5 ушел к себе, но через некоторое время вернулся, разбудил Свидетель №4 и попросил его помочь разобраться с ФИО4 №2, который его душил. Свидетель №4, Свидетель №5, который взял у нее монтировку, проследовали в комнату к ФИО4 №2, она пошла за ними. Дверь в комнату им открыл брат потерпевшего - Свидетель № 10 Затем Свидетель №5 нанес ФИО4 №2 несколько ударов монтировкой, которую она у него отобрала. Далее они все вместе пошли к ней в комнату, а Свидетель №4 и Свидетель №5 привели ФИО4 №2 к ней в комнату, сказав ей, чтобы выпить «мировую». В комнате они все вместе употребляли спиртные напитки. Свидетель №5 снова начал «наезжать» на ФИО2, Свидетель №4 заступался за пасынка Свидетель №5. Свидетель №5 и Свидетель №4 ударили ФИО2, отчего тот упал на пол, они подняли его, подтащили и положили на подоконник, на котором потерпевший правой рукой опирался на подоконник, а левой держался за оконную раму. Она подошла к ним сзади со стороны Свидетель №5, который стоял по правую сторону, а Свидетель №4 по левую сторону, взяла за штанины ФИО2 и его правую руку, «отодрала» его руку от подоконника, стала тянуть ФИО2 на себя, в сторону комнаты, но не могла его сдвинуть с места. Через три минуты попыток стащить потерпевшего с подоконника отпустила его. Далее Свидетель №5 выбил руку потерпевшего и сказал: «Серый, давай!», после чего они в два приема выкинули его из окна, приподняв тело. Она ФИО2 из окна не выкидывала, неприязненных отношений к нему не испытывала, всегда помогала. Свидетель №4 сел в кресло, она с Свидетель №5 выпила, он предложил спуститься посмотреть, что с ФИО2. Они вышли на улицу, где она увидела, что потерпевший лежит в клумбе. Она вызвала скорую помощь, а когда та приехала, помогала занести ФИО2 в салон машины скорой помощи. Свидетель №5 предложил сказать, что ФИО2 выпал не из ее окна, а с 5 этажа, но она предупредила его о том, что расскажет правду. Она хотела остановить конфликт, поскольку она устала смотреть, как Свидетель №5 и Свидетель №4 издеваются над ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в вечернее время 03.08.2023 у бара «Скорпион» по адресу: <адрес>, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений ударила ФИО4 №1, по голове своим рюкзаком, в котором находилась полная бутылка водки объемом 0,5 л. После удара ФИО4 №1 упал в сторону, освободив ей проход. К ФИО4 №1 она не подходила, его состоянием не интересовалась. Она понимает, что своим ударом причинила ФИО4 №1 физическую боль, и у него образовалась рана, повлекшая причинение легкого вреда здоровью.

26.08.2023 после 21-22 часа Свидетель №5, она, Свидетель №4 и ФИО4 №2 в состоянии алкогольного опьянения пришли к ней в комнату, где Свидетель №5 и Свидетель №4 подняли ФИО4 №2 за руки и подвели его к открытому окну. Свидетель №5 и Свидетель №4, желая напугать ФИО4 №2, толкали его в открытое окно. Когда она подошла к ФИО4 №2 с правой стороны, ФИО2 к этому времени уже лежал полностью на подоконнике, голова у него была на улице, ноги в комнате. Поскольку ей надоело смотреть на то, как Свидетель №4 и Свидетель №5 мучились с ФИО2, она подняла ноги у ФИО2 вверх выше подоконника и выбила его правую руку, которой он держался за раму, после чего толкнула ФИО4 №2 за тело в окно. ФИО2 упал из окна вниз головой и правой частью тела на землю. При этом Свидетель №5 и Свидетель №4 в это время его не толкали, пытались удержать, но не смогли. С ними свои действия она не согласовала. После они еще выпили спиртное и с Свидетель №5 пошли на улицу за спиртным и посмотреть, что с ФИО2. ФИО2 лежал на земле. Вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 был жив. Понимает, что ФИО2 умер от ее действий. Умысла на убийство ФИО4 №2 у нее не было, на тот момент она безразлично относилась к последствиям от того, что ФИО2 выпал из окна, думала, что с ним все будет нормально.

(том 2 л.д. 136-141, 182-184, 185-188, 201-205)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила в судебном заседании, пояснив, что они были даны под давлением следователя в ходе расследования уголовного дела.

Свои показания подсудимая ФИО1 также подтвердила при проведении проверки показаний на месте от 18.09.2023, рассказав и на месте показав об обстоятельствах совершения нанесения удара ФИО4 №1 по голове своим рюкзаком, в котором находилась бутылка водки. Кроме того, 29.08.2023 ФИО3 рассказала и на месте показала, как она подняла правую ногу ФИО4 №2 и взяла его за правую руку, когда Свидетель №5 и Свидетель №4 держали его у открытого окна комнаты. После она отпустила ФИО4 №2, и тот выпал из окна. ФИО1 пояснила, что хотела прекратить конфликт, не предполагала, что ФИО4 №2 может получить серьезные травмы и умереть от этого.

(том 2 л.д. 155-157, 159-169)

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 ФИО1 согласилась с показаниями, которые дал Свидетель №4 относительно ее действий при совершении убийства ФИО4 №2, и пояснила, что ФИО4 №2 выпал из окна комнаты от её действий, когда она приподняла его правую ногу и убрала его правую руку от рамы, толкнула ФИО4 №2 в окно. На тот момент не задумывалась, что от её действий может наступить смерть ФИО4 №2 В настоящее время она понимает, что от того, что ФИО2 упал из окна третьего этажа головой вниз, он мог получить серьезные травмы или умереть.

(том 2 л.д. 171-176)

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №5 ФИО1 согласилась с показаниями, которые дал Свидетель №5 относительно ее действий при совершении убийства ФИО4 №2 и пояснила, что ФИО4 №2 26.08.2023 выпал из окна комнаты от её действий, когда она приподняла его правую ногу и убрала его правую руку от рамы. Она толкнула ФИО4 №2 в открытое окно, потому что хотела прекратить конфликт. Она не задумывалась, что от её действий может наступить смерть ФИО4 №2 В настоящее время она понимает, что от того, что ФИО4 №2 упал из окна третьего этажа головой вниз, он мог получить серьезные травмы или умереть.

(том 2 л.д. 177-181)

Оглашенные показания при проверке показаний на месте от 29.08.2023, очных ставках со свидетелями Свидетель №5, Свидетель №4 подсудимая в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что они были даны только под давлением следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых органом следствия деяний подтверждается доказательствами, которые представлены стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

1. По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4 №1

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в суде следует, что он 03.08.2023 около 21 часа 00 минут после употребления спиртного сидел на ступенях бара «Скорпион» по <адрес>. В этот момент к бару подошла ФИО1, которой он мешал пройти, грубо ей ответил, и та ударила его сумкой, в которой было что-то тяжелое, по теменной области головы. От удара он испытал физическую боль, на голове у него образовалось рассечение, пошла кровь. После удара на скорой помощи отвезли районную в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - бармена в баре «Скорпион», следует, что 03.08.2023 она работала в баре. В вечернее время в бар пришел ФИО4 №1, который употреблял спиртное, а затем вышел на улицу. Вскоре с улицы послышался шум и в бар зашла Свидетель №3, которая сообщила, что у ФИО4 №1 идет кровь, так как его ударили по голове, попросила тряпку, а затем снова вышла на улицу. Затем в бар зашла ФИО1 с бордовой сумкой и стала распивать спиртное. Из сумки ФИО1 достала бутылку водки объемом 0,5 л.

(том 1 л.д. 134-137)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что вечером 03.08.2023, он подошел к магазину «Скорпион», где на крыльце увидел ФИО4 №1, который сидел, опустив голову вниз, каких-либо травм у него он не видел. В баре продавец попросила его вызвать скорую помощь для ФИО4 №1, что он и сделал.

Из оглашенных в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 03.08.2023 в вечернее время она и ее знакомый ФИО4 №1 вышли покурить из бара «Скорпион» на крыльцо. В этот момент к бару приехала ФИО1, которая подошла к крыльцу бара и попросила ФИО4 №1 ее пропустить. ФИО4 №1 грубо ей ответил и та рюкзаком с размаху ударила его по голове сверху. У ФИО4 №1 пошла кровь из головы, и она побежала оказывать ему помощь. Посетители бара вызвали ФИО4 №1 скорую медицинскую помощь.

(том 1 л.д. 141-143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2023 с участием ФИО4 №1 осмотрен участок местности у бара «Скорпион» по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинила ему телесные повреждения.

(том 1 л.д. 116-119)

Согласно протоколу выемки от 25.10.2023 изъят и осмотрен рюкзак красного цвета, которым ФИО1 нанесла удар по голове ФИО4 №1 03.08.2023 постановлением следователя от 25.05.2023 данный рюкзак признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 149-150, 151-152, 153)

Согласно заключению эксперта № 101/261 от 22.09.2023 у ФИО4 №1 установлено повреждение: рубец волосистой части головы в теменной области по центру (1) - результат заживления ушибленной раны. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Данное повреждение причинено при воздействии твердого тупого предмета. Механизм образования повреждения не противоречит данным, указанным в обстоятельствах постановления, а именно «…используя свой рюкзак с находившейся внутри стеклянной бутылкой в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар по голове…».

(том 2 л.д. 98-99)

В заявлении ФИО4 №1 от 15.08.2023, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» за *** 26.08.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 03.08.2023 у кафе «Скорпион» в г. Сосновка при помощи бутылки причинила телесные повреждения.

(том 1 л.д. 109)

На основании копии карты вызова скорой медицинской помощи от 03.08.2023, на станцию скорой медицинской помощи в 22 часа 57 минут 03.08.2023 поступило сообщение прохожего о том, что по адресу: <адрес>, у ФИО4 №1 травма.

(том 1 л.д. 157)

2. Вина ФИО1 по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО4 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №3 следует, что её отец ФИО4 №2 проживал в общежитии по адресу: <адрес>. С ним она поддерживала отношения, но тесно не общалась. Отец употреблял спиртные напитки, не работал. О смерти отца ей сообщил дядя.

(том 1 л.д. 164-166)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 26.08.2023 он употреблял спиртное в комнате у ФИО1 В какой-то момент его разбудил Свидетель №5, и пожаловался, что ФИО4 №2 душил его и предложил его напугать тем, что они скинут его с окна комнаты, но на самом деле скидывать не будут. Они привели ФИО2 в комнату к ФИО1, под руки повели его к открытому окну и стали выталкивать из окна. ФИО2 упирался руками за раму, лежал животом на подоконнике, голова его была на улице, ноги в комнате. Свидетель с Свидетель №5 тянули ФИО2 вперед и назад, тот говорил «не надо». При этом свидетель находился справа, а Свидетель №5 слева от ФИО2, которого удерживали за тело и руки. В это время ФИО1 подошла к ФИО2 с правой стороны, отодвинула свидетеля, схватила рукой потерпевшего за ногу, подняла ее вверх выше подоконника, второй рукой ударила по правой руке ФИО4 №2, которой тот держался за раму, и тот выпал. Они с Свидетель №5 не смогли его удержать. ФИО1 при этом сказала, «что вы с ним нянчитесь, давайте». После этого они выпили спиртное и ФИО1 с Свидетель №5 пошли смотреть, что произошло с ФИО2, а он лег спать.

Из показаний Свидетель №5, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, следует, что 26.08.2023 употреблял спиртное в комнате у ФИО1 Он разбудил Свидетель №4 и пожаловался, что ФИО4 №2 душил его и предложил его напугать тем, что они скинут его с окна комнаты, но на самом деле это делать. Они привели ФИО4 №2 в комнату к ФИО1, затем под руки подвели его к открытому окну и стали выталкивать из окна, туда - обратно. ФИО2 упирался, держась за рамы. Так продолжалось несколько минут, ФИО2 лежал на подоконнике на животе, голова у него была на улице, ноги в комнате. Он находился слева, Свидетель №4 справа. В это время ФИО1 подошла к ФИО4 №2 с правой стороны, схватила рукой за ногу, подняла вверх, второй рукой ударила по правой руке ФИО4 №2, отчего тот выпал из окна вниз головой. При этом ФИО1 сказала примерно - «что вы мучаетесь». После выпивали. Затем он со ФИО1 пошел вниз посмотреть, что произошло с ФИО4 №2, а Свидетель №4 лег спать. Когда подошли к ФИО2, тот был живой. ФИО1 со своего телефона вызвала скорую помощь, далее они помогли сотрудникам скорой помощи погрузить ФИО4 №2 на носилки и донести до машины.

Из оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 10, следует, что 26.08.2023 он с братом ФИО4 №2 в течение дня заходил к ФИО1, которая живет рядом с их комнатой для распития спиртного. У ФИО1 в комнате находились Свидетель №5 и Свидетель №4 Около 21-22 часов к ним пришел Свидетель №5 и лег спать. Вскоре он услышал крик Свидетель №5 и увидел, как ФИО2 душил Свидетель №5. Он их разнял, Свидетель №5 ушел. Вскоре в их комнату возвратились Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1. Свидетель №5 и Свидетель №4 нанесли удары ФИО2 по телу, а потом все, в том числе ФИО2, ушли к ФИО1, а он остался и уснул. Когда он проснулся и пришел в комнату ФИО1, там находились Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, а ФИО4 №2 не было.

(том 1 л.д. 231-234)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 - фельдшеров КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», следует, что 26.08.2023 в 23 часа 04 минуты на станцию скорой поступило сообщение о падении мужчины с высоты по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, увидели на улице ранее незнакомых Свидетель №5 и ФИО1 У общежития на клумбе под окнами, лицом вниз лежал ранее незнакомый им ФИО4 №2 Они убедились, что он живой, и для оказания дальнейшей медицинской помощи положили ФИО4 №2 на носилки и повезли в приемный покой. ФИО4 №2 находился в состоянии комы. На лице и на руке были осаднения. По пути в больницу в г. Вятские Поляны у ФИО4 №2 произошла остановка сердца и была констатирована биологическая смерть ФИО4 №2

(том 1 л.д. 240-242, 247-249)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 - водителя КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», следует, что 26.08.2023 около 23 часов на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что по <адрес>, с высоты упал мужчина. Подъехав по указанному адресу с Свидетель №6 и Свидетель №8, у общежития увидел Свидетель №5 и ФИО1, а на клумбе лежал ФИО4 №2, который не двигался, что-то бормотал. Фельдшеры осмотрели ФИО4 №2 и решили везти его в Вятскополянскую ЦРБ. По пути ФИО4 №2 умер.

(том 1 л.д. 243-246)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, участкового уполномоченного полиции ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский», следует, что 26.08.2023 после 23 часов 03 минут, когда он приехал по сообщению из дежурной части МО МВД России «Вятскополянский», у общежития находились сотрудники скорой медицинской помощи. Под окнами на земле лежал ФИО4 №2 Там же находились Свидетель №5 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которые сообщили, что ФИО4 №2 выпал из окна. Он посмотрел на окна общежития, открыто было только окно комнаты ФИО1 с той стороны, где находился ФИО4 №2 ФИО4 №2 увезли в больницу. Минут через 30-40 из дежурной части поступило сообщение о том, что ФИО4 №2 умер в машине скорой помощи.

(том 2 л.д. 1-3)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 27.08.2023 осмотрены автомобиль скорой медицинской помощи, труп ФИО4 №2, комната ФИО1 В ходе осмотра изъято: смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с земли под окном комнаты; с пола общего коридора 3 этажа; ботинки ФИО1; платье ФИО1; вырез с матраса со следами ВПК.

(том 1 л.д. 61-70, 71-91)

Согласно протоколу выемки от 28.08.2023 у судебно-медицинского эксперта З. изъята одежда трупа ФИО4 №2: спортивные брюки и олимпийка.

(том 2 л.д. 15-19)

По протоколу выемки от 28.08.2023 изъят мобильный телефон марки «Alсatel Onetouch» ФИО1 с сим-картой оператора «МТС», с которого она звонила в скорую помощь.

(том 2 л.д. 147-151)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2023 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также выемки у судебно-медицинского эксперта: марлевый тампон со смывом ВПК с земли под окном; марлевый тампон со смывом ВПК с пола общего коридора 3-го этажа; вырез с матраса со следами ВПК; платье ФИО1; ботинки ФИО1; спортивные брюки трупа ФИО4 №2; кофта трупа ФИО4 №2, признанные вещественными доказательствами по делу. В ходе осмотра указанных предметов на вырезе с матраса, спортивных брюках и кофте трупа ФИО4 №2 обнаружены следы ВПК.

(том 2 л.д. 101-112, 113)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2023 с приложением фототаблицы, осмотрен изъятый в ходе выемки 28.08.2023 у обвиняемой ФИО1 мобильный телефон марки «Alсatel Onetouch» модели «4034D» с сим-картой оператора «МТС». В ходе осмотра телефона, признанного вещдоком, установлено, что с него происходил экстренный вызов на номер 112 в 23:00, длительностью 3 мин. 12 сек.

(том 2 л.д. 117-122, 123)

Согласно заключению эксперта № 188 от 09.10.2023, при исследовании трупа ФИО4 №2 обнаружены прижизненные повреждения: полные закрытые поперечные переломы 1, 2, 3, 4, 5 ребер по парастернальной линии справа, полные закрытые поперечные переломы 1,2 ребер по среднеключичной линии справа, полные закрытые косопоперечные переломы 1,2,3 ребер по средней подмышечной линии справа, 5,6,7 ребер по среднеключичной линии справа, 9 ребра по задней подмышечной линии, полные закрытые поперечные переломы 1,2 ребер по среднеключичной линии слева, полные косопоперечные переломы со 2-го по 8-е ребро по около позвоночной линии справа; кровоизлияние в ткань правого легкого (закрытая тупая травма груди); поверхностные раны на тыльной поверхности правой стопы (1), на тыльной поверхности 3 пальца правой стопы (1), на тыльной поверхности 5 пальца правой стопы (1) (тупая травма правой нижней конечности); поверхностная ушибленная рана затылочной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, которые возникли в результате воздействия (соударения) с тупым твердым предметом, составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 №2 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер, осложнившейся развитием травматического шока. Учитывая морфологические характеристики трупных явлений на момент исследования трупа в морге (27.08.2023), можно полагать, что смерть ФИО4 №2 наступила в период до 1 суток до исследования.

(том 2 л.д. 23-29)

По заключению эксперта № 160 от 14.09.2023, группа крови ФИО4 №2 - Aв (сопутствующий антиген Н). На смыве ВПК с земли под окном, смыве ВПК с пола общего коридора, вырезе матраса, спортивных брюках ФИО4 №2, олимпийке ФИО4 №2 обнаружена кровь человека, выявлены антигены A,H, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови Aв (сопутствующий антиген Н), в том числе от самого потерпевшего ФИО4 №2

(том 2 л.д. 49-53)

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Вятскополянский», зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» 26.08.2023 за № 7568, в 23 часа 55 минут 26.08.2023 в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение из станции скорой медицинской помощи о том, что в скорой умер ФИО4 № 2.

(т. 1 л.д. 29)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи и реанимационной карты от 26.08.2023, в 23 часа 04 минуты 26.08.2023 на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о падении с высоты ФИО4 №2 В 23 часа 57 минут 26.08.2023 констатирована биологическая смерть ФИО4 №2

(том 1 л.д. 238-239)

В силу свидетельства о смерти ***, выданного 27.09.2023 ФИО4 №2, <дата> года рождения умер 23.09.2023 <данные изъяты>.

(том л.д. 236)

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение невиновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, от 27.08.2023, 27.08.2023 около 1 час. 20 мин. у дома № 11 по ул. Куйбышева г. Сосновка в общественном месте в состоянии опьянения находилась ФИО1, которая ориентировалась слабо, при разговоре ее речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Суду ФИО1 пояснила, что на основании данного протокола она была подвергнута наказанию в виде административного ареста, в связи с чем в период производства по делу об административном правонарушении она была неоднократно допрошена в отсутствие защитника. При оценке этих доводов подсудимой суд исходит из того, что согласно исследованным судом материалам уголовного дела она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в 16 час. 10 мин. 28.08.2023, в последующем допрошена следователем в качестве подозреваемого по делу (том 2 л.д. 131-134, 136-141). В ходе ее задержания и допроса присутствовал адвокат по назначению, в протоколе о задержании и протоколе допросе заявлений и замечаний не отражено. При исследовании в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что во всех случаях подсудимой показания давались в присутствии адвоката. При этом показания подсудимой с момента 06 час. 35 мин. 27.08.2023 года (время составления протокола) до ее задержания, которые она, якобы дала без защитника, в судебном заседании не исследовались, при принятии решения судом не использованы.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы самой подсудимой о нарушении права на защиту при даче показаний в указанное время не нашли своего подтверждения.

Правовая оценка показаний подсудимой по обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данных в судебном заседании, изложена судом ниже.

Оценивая изложенные выше показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель № 10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые даны в ходе следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самой подсудимой, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, суд признает достоверными и наряду с иными указанными доказательствами основывает приговор на показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, данных в судебном заседании, после их предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценивая их, как относимые, последовательные, непротиворечивые. Показания данных свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы подсудимой о том, что Свидетель №5 и Свидетель №4 оговаривают ее, чтобы избежать ответственности за действия в отношении потерпевшего, находясь между собой в родственных отношениях, суд расценивает, как способ защиты, в том числе, поскольку в ходе следствия она давала показания, которые согласуются с данными ими суду показаниями, а вступившим в законную силу приговором суда от 30.11.2023 они осуждены по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, изложенные в приговоре, суд признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимой были разъяснены положения уголовно- процессуального закона о том, что при ее согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при отказе от дачи показаний.

Доводы подсудимой о том, что показания, данные в ходе следствия по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, являются вынужденными, поскольку были даны в результате оказания на нее морального давления следователем, суд признает несостоятельными, и расценивает, как выбранный способ защиты, для освобождения от возможной уголовной ответственности, поскольку в суде они не нашли своего подтверждения. ФИО1 четко не пояснила, в какой форме, какими действиями оказано на нее давление, послужившее причиной для дачи таких показаний. Кроме того, по окончании следственных действий, проведенных с участием защитника - адвоката, она была полностью согласна с содержанием всех протоколов, подписала их без замечаний, в последующем каких-либо жалоб на действия следователя, либо о нарушении ее права на защиту не заявляла.

На основании ее заявления в судебном заседании об оказании давления следователем проведена доследственная проверка, по результатам которой старшим следователем МСО СУ СК РФ по Кировской области в Малмыжском районе 13.05.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление не обжаловано, убедительных и мотивированных доводов о несогласии с ним ФИО1 суду не приведено.

В связи с этим суд критический относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании по преступлению в отношении ФИО4 №2, и основывает приговор на ее показаниях, данных на следствии. По эпизоду преступления в отношении ФИО4 №1 использует оглашенные в суде показания с учетом показаний, данных в судебном заседании, поскольку они не имеет противоречий, за исключением повода произошедшего.

Оценив указанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре показания, экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку исследуемые в заседании доказательства соотносятся и согласуются между собой.

При этом суд оценивает доводы подсудимой о том, что проведении осмотра места происшествия следователем нарушена последовательность осмотра помещений, неправильно указано дата заключения психиатрической экспертизы, как не основанные на законе, поскольку они не подтверждены в судебном заседании. Более того, ФИО1 не привела доводов о наличии нарушений УПК РФ при их проведении.

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимой в содеянном и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершенные преступления.

Действия ФИО1 по факту совершения преступления в отношении ФИО4 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1, нанося удар ФИО4 №1 рюкзаком с находящейся внутри полной стеклянной бутылкой водки - предметами, используемыми в качестве оружия, со значительной силой с размаху, осознавала общественную опасность причинения вреда здоровью потерпевшего, а также предвидела неизбежность наступления последствий в виде телесных повреждений и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Действия подсудимой причинили телесные повреждения ФИО4 №1, заключением судебно-медицинского эксперта отнесенные к повлекшим легкий вред его здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. Возникновение телесного повреждения у потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самой ФИО1, которые образуют оконченный состав преступления.

Действия ФИО1 по факту причинения смерти ФИО4 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО4 №2 наступила, именно, от действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ее показаниям, данным на следствии, ФИО1, в целом, не отрицала фактические обстоятельства совершения преступления, утверждала, что умысла на убийство ФИО4 №2 у неё не было, на тот момент она безразлично относилась к последствиям того, что ФИО4 №2 выпал из окна, полагая, что с ним все будет нормально.

Вместе с тем суд считает, что поднимая ноги ФИО4 №2, тело которого на тот момент находилось частично за окном, выбивая его руку, которой он держался за раму, и, выталкивая потерпевшего за окно, она не имела реальных оснований рассчитывать на то, что при падении с высоты третьего этажа здания смерть ФИО4 №2 от ее действий не наступит.

Об умышленном характере действий ФИО1 по причинению смерти ФИО4 №2 свидетельствует избранный ФИО1 способ совершения преступления, а именно: она сбила руку потерпевшего, которой он держался за раму окна, лишив его тем самым возможности удерживаться от падения из окна, а затем вытолкнула потерпевшего ФИО4 №2 за тело в открытое окно комнаты, расположенной на третьем этаже, о высоте которого подсудимая не могла не знать, проживая в данном жилом помещении.

В силу уголовного закона для умысла на убийство не обязательно наличие цели на лишение жизни, характерного для прямого умысла. Закон признает убийством и причинение смерти с косвенным умыслом, волевой компонент которого характеризуется безразличным отношением виновного к наступлению смерти. Содеянное в этом случае квалифицируется, исходя из фактически наступивших последствий.

Суд считает, что ФИО1 выталкивая ФИО4 №2 из окна третьего этажа, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде смерти потерпевшего, а после того, как она вытолкнула ФИО4 №2 из окна и он упал на землю и не встал, в чем она убедилась, выглянув из окна, сразу не предприняла каких-либо мер к вызову скорой помощи, не интересовалась его состоянием здоровья, а продолжила распивать спиртные напитки с Свидетель №5, проявляя, тем самым, безразличие к последствиям совершенного деяния, то есть причинила смерть ФИО4 №2 умышленно, с косвенным умыслом. Смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд не соглашается с позицией подсудимой о том, что подтверждением ее невиновности в убийстве является то, что на ней не имелось следов, характерных для совершения убийства, поскольку она не соответствует установленным судом обстоятельствам деяния.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему, желание разрешить путем убийства возникший конфликт с последним, что подтверждается показаниями самой подсудимой. Доводы подсудимой об обратном опровергаются материалами дела.

Поскольку от действий ФИО1 наступила смерть человека, ее действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По заключениям комиссий экспертов от 11.09.2023 № 1805/1, от 20.09.2023 № 1871/1, подсудимая ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время их совершения. Она была полностью ориентирована, действия её были целенаправленными, последовательными и мотивационно обусловленными, вытекали из реальной обстановки, а также отсутствовали психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения (по ч. 1 ст. 105 УК РФ) она не находилась в состоянии аффекта.

(том 2 л.д. 58-61, 66-69).

С учетом заключений комиссии экспертов, личности подсудимой, ее поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимой, как в момент совершения инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимой, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для ее освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся особо тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела подсудимая характеризуется по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления удовлетворительно (том 3 л.д. 9, 83), по месту отбывания предыдущего наказания - положительно (том 3 л.д. 61); на учете нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 78); не привлекалась к административной ответственности (том 3 л.д. 13-16).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления», поскольку подсудимая до предъявления обвинения активно сотрудничала с органом расследования, принимала участие в следственных действиях, давала подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также представила сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, тем самым активно способствовала его расследованию.

По эпизоду преступления в отношении ФИО4 №2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает «оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку подсудимая вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО4 №2, а также помогла погрузить его в машину скорой медицинской помощи.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном (в ходе следствия - по эпизоду в отношении ФИО4 №2, в суде - по эпизоду в отношении ФИО4 №1), принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья в связи с наличием у нее хронического заболевания, указанного в справке от 27.02.2024.

Оснований для признания в отношении ФИО1 по обоим преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у нее психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии, суд не находит, поскольку таковым в силу закона оно не является.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое имело место, по мнению стороны защиты, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО4 №1, который ударов ей не наносил, оскорблений не высказывал, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений, который по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ - опасным.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), которое указано в обвинительном заключении и не поддержано прокурором в суде, по всем эпизодам преступлений, поскольку объективных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение виновного при совершении преступлений, не представлено.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, каковым по санкции ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 115 УК РФ является лишение свободы, а также невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отраженных в описательной части настоящего приговора, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за каждое совершенное преступление должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без ее изоляции от общества, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется. Часть 1 статьи 73 УК РФ содержит прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, именно, назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совершенные преступления, данные о ее личности, отраженные в приговоре, в том числе о том, что после освобождения из исправительного учреждения спустя непродолжительное время она вновь совершила преступления против личности, дают суду основания полагать, что действия ФИО1, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, не уменьшили степени общественной опасности совершенных преступлений, и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, осужденная к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений, должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, и, признавая достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

По материалам дела ФИО1 была задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.08.2023 (том 2 л.д. 131-134).

Суд полагает в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 28.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО4 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального в размере 1 000 000 руб., материального вреда в части расходов на погребение в размере 68 940 руб., а также расходов по составлению иска в сумме 4 000 руб.

Государственный обвинитель Кепова А.Ю. просила суд удовлетворить гражданский иск в части требования компенсации морального вреда на сумму 400 000 руб., материального вреда в части расходов на погребение в размере 68 940 руб., а также возместить потерпевшей процессуальные издержки по оплате расходов по составлению иска в сумме 4 000 руб.

Подсудимая с защитником-адвокатом Зырянов Д.В. не согласились с заявленными исковыми требованиями, заявив о невиновности в совершении убийства ФИО4 №2, отсутствии оснований для удовлетворения иска в пользу потерпевшей.

Рассмотрев правовые основания предъявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 настоящего Федерального закона. При этом возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», подтверждающие произведенные расходы на погребение документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей расходов на погребение, которые состоят: из оплаты за организацию похорон, изготовление могилы, венков, оградки, доставки до кладбища и установки, обработки и туалета трупа, поминального обеда сразу после похорон, которые, по мнению суда, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в сумме 68 940 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст.ст. 151, 1099 - 1101 вышеуказанного Кодекса возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

Суд полагает доказанными обстоятельства причинения потерпевшей морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных убийством ее отца, непосредственно в результате действий подсудимой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, имущественного положения последнего и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает правильным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО4 №3 400 000 руб., исходя из принципа разумности, справедливости и возможности реального взыскания.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО4 №3 уплачено за составление гражданского иска о возмещении морального и материального вреда сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается распиской о получении их от ФИО4 №3

По мнению суда, указанная сумма за фактически оказанные услуги является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек не имеется. С учетом изложенного, заявленные потерпевшей ФИО4 №3 требования о взыскании расходов за услуги представителя по составлению иска, подлежат удовлетворению с выплатой из средств федерального бюджета с последующим разрешением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

В ходе следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял защитник Кашин А.С. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, затраченная на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 20 694 рублей выплачены защитнику за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного следствия ФИО1 от услуг назначенного защитника не отказалась, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимой от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кашина А.С. в ходе следствия, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы не исключает возможности оплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах: мобильный телефон марки «Alсatel Onetouch» с сим-картой оператора «МТС» следует передать владельцу ФИО1, марлевые тампоны со смывами ВПК, вырез с матраса со следами ВПК; ботинки и платье ФИО1, спортивные брюки и кофту с трупа ФИО4 №2, рюкзак красного цвета - по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 – 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 №3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, - 68 940 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуги за составление искового заявления в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей признать процессуальными издержками, выплатить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО4 №3, обязав произвести выплату Управление Судебного департамента по Кировской области.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника при производстве следствия, в размере 20 694 (двадцати тысяч шестисот девяносто четырех) рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуги за составление искового заявления, в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а всего в сумме 24 694 (двадцати четырех тысяч шестисот девяносто четырех) рублей взыскать со ФИО1 в доход государства.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Alсatel Onetouch» модели «4034D» с сим-картой оператора «МТС» - передать по принадлежности их законному владельцу ФИО1;

- марлевый тампон со смывом ВПК с земли под окном; марлевый тампон со смывом ВПК с пола общего коридора 3-го этажа; вырез с матраса со следами ВПК; ботинки ФИО1; платье ФИО1; спортивные брюки и кофту с трупа ФИО4 №2; рюкзак красного цвета - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов