Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591 /17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

23 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калтанского городского округа о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и признании права собственности на жилой дом, третьи лица: Калтанский филиал БТИ Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованием к администрации Калтанского городского округа о прекращении права собственности за ним на объект незавершенного строительства, общей площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: ..., признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: ....

Свои требования мотивирует тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: Малиновка, ... в 2010 году он приобрел объект незавершенного строительства по договору купли-продажи (фундамент под строительство трехэтажного дома с площадью 176 кв.м. -идея бывшего владельца). Сам земельный участок находился под арендой. Бывшему владельцу объекта было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на основании распоряжения от .../.../.... ...-... кризисной ситуации бывший владелец кроме фундамента ничего не возводил и просто потом продал ему этот объект незавершенного строительства. После приобретения он начал строительство индивидуального одноэтажного жилого дома не самовольно, а на основании распоряжения главы муниципального образования, как он думал. Закончил строительство дома только в 2013 году, дом получился одноэтажный, с надворными постройками. Домом владеет добросовестно, открыто и непрерывно проживает вместе со своей супругой. Впоследствии он узнал, что для продолжения строительства ему требовалось продлить разрешение на строительство, так как оно закончилось в 2009 году – об этом бывший владелец объекта на момент купли-продажи ему не сообщил, а он не знал, что такое требовалось. В 2016 году он получил новый технический паспорт на свой жилой дом, построенным по всем строительным нормам и правилам. Подал на продление аренды земельного участка.

Но зарегистрировать свое право собственности на завершенное строительство он не может, так как дом не может поставить на кадастровый учет без разрешения на строительство жилого дома которое изначально требовалось продлевать и без ввода в эксплуатацию. Ввиду того, что ему выдали новый технический паспорт на жилой дом, то свое право на дом он может оформить только по решению суда. Отсутствие оформленного дома мешает ему на законных основаниях получить право собственности на дом, владеть, пользоваться, распоряжаться постройкой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что он в 2010 году у ФИО3 приобрел земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в учреждении юстиции. Земельный участок приобрел с имеющимся на нем фундаментом и надворными постройками: баня, кухня, ограждение. На фундаменте стал возводить жилой дом. На имя ФИО3 было разрешение архитектуры на строительство дома. Ему в архитектуре пояснили, что он может строиться на основании этого разрешения. После того как был возведен жилой дом стал оформлять документы, с БТИ его отправили в архитектуру, в связи с тем, что разрешение было просрочено, срок завершения строительства по документам значился 29.03.2009 года, фактически дом был возведен в 2016 году. В архитектуре пояснили, что разрешение задним числом делать не будут и для признания права собственности рекомендовали обратиться в суд.

Ответчик администрация Калтанского городского округа, третьи лица: Калтанский филиал БТИ Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно распоряжения Главы муниципального образования –города Осинники № 165-р от 21.03.2006 года ФИО6. было разрешение строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 353,5 кв.м. и хозяйственных построек по адресу: ..., на земельном участке площадью 1500 кв.м., принадлежащем на праве договора аренды земельного участка.

.../.../.... между администрацией и ФИО5 заключен договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д.29).

По договору купли –продажи от .../.../.... ФИО1 приобрел у ФИО5 объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью 176 кв.м., степень готовности 8%, расположенного по адресу: ....(л.д.5).

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2010 года (л.д.6).

Из технического паспорта усматривается, что жилой дом возведен в 2016 году, общей площадью 124,4 кв.м.( л.д.7-13).

Разрешение на строительство было выдано сроком до 29.03.2009 года (л.д.25,26).

Уведомлением заместителя главы ... городского округа по строительству ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: ... (л.д.33).

Согласно акта обследования жилого дома по адресу: ... самовольно построенный жилой дом не имеет отклонений от предельных параметров, установленных в настоящее время правилами земелепользования и застройки муниципального образования -Калтанский городской округ (л.жд.34).

В целях исследования обстоятельств, связанных с тем, что возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлено заключение специалиста ... от .../.../.... из которого следует, что выполненные по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ..., соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам.. Выполненные работы по строительству не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку судебной экспертизой установлено соответствие постройки нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровья, отсутствие разрешения на строительство объекта в данном случае не является препятствием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на объект, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не получив разрешение на строительство в установленном законе порядке, фактически произвел строительство, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

Истец обратился в администрацию Калтанского городского округа с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ему отказано во вводе объекта в эксплуатацию в виду отсутствия необходимых документов.

Указанное обстоятельство говорит о том, что истец, создав самовольную постройку, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, обратившись с заявлением в администрацию Калтанского городского округа о вводе объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства, общей площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна

СУДЬЯ: Е.В. Ванюшин