Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 10-17/2025

УИД № 11MS0063-01-2025-000669-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Сыктывкар 8 июля 2025 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Зайцеве И.О., с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Коковкиной А.М., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гогуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Гогуновой Д.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Костромина А.В. на приговор от **.**.** мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, которым

ФИО1, ... несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гогунова Д.Д. просила приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 37.09.20212 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», оспаривает выводы суда о нанесении потерпевшим её подзащитному малозначительных ударов, считает, что судом не оценено, что потерпевший В., сидя на ФИО1, наносил ему удары, при этом ФИО1 был обездвижен, смог только лишь дотянуться до ножа, нанесение ударов которым было вызвано необходимостью остановить его избиение, при это ФИО1 был значительно слабее потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, является кандидатом в мастера спорта по рукопашному бою, в связи с чем иным образом ФИО1 не смог остановить противоправные действия брата. Вопреки выводам суда, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, ФИО1 пояснял, что состояние алкогольного опьянения было незначительным, нанесение ударов ножом было вызвано состоянием самозащиты, тогда как в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Костромин А.В. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначенное наказание смягчить, поскольку ФИО1 после нанесения ударов ножом В из квартиры ушел, а через некоторое время, увидев, что возле дома стоят автомобили скорой медицинской помощи и полиции, вернулся в квартиру и сообщил сотрудникам полиции о нанесении им ножевых ударов потерпевшему, которого увезла машина скорой медицинской помощи, т.е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, достоверно не зная о том, сообщил ли брат полицейским о лице, нанёсшем ему телесные повреждения, при этом указал о местонахождении орудия преступления, после чего дал подробные признательные показания. Также просит исключить из приговора, как недопустимое законом доказательство, часть показаний свидетеля - полицейского Л о том, где он поясняет о сообщении ему ФИО1 подробностей об обстоятельствах конфликта и способе нанесения потерпевшему телесных повреждений.

В своих возражениях государственный обвинитель Коковкина А.М. просила апелляционную жалобу защитника-адвоката Гогуновой Д.Д. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Гогунова Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Коковкина А.М. считала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, которое необходимо удовлетворить.

Потерпевший В извещался надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобу и представление без его участия.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями от **.**.** (л.д. 48-51) на этапе дознания самого ФИО1, согласно которым он в тот вечер распивал спиртные напитки, у него возник словесный конфликт на бытовой почве с В, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего он взял нож и поднялся к потерпевшему на второй этаж квартиры с целью напугать. В ходе борьбы В нанес ему несколько ударов по телу, ему удалось вырваться, освободить руку, которой он взял с пола нож и нанёс В несколько ударов в живот, но не смог прорезать куртку, после чего нанес потерпевшему несколько ударов в шею и голову, не исключает нанесение потерпевшему удара в область бедра; показаниями от **.**.** (л.д. 93-95) и в суде потерпевшего В о том, что около 20:00 **.**.** у него дома с ФИО1 произошел словесный конфликт, не отрицает нанесение им нескольких ударов в лицо ФИО1, после чего он поднялся на второй этаж, куда с ножом в руке прибыл ФИО1, конфликт продолжился, он ударил ФИО1 рукой в тело, между ними произошла борьба. Упав на пол, он видел, как ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом в тело, но помешала куртка, затем последний нанес ему острием ножа два удара в область шеи слева и два удара в область головы слева, от чего он испытал физическую боль, стал сползать с тела брата, пошла кровь. Поднявшись с пола, он дважды ударил кулаком в лицо ФИО1, тогда тот подбежал к нему и нанес три удара в наружную часть бедра; показаниями от **.**.** (л.д. 74-75) свидетеля Л, участкового уполномоченного ОП «Эжвинский» УМВД России по г. Сыктывкару, прибывшего в тот вечер по сообщению дежурной части полиции по адресу ..., где обнаружил В с колото-резанными ранами в области шеи, головы, бедра, пояснившего ему о причинении телесных повреждений братом ФИО1, а также письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, достоверность этих доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным и защитником в его защиту, в том числе о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и отсутствии в его действиях умышленного фактора, суд первой инстанции тщательно проверил, убедительные мотивы принятого решения привел в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении его показания на этапе дознания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с выводами судебно-медицинского эксперта.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вопреки доводам защитника, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, об умышленном характере его действий и отсутствии необходимой обороны свидетельствует то, что он наносил удары потерпевшему с использованием ножа, причем многократно и в различные части тела, тогда как В ему в ходе конфликта наносил руками удары, от которых телесных повреждений не наступило.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

С учётом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для оправданий осужденного не усматривает.

Назначая осужденному наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений за содеянное, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с обоснованием которого суд апелляционной инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления в части исключения из приговора части показаний свидетеля Л относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными **.**.** от ФИО1 на месте совершения преступления, при этом суд руководствуется положениями ст. 75 УПК РФ, приходя к выводу о недопустимости этой части показаний свидетеля Л как доказательства, поскольку показания свидетеля, являющегося сотрудником правоохранительных органов, относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности при вынесении приговора.

Относительно довода апелляционного представления об изменении приговора со смягчением назначенного наказания в связи с необходимостью признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно рапорту от **.**.** инспектора ППСП О (л.д. 5), исследованному в суде первой инстанции, **.**.** ФИО1, вернувшись на место происшествия, был ими задержан, ФИО1 им пояснил, что он порезал своего брата в ходе словесного конфликта, и указал, что нож лежит в тумбочке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать вышеизложенные действия ФИО1 в виде пояснения о совершении им преступления и указания местонахождения орудия преступления смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию преступления, т.к. они совершены до возбуждения уголовного дела и помогли раскрытию претспуления. Вместе с тем оснований для признания этих действий ФИО1 в виде явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые действия ФИО1 совершил после его задержания сотрудниками полиции, которым было известно о его причастности к причинению телесных повреждений от потерпевшего ФИО2

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, применения положений ст. 64 УК РФ, не видит их и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом заявлено в апелляционном представлении, не усматривает.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 изменить, а апелляционное представление заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Костромина А.В. удовлетворить частично:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Л в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1;

- пояснения ФИО1, отраженные в рапорте от **.**.**, полицейскому О о совершении им преступления и указание им местонахождения орудия преступления признать смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию преступления.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гогуновой Д.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Костромина А.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив