Апелляционное определение № 11-4827/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0038-01-2025-001582-72

Дело № 2-2412/2025

Судья Бычкова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-4827/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Администрация муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице ФИО2 на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты> ФИО14 и ФИО2 осуществила перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей в виде заработной платы за первую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту по личному заявлению последнего. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <данные изъяты><данные изъяты> в лице ФИО2 на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <данные изъяты> ФИО14 и ФИО2 осуществило перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей в виде заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту по личному заявлению последнего.

Вместе с тем решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО32 В соответствии с решением Совета депутатов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № днем вступления его в должность определена дата ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанную должность занимал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вновь избранный <данные изъяты> ФИО33. подал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 на основании своего заявления и изданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве <данные изъяты>

Решением Сосновского районного суда Челябинской области в удовлетворении административного иска ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Территориальной <данные изъяты> об отмене решения об итогах голосования на выборах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> отказано. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования <данные изъяты> ФИО34 к <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными решений органа местного самоуправления. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» признано незаконным. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2, <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и № оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО36 В период до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО2.

Полагает, что 60 000 рублей, начисленных и выплаченных самим ФИО2 в качестве аванса за ДД.ММ.ГГГГ года является следствием неправомерных действий со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания для их взыскания неосновательного обогащения (л.д.5-8).

Представитель истца администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области – адвокат Берешкеев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 32) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 34).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. (л.д.80-87).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в ходе рассмотрения дело было заявлено два требования о применении срока давности: специальный срок исковой давности в один год со дня установленного срока выплаты заработной платы, который истек ДД.ММ.ГГГГ; специальный срок исковой давности в один год со дня обнаружения возможного причиненного ущерба работником, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности.

Определений суда первой инстанции по ходатайствам о применении срока исковой давности не принималось.

В ходе рассмотрения дела также было заявлено об истребовании документов, имеющих значения для дела, однако, суд первой инстанции отказал в истребовании документов, подтверждающих факт исполнения им своих должностных обязанностей в спорный период, что повлекло нарушение его права на защиту и неправильное определение обстоятельств дела. Указанные доказательства подтверждают, что <данные изъяты> приступил к своим обязанностям только после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, он в качестве прежнего <данные изъяты> исполнял свои обязанности в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Считает, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Полагает, что истец не предоставил каких-либо доказательств, что новый руководитель учреждения направлял в учреждение какие-либо документы о своем назначении в период до ДД.ММ.ГГГГ; также не представил доказательства, что в учреждение поступали документы о назначении нового руководителя учреждения от иных органов, подтверждающих, что новый руководитель до ДД.ММ.ГГГГ принял дела в качестве <данные изъяты>. А поскольку необходимые документы отсутствуют, можно сделать вывод, что он добросовестно работал в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ Соответственно по принципу, что любая работа должна вознаграждаться, он законно получил оспариваемую сумму в качестве вознаграждения за свою работу (л.д. 91-92).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец - администрация муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик - ФИО2 извещены надлежаще, ответчик не явился, истец в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания. Действительно администрация муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области находится в стадии ликвидации на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, какие – либо сведения об этом в Единый государственный реестр юридических лиц еще не внесены, следовательно, оснований для процессуального правопреемства на указанной стадии рассмотрения дела еще не имеется, так же как и не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле <данные изъяты> Соответствующие извещение и запрос в адрес администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области судом апелляционной инстанции были направлены заблаговременно. Уважительных причин невозможности явки, так же как и подготовки ответа на судебный запрос истец не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО2 являлся <данные изъяты>

Решением Совета депутатов сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> избран ФИО37

Решением Совета депутатов сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № днем вступления в должность <данные изъяты> ФИО38 установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного иска ФИО2, <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействующими решений от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Указанным судебным актом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выборы депутатов <данные изъяты> признаны состоявшимися и действительными, решено считать избранными <данные изъяты> №: ФИО18, ФИО39 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Указанное решение официально опубликовано в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 ФИО40

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № одобрен проект <данные изъяты> «О внесении изменений о дополнений в <данные изъяты>», утвержден Порядок учета предложений по проекту решения <данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения ФИО1» и участия граждан в его обсуждении на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ. Решено также провести публичные слушания по проекту Решения Совета депутатов сельского поселения ФИО1 «О внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения ФИО1» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Как следует из проекта решения <данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения ФИО1» предложено внести в Устав сельского поселения ФИО1 изменений и дополнения, дополнив главу 3 статьей 12.1 «Сход граждан», согласно которой сход граждан может проводиться в сельском поселении ФИО1 в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Также предложена новая редакция статьи 14 «Опрос граждан», дополнительная статья 16.1 «Инициативные проекты», пункта 2 статьи 19 «Компетенция Совета депутатов поселения», новые редакции и изменения ст. 25 «Депутат Совета депутатов», п. 3 ст. 21 «Правовые акты Совета депутатов», ст. 28 «Глава поселения». П. 2 ст. 30 «Правовые акты, издаваемые в пределах полномочий Главы поселения», п. 5 ст. 51 Порядок принятия, внесения изменений и дополнений в Устав поселения».

Решением Совета депутатов сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Решение подписано <данные изъяты> ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание <данные изъяты>, на котором одобрен проект решения Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль «О внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения Новый Кременкуль».

Судом при рассмотрении дела № установлено, что вышеуказанные решения, проекты опубликованы в Информационном бюллетене сельского поселения ФИО1, являющимся официальным изданием органа местного самоуправления сельского поселения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ указанные бюллетень, решения председателем Совета депутатов ФИО48 направлены в адрес действующего в тот период <данные изъяты> ФИО2 для их размещения на официальном сайте <данные изъяты>

Письмом <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ председателю <данные изъяты> отказано в удовлетворении требования в связи с отсутствием документов, подтверждающих право заявителя действовать от имени <данные изъяты>, в том числе заседания совета депутатов.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О <данные изъяты>». Признавая указанное решение незаконным, суд исходил из того, что данное решение принимал <данные изъяты>, у которого в ДД.ММ.ГГГГ не имелось полномочий на его принятие, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был избран <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО2, Главы <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № «<данные изъяты>». Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что вышеуказанные решения приняты уполномоченным органом и подписаны уполномоченным на то лицом, приняты на основании конкурса по отбору кандидатур на должность <данные изъяты>.

Факт поступления денежных средств в сумме 60 000 рублей ответчиком не оспаривался.

В обоснование исковых требований администрация муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области ссылается на неправомерность действий ответчика по начислению самому себе заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 должно было быть известно о решениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности его действий, выразившихся в начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции отклонил данные доводы, поскольку требования, указанные в исковом заявлении, связаны со взысканием неосновательного обогащения, соответственно, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, а поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика имело место в ДД.ММ.ГГГГ обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной постановлении в Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из названных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Следовательно, доказательства недобросовестности при получения заработной платы ответчиком, должен предоставить именно истец.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда работодателем может производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, в числе которых отсутствует возможность удержания компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства в подтверждение заявленных требований предоставляются именно в суд первой инстанции. А дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик настаивал, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ получил, так как фактически исполнял в ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности. Таким образом, истец, как экономически более сильная сторона (работодатель), обязано было предоставить доказательства, что в спорный период времени указанные должностные обязанности исполнял <данные изъяты> ФИО43

Представленные судебные решение, на которые ссылался истец в иске, фактического исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> не устанавливали, более того, названные судебные акты были приняты уже после ДД.ММ.ГГГГ

Как признает сам истец, и также подтверждается ответом <данные изъяты>, принятыми судебной коллегией в качестве нового доказательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО44 В период до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО2.

Из представленной по запросу судебной коллегии выписки из Акта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки использования средств местного бюджета и муниципальной собственности, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения, также принятой в качестве нового доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, не следует, что какие – либо документы за ДД.ММ.ГГГГ были подписаны <данные изъяты> ФИО45

Судом апелляционной инстанции в администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области были запрошены сведения о руководителе данного Учреждения, исполняющем свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ

На указанный запрос поступил ответ только от администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области о невозможности предоставления указанных сведений в связи с начатой ДД.ММ.ГГГГ процедурой ликвидации администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факта не исполнения им своих должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, а также недобросовестности его действий.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Установлено, что с настоящим иском администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие перечисления денежных средств имели место в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку взыскиваемые денежные средства являются заработной платой, к указанным правоотношением применим срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого и было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции, применяя к заявленному спору срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика никак не опроверг, а свою позицию относительно применения срока именно срока исковой давности с учетом характера заявленных требований никак не мотивировал.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец настаивал, что знал о перечислениях заработной платы ответчику уже в ДД.ММ.ГГГГ полагал их неправомерными, ходатайства о восстановлении пропущенного срок в суд не предоставил, судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истом срока обращения суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что взыскиваемые выплаты являются заработной платой, взыскание которой в качестве излишне выплаченной, подлежит только в установленных законом случаях, а поскольку такого случая судом апелляционной инстанции установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании указанных денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Также подлежит отмене и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года об удовлетворении требований администрации муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» Сосновского муниципального района Челябинской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований..

Это же решение отменить в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.