Апелляционное постановление № 22-4157/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-62/2021

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4157/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Власовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 ноября 2016 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления этого же суда от 20 октября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления этого же суда от 16 января 2018 года освобожден 29 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

21 сентября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от 19 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 2 месяца, освобожден 30 июля 2019 года; на основании постановления этого же суда от 16 октября 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 3 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

27 апреля 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ № преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 апреля 2021 года окончательно назначено 2 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года в период с 15 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года, а также время содержания под стражей в период с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. о внесении уточнений в приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в истязании М. в период с 2 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, то есть причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в ночь на 7 декабря 2020 года, а также в угрозах убийством М., совершенных 2 декабря 2020 года, в ночь на 7 декабря 2020 года и 11 января 2021 года.

Преступления совершены в п. Углеуральский г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Паршин А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровым. Указывая на совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и состояние здоровья своего подзащитного, просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаков М.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Сам ФИО1, признав свою вину частично, подтвердил факты нанесения им в состоянии алкогольного опьянения побоев М., совершения в отношении нее иных насильственных действий, высказывания ей угроз убийством, а также причинения ей вреда здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей М., в которых она сообщила об обстоятельствах применения к ней насилия ФИО1 в период со 2 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, сопряженного, в том числе, с нанесением ей ударов ножкой от кухонного стола, деревянной палкой и навесным замком, а также высказыванием угроз убийством, осуществления которых она опасалась в силу сложившейся обстановки;

показаниями свидетеля Г. о том, что в указанный период времени она видела у М. различные телесные повреждения, которые, со слов последней, причинил ей, в том числе с использованием различных предметов, ФИО1;

показаниями свидетеля Е. о том, что сожительница ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с причинением ей (М.) побоев;показаниями свидетелей С1., С2. (соседей ФИО1 и М.), из которых следует, что через стенку они неоднократно слышали крики М., а со слов последний знали, что ее избивал ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

заключениями экспертов № 492 от 9 декабря 2012 года и № 23 от 5 февраля 2021 года о количестве, локализации, характере, способе образования и степени тяжести имевшихся на момент осмотров у М. телесных повреждений (т. 1 л.д. 243, 250);

заключением эксперта № 43 м/д от 10 февраля 2021 года о характере, способе образования и степени тяжести обнаруженных у М. телесных повреждений, в том числе перелома 9 ребра слева и консолидированных (сросшихся) переломов 8, 9 ребер слева (т. 2 л.д. 4-5);

протоколами осмотров места происшествия от 7 и 13 декабря 2020 года, 21 января 2021 года – двухкомнатной квартиры по адресу: ул. ****, п. Углеуральский, г. Губаха; в ходе производства которых изъяты ножка кухонного стола, деревянный черенок и навесной замок (т. 1 л.д. 46-51, 68-74, 100-104);

протоколом осмотра от 4 февраля 2021 года изъятых в ходе вышеуказанных осмотров ножки кухонного стола, деревянного черенка и навесного замка, а также постановлением от этой же даты о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 193-195, 196);

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2021 года – двухкомнатной квартиры по адресу: ул. ****, п. Углеуральский, г. Губаха, в ходе производства которого на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 82-86).

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч.1 ст. 117 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также установленных судом отягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признан рецидив преступлений и, с учетом обстоятельств дела – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия в действиях ФИО1 иных, кроме установленных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правильным является и вывод суда о назначении ФИО1 наказания по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор в отношении ФИО1 следует внести изменения по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях суд не учел, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года постановленный этим же судом в отношении ФИО1 приговор от 9 ноября 2016 года был приведен в соответствие с действующим законодательством и было постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Кроме того, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение по поводу указания даты приговора Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года вместо ошибочно указанной даты «27 апреля 2020 года» при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а равно и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года (с учетом постановления этого же суда от 20 октября 2017 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

уточнить резолютивную часть приговора, указав что наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, исключив указание на приговор от 27 апреля 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий