Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2017г.

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики -Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания: - Лакуновой М.Р.,

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> – Ульбашевой Б.Н.,

обвиняемого: - ФИО2 ФИО12,

защитника – адвоката Матаева А.А., представившего удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: - ФИО4 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО15, на приговор от 19.12.2016г. мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР ФИО1 в отношении:

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>-1, <адрес> КБР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, осужденного приговором Мирового судьи судебного участка № городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО3 Нальчика ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, КБР, разбил планшет ФИО4, причинив ей материальный ущерб на сумму 5450 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

ФИО2 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором в части назначенного наказания, осужденным ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Назначенное наказание чрезмерно сурово, он раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное наказание является справедливым и учетом обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 со своим защитником – Матаевым А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам. Также ФИО2 пояснил, что является единственным сыном, мать его имеет ряд заболеваний, работает он не официально на двух работах. Предоставить суду медицинские справки о наличии у его матери заболеваний он не может.

Потерпевшая ФИО4 просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым, осужденный ФИО2 и сейчас продолжает ее преследовать, звонить с разных телефонов и учинять разборки.

Государственный обвинитель – Ульбашева Б.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих личность данных. Виновность осужденного ФИО2 в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.167 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер наказания ФИО2 суд назначил, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также позиции всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, что нашло отражение в приговоре.

Назначенное наказание в виде исправительных работ, соответствует свои целям, указанным в ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО1 от 19.12.2016г. в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ З.М.Вологиров

Копия верна: Судья - З.М.Вологиров