Апелляционное постановление № 22К-2191/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/2-8/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Капшук Е.Г.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Куртеева И.В. на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, постоянного места жительства в <адрес> не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 18 июля 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО, защитника Капшук Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

24 апреля 2024 г. следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан, 26 апреля 2024 г. ФИО привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

26 апреля 2024 г. постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2024 г.

10 июня 2024 г. обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

11 июня 2024 г. уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру Белогорского района Республики Крым для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.

18 июня 2024 г. заместитель прокурора Белогорского района Республики Крым (далее прокурор) обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО. Данное ходатайство мотивировано тем, срок содержания ФИО под стражей истекает 24 июня 2024 г., и его оказывается недостаточно для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. А также тем, что не изменились основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 г. ФИО продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 18 июля 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник Куртеев просит постановление судьи отменить. Считает, что продление его подзащитному срока содержания под стражей, как и само ходатайство прокурора, необоснованно и незаконно, основано на предположениях и домыслах. Обращает внимание, что ходатайство было возбуждено прокурором с нарушением положений ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Указывает, что постановление судьи вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, норм международного права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. У суда отсутствовали предусмотренные законом основания к продлению срока содержания ФИО под стражей, так как нет доказательств тому, что его подзащитный может скрыться, оказать на кого-либо давление, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Полагает, что указанные в обжалуемом постановлении доводы на данной стадии производства по делу не актуальны. Защитник утверждает, что суд при продлении срока содержания под стражей ФИО повторил доводы прокурора, которыми не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не указав основания и мотивы принятого решения. Обращает внимание, что ФИО имеет регистрацию на территории РФ, и не имеет родственников и жилья за её пределами.

В судебном заседании обвиняемый ФИО и защитник Капшук поддержали требования жалобы. Прокурор Швайкина просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.3. ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству прокурора, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Из представленных материалов видно, что ходатайство прокурора о продлении ФИО срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО в постановлении мотивированы.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО, предъявления ему обвинения соблюден.

Судья в постановлении указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО к этому преступлению, признав, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО к совершенному преступлению.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства прокурора о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, судья также исходил из того, что оснований для её изменения не имеется, поскольку и на момент рассмотрения ходатайства имелись основания полагать, что ФИО, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем создаст препятствия в рассмотрении уголовного дела в отношении него. В пользу данного вывода указывает, в частности, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие судимости и отсутствие постоянного места жительства на территории Республики Крым.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме тяжести инкриминируемого ФИО преступления, судья учёл данные о его личности, и обсуждал вопрос о возможности изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Судья при продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом прокурора о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. Установленный судом срок содержания обвиняемому под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены. Признание ФИО своей вины не влияет на существо вынесенного судьёй решения, поскольку указанная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на представленные материалы.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных прокурором в подтверждение доводов ходатайства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Доводы апелляционной жалобы защитника не являются убедительными, так как не ставят под сомнение законность оспариваемого решения суда.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Медицинское заключение о наличии заболеваний, исключающих возможность нахождения ФИО под стражей, в материале отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Поступление ходатайства прокурора в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, принятого судьей по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 г. о продлении ФИО срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 18 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Куртеева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев