Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-818/2019;)~М-839/2019 2-818/2019 М-839/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020 13 января 2020 г.

29RS0010-01-2019-001172-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1 и помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 13.01.2020 исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Доверие» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требования истец указал, что 04.09.2019 принят на работу к ответчику в должности слесаря 3-го разряда. В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ним не был заключен. 12.11.2019 ФИО1 уволили без объяснения каких-либо причин, не издав соответствующего приказа и не ознакомив истца с ним. Данное увольнение ФИО1 считает незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик ООО «Доверие» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор Тихонов Н.Г. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не усматривал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Статьями 15 и 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой работником по трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из представленных суду копий штатного расписания ООО «Доверие», ведомостей на выдачу товарно-материальных ценностей за сентябрь-ноябрь 2019 г., трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с Е., Б., Ш., Г., К., Х., К., В., И., К., а также приказов о приеме на работу указанных лиц, в период времени с 04.09.2019 по 12.11.2019 в ООО «Доверие» имелось 10 должностей монтажника санитарно-технических систем и оборудования, на каждую из которых был принят работник, свободных вакансий по указанной должности в рассматриваемый период не имелось. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

04.09.2019 между ФИО1 и ООО «Доверие» заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по проведению технического ремонта инженерных систем в многоквартирных домах в осенний период, а последний обязался оплатить оказанные услуги. Сторонами определен срок выполнения работ – по 30.09.2019. Между сторонами указанного договора 30.09.2019 подписан акт выполненных работ. Факт заключения договора от 04.09.2019 и подписание акта выполненных работ от 30.09.2019 истец в судебном заседании подтвердил.

Заключение указанного договора от 04.09.2019 явилось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что не оспаривается сторонами. Доводов о том, что ФИО1 заключил данный договор против своей воли стороной истца суду не представлено. При заключении договора оказания услуг от 04.09.2019 трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась, запись о приеме ФИО1 на работу в нее не вносилась, вводный инструктаж и инструктаж по охране труда с истцом не проводились, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией монтажника санитарно-технических систем и оборудования ФИО1 не знакомился. Заключение указанного договора от 04.09.2019 было обусловлено наличием временной необходимости подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону, что подтверждается возражениями ответчика и третьего лица, представленными копиями аналогичных договоров на оказание услуг, заключенных с иными лицами в период времени с 04.09.2019 по 12.11.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон, урегулированные договором оказания услуг от 04.09.2019 не содержат признаков, позволяющих отнести их к трудовым. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, наличие трудовых отношений с ФИО1 ответчиком оспаривается.

Также судом установлено, что в период времени с 01.10.2019 по 12.11.2019 ФИО1 фактически допущен к работе мастером участка сантехнических работ ООО «Доверие» ФИО2, согласно должностной инструкции которого к его полномочиям не относится разрешение вопросов о приеме на работу и заключения трудовых договоров. В период времени с 01.10.2019 по 12.11.2019 ФИО1 выполнял в ООО «Доверие» определенные работы, относящиеся к компетенции слесаря. Согласно пояснениям ФИО1 выполненная им в указанный период времени работа оплачена ООО «Доверие» в полном объеме.

Суд критически относится в доводам ответчика о том, что в указанный период времени ФИО1 работал в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «Доверие» договора оказания услуг от 01.10.2019, так как факт заключения данного договора ФИО1 оспаривается, доказательств заключения данного договора ООО «Доверие» суду не представлено. Из представленных ответчиком суду копий указанного договора и актов выполненных работ следует, что данные документы не подписаны истцом, что не позволяется суду сделать вывод о заключении данного договора между сторонами.

При допуске к работе 01.10.2019 трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась, запись о приеме ФИО1 на работу в нее не вносилась, вводный инструктаж и инструктаж по охране труда с истцом не проводились, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией монтажника санитарно-технических систем и оборудования ФИО1 не знакомился.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Доверие» является ФИО3, к компетенции которой в силу устава общества, относится разрешение вопросов о приеме на работу и увольнении работников. Сведений об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в материалах дела не имеется.

Полномочия мастера участка сантехнических работ ООО «Доверие» содержатся в представленной должностной инструкции, утвержденной 08.03.2018, согласно содержанию которой ФИО2 не наделен полномочиями на принятие решения о приеме работников на работу в ООО «Доверие», ему не делегировано право на заключение и подписание трудового договора с работником от имени данного юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период времени с 01.10.2019 по 12.11.2019 был фактически допущен к работе в ООО «Доверие», работником, не уполномоченным на это работодателем, - мастером участка сантехнических работ ФИО2

В настоящий момент ООО «Доверие» отказывается признать отношения, возникшие с ФИО1 трудовыми отношениями.

Совокупность указанных обстоятельств (фактическое допущение работника к работе неуполномоченным лицом и отказ работодателя признать отношения трудовыми), согласно ст. 67.1 ТК РФ, влечет у работодателя возникновение лишь одной обязанности – оплатить фактически допущенному к работе физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Иные права и обязанности, возникающие у работника и работодателя при заключении трудового договора и предусмотренные трудовым законодательством, у фактически допущенного к работе неуполномоченным лицом работника и работодателя не возникают. В том числе, подобное фактическое допущение работника к работе неуполномоченным лицом не дает ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск и получение компенсации неиспользованного отпуска в случае увольнения, не возлагает на работодателя обязанность по внесению записей в трудовую книжку, изданию приказов о приеме на работу и увольнении работника. Требование о взыскании платы за фактически отработанное время истцом к ответчику не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая на основании ст. 196 ТК РФ решение в пределах заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании сложившихся между истцом и ответчиком в период времени с 04.09.2019 по 12.11.2019 отношений трудовыми, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «Доверие» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов