Приговор № 1-111/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-111/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000589-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 16 сентября 2024 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой И.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кошечкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трофимовой К.Е., представившей удостоверение № 1013 и ордер № 361227 от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные изъяты, судимого:

- 21.07.2022 мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 09.06.2023 постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14.05.2024 Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем присоединения наказания по приговорам от 29.11.2021 (судимость по которому не имелась на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу), 21.07.2022 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

19.03.2024 в период с 16 до 20 часов оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Улетовскому району Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь, согласно постовой ведомости, в составе следственно-оперативной группы, то есть при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании и со знаками различия, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», п.п. 3.22, 3.23.1, 3.23.4 Должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Улетовскому району в пределах своей компетенции по предотвращению и пресечению противоправных деяний, в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по Улетовскому району сообщением от инспектора ПДН Свидетель №1 о незаконных, противоправных действиях ФИО1, выразившихся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, препятствующему выполнению возложенных на Свидетель №1 служебных обязанностей, прибыл в составе следственно-оперативной группы в ограду дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, где в указанный период времени ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после высказанных в его адрес Потерпевший №1 законных требований о прекращении противоправных действий, связанных с неповиновением законному требованию сотрудника полиции Свидетель №1, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудником полиции Потерпевший №1 должностных обязанностей, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, нанеся один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1, схватил последнего за форменное обмундирование, повалил на землю и, придавливая весом своего тела, в ходе борьбы, нанес Потерпевший №1 не менее восьми ударов кулаками по различным участкам тела. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ссадину на наружной поверхности левого лучезапястного сустава и гематому на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, моральный вред, подорван авторитет правоохранительных органов, нарушен установленный порядок несения службы сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им на стадии следствия.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-62), следует, что 19.03.2024 он совместно с младшими братьями находился дома. Он распивал спиртное с Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО22. Его матери дома не было. Около 20 часов к нему домой приехала инспектор ПДН Свидетель №1, поскольку его младший брат Сергей состоит на учете в ПДН. Свидетель №1 находилась в форменном обмундировании, она пояснила, что ей необходимо пройти в дом и проверить условия проживания его младших братьев. Он отказался пропускать Свидетель №1 в дом. Поскольку Свидетель №1 настаивала на своем, он стал препятствовать ее проходу в дом, стал выражаться нецензурной бранью. После чего Свидетель №1 вышла из ограды дома. Через некоторое время домой вернулась его мать. Затем к дому подъехали сотрудники полиции, один из которых был Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, второй сотрудник в гражданской одежде ему был незнаком. Потерпевший №1 стал выяснять у него причины, по которым он не пускает Свидетель №1 в дом и тем самым препятствует последней исполнению служебных обязанностей. На что он ответил, что никого из сотрудников полиции в дом не запустит. Затем Потерпевший №1 его предупредил, что в случае дальнейшего оказания сопротивления, его доставят в отдел полиции и попросил пройти в служебный автомобиль. При этом Потерпевший №1 взял его за руку, в ответ на это он схватил Потерпевший №1 за руку и произвел бросок Потерпевший №1 в бок от себя, а сам упал на Потерпевший №1, после чего они стали бороться. Он Потерпевший №1 ударов кулаками по телу не наносил, только придавил последнего рукой к земле, не давая выбраться. Второй сотрудник полиции оттаскивал его от Потерпевший №1. Затем на него надели наручники и доставили в отдел полиции. Признает себя виновным в том, что произвел бросок и уронил Потерпевший №1 на землю, боролся с последним и придавливал к земле.

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что Потерпевший №1 ударов не наносил, а лишь произвел бросок Потерпевший №1, уронил его на землю, боролся с ним, придавливал к земле.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, показал, что нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в грудь, повалил Потерпевший №1 на землю и нанес последнему не менее 8 ударов кулаками по различным частям тела (бокам). При этом он осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Ранее отрицал факт нанесения Потерпевший №1 ударов кулаками, поскольку это была его линия защиты (т. 1 л.д. 212-216).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает правдивыми и достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами. Суд критически оценивает показания подсудимого об отрицании факта нанесения неоднократных ударов потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они противоречат, как исследованным доказательствам, так и сами себе, что свидетельствует о его намерении снизить ответственность за совершенное преступление и расценивает их, как способ защиты. Наиболее правдивыми суд считает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с участием адвоката, которые и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, признанным судом достоверными.

Несмотря на фактическое частичное непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его виновность нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что не помнит какого числа, она находился на службе, входил в состав следственно-оперативной группы. В какой-то момент поступил звонок из ДЧ, в ходе которого оперативный дежурный сообщил, что от инспектора ПДН ОМВД России по Улетовскому району Свидетель №1 поступило сообщение, в котором она просит о помощи. Он, будучи в форменном обмундировании, и оперуполномоченный Свидетель №3 в гражданской одежде прибыли на место, к дому ФИО1. Как он понял из пояснений Свидетель №1, которая приехала для проверки семьи Васильковых, Васильков не хотел пускать ее в дом. Тогда он попытался поговорить с Васильковым, и в процессе разговора пришлось ФИО1 доставлять в отдел. Они немного поборолись. Упали, боролись. Никаких 8 ударов не было, или, так как он был в бушлате, он их не почувствовал. Просил строго не наказывать ФИО1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в связи с противоречиями, (т. 1 л.д. 83-87, 192-195), следует, что с мая 2015 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Улетовскому району. 19.03.2024 он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 17 ч. 00 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Улетовскому району поступило сообщение о необходимости оказания помощи инспектору ПДН Свидетель №1, которая в с. Хадакта осуществляла проверку несовершеннолетних и законных представителей, состоящих на профилактическом учете в ПДН. Из пояснений ОД Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 направилась для проверки состоящих на учете Свидетель №5 и несовершеннолетнего ФИО6 по адресу адрес, однако, находящийся там ФИО1 воспрепятствовал прохождению Свидетель №1 в дом для проверки условий проживания подучетных лиц, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, последняя была вынуждена покинуть ограду дома и вызвать следственно-оперативную группу. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 прибыли в с. Хадакта для оказания помощи инспектору Свидетель №1. При этом он находился в форменном обмундировании. Втроем, он, Свидетель №1 и Свидетель №3 прошли в ограду дома Васильковых, где находились Свидетель №5, неизвестная ему женщина, ФИО1 и трое неизвестных ему мужчин. На его вопрос, по какой причине Васильков препятствует Свидетель №1 выполнять свои должностные обязанности, тот ответил, что в дом никого впускать не намерен. Невнятная речь, неустойчивая походка свидетельствовали о том, что Васильков находился в состоянии опьянения. Васильков выражался нецензурной бранью. После чего Васильков ударил его кулаком в область груди, отчего он испытал физическую боль. Затем Васильков схватил его за форменное обмундирование, повалил на землю и сел на него сверху. Это происходило в ограде дома Васильковых. Он просил ФИО1 прекратить противоправные действия, пытался выбраться из-под ФИО1, между ними завязалась борьба, в ходе которой Васильков нанес ему не менее 8 ударов кулаками по бокам. Васильков сопротивлялся, продолжал удерживать его, давя своим телом. Свидетель №3 пытался оттащить ФИО1 от него, вследствие чего он смог высвободится от ФИО1. Впоследствии они применили в отношении ФИО1 специальные средства, надев наручники, и доставили в отдел полиции. В результате противоправных действий ФИО1 он получил телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности левого лучезапястного сустава и гематому на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава.

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевший подтвердил не в полном объеме, пояснив, что нанесение ему 8 ударов он подтверждает, но их не почувствовал. Почувствовал нанесенный ему Васильковым наотмашь один удар в грудь в самом начале. Противоречия в показаниях объяснить не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-51, 88-91), следует, что с сентября 2021 года она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Улетовскому району. В ее должностные обязанности входит профилактический учет несовершеннолетних и законных представителей, состоящих на профилактическом учете в ПДН, отработка сообщений о преступлениях, связанных с несовершеннолетними, профилактика предотвращения преступлений и правонарушений несовершеннолетними. 19.03.2024 прибыла в с. Хадакта с целью проверки всех несовершеннолетних и законных представителей, которые состоят на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Улетовскому району, при этом она была в форменном обмундировании со всеми знаками различия сотрудника полиции. Около 16 ч. 00 мин. прибыла по адресу адрес, где проживают состоящие на учете несовершеннолетний ФИО6 и его неблагополучный родитель Свидетель №5, прошла в ограду дома. На крыльцо дома вышел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, что выражалось в его неустойчивой походке и невнятной речи. Васильков сообщил ей, что несовершеннолетние дети находятся в доме, а Свидетель №5 в доме нет. Она попросила ФИО1 пропустить ее в дом, чтобы она обследовала жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетних, на что Васильков сказал, что в дом ее не пропустит, стал препятствовать исполнению ею служебных обязанностей, при этом выражался нецензурной бранью. Затем стал к ней приближаться, тем самым выгоняя ее из ограды. После чего, она была вынуждена выйти из ограды дома Васильковых во избежание конфликтной ситуации с Васильковым. В этот момент к дому подъехала Свидетель №5 с незнакомой женщиной. ФИО20 пригласила ее пройти в дом и убедиться, что с детьми все в порядке. Как только ФИО20 стала открывать входную дверь, ФИО1 оттолкнул Свидетель №5 и пояснил, что в дом никого не запустит, при этом выражался нецензурной бранью. Между ФИО1 и Свидетель №5 произошел скандал. Учитывая, что Васильков продолжал препятствовать осуществлению служебных обязанностей, она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся, попросила направить следственно-оперативную группу для оказания ей помощи и предотвращения семейной ссоры между Васильковыми. В связи с этим, на место прибыли оперуполномоченные уголовного розыска Потерпевший №1 и Свидетель №3, Потерпевший №1, при этом, был в форменном обмундировании. Втроем они вошли в ограду дома Васильковых. На вопрос Потерпевший №1, по какой причине Васильков препятствует ей исполнять свои должностные обязанности, пройти в дом для проверки несовершеннолетних и условий проживания последних, Васильков ответил, что пускать в дом никого не намерен, стал вновь выражаться нецензурной бранью. Затем Васильков нанес удар Потерпевший №1 в область груди, схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и повалил на землю. Васильков сел сверху на Потерпевший №1 и стал руками наносить последнему удары справа и слева по ребрам, нанес около 8 ударов. Свидетель №3 пытался стащить ФИО1 с Потерпевший №1, однако Васильков придавливал Потерпевший №1 к земле. Она стала снимать все на камеру своего телефона, затем принесла наручники, которые Свидетель №3 и Потерпевший №1 применили к ФИО1, и доставили последнего в отдел полиции. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, склонное к дебоширству, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее негативное отношение к сотрудникам полиции, которых не воспринимает как представителей власти.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. Неполноту и противоречия объяснила длительностью времени, прошедшего с момента случившегося.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-105), следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Улетовскому району он состоит с марта 2023 года. В его должностные обязанности входит: розыск лиц, раскрытие преступлений общеуголовной направленности, оказание оперативного сопровождения органам предварительного расследования. 19.03.2024 он находился на службе, занимался своими непосредственными должностными обязанностями. В указанный день в состав следственно-оперативной группы он не входил, поэтому на нем была гражданская одежда. В составе СОГ в этот день находился оперуполномоченный ФИО4, который был в форменном обмундировании. 19.03.2024 после 16 ч. 00 мин. оперативный дежурный ОМВД России по Улетовскому району Свидетель №2 сообщил Потерпевший №1 о том, что в с. Хадакта ФИО1 препятствует инспектору ПДН Свидетель №1 осуществлять свои должностные обязанности, а именно препятствует последней осуществить проверку жилищно-бытовых условий состоящих на учете Васильковых, не пропуская Свидетель №1 пройти в дом. По указанному сообщению он совместно с Потерпевший №1 выехал в с. Хадакта. Совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 они прошли в ограду дома Васильковых, где находилась Свидетель №5, неизвестная ему женщина, ФИО1 и трое неизвестных ему мужчин. По внешним признакам Васильков находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи, неустойчивой походке. На вопрос Потерпевший №1, по какой причине Васильков препятствует Свидетель №1 исполнять свои должностные обязанности, а именно пройти в дом для проверки несовершеннолетних и условий проживания последних, Васильков ответил, что пускать в дом никого не намерен, выражался нецензурной бранью. Затем Васильков нанес удар Потерпевший №1 в область груди, повалил на землю. Васильков сел сверху на Потерпевший №1 и нанес последнему около 8 ударов руками справа и слева по ребрам. Он пытался стащить ФИО1 с Потерпевший №1, однако Васильков придавливал Потерпевший №1 к земле. Свидетель №1 стала снимать все на камеру телефона, затем принесла наручники, которые он и Потерпевший №1 применили к ФИО1, и доставили последнего в отдел полиции. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, склонное к дебоширству, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее негативное отношение к сотрудникам полиции, которых не воспринимает как представителей власти.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель подтвердил в полном объеме, неполноту и противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании, объяснил длительностью времени, прошедшего с момента случившегося.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Улетовскому району он состоит с 2022 года. 19.03.2024 он по указанию начальника ОМВД в период с 20 до 21 час. повез ФИО1 в ЦРБ для производства освидетельствования на состояние опьянения, которое провести не удалось, поскольку отсутствовал медицинский работник, имеющий соответствующий сертификат на проведение указанного обследования. По внешним признакам Васильков находился в состоянии опьянения, изо рта последнего исходил характерный запах алкоголя. Находясь в указанный вечер в здании ОМВД России по Улетовскому району, он видел Потерпевший №1, у которого форменное обмундирование было испачкано в земле и местами повреждено. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что между Потерпевший №1 и Васильковым произошла драка в ограде дома Васильковых в с. Хадакта 19.03.2024. Подробности произошедшего, ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-77), следует, что в период с 09 час. 19.03.2024 по 09 час. 20.03.2024 он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Улетовскому району в должности дежурного. Около 16 час. 10 мин. на служебный мобильный телефон № в дежурную часть поступил вызов от инспектора ПДН Свидетель №1, которая сообщила, что находится по адресу адрес, где между Свидетель №5 и ФИО1, который находится в состоянии опьянения, происходит семейная ссора, а также, что ФИО1 препятствует осуществлению Свидетель №1 служебных обязанностей, в связи с чем просила направить по указанному адресу следственно-оперативную группу. По указанному сообщению, он направил оперуполномоченных Потерпевший №1 и Свидетель №3. Около 17 час. Потерпевший №1 и Свидетель №3 провели ФИО1 в наручниках в служебный кабинет. По внешним признакам Васильков находился в состоянии опьянения. У Потерпевший №1 форменное обмундирование было в земле и местами повреждено. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Васильков избил Потерпевший №1 в ограде своего дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-115), следует, что 19.03.2024 она совместно со своей родственницей Свидетель №8 приехали к ней домой. Возле ограды дома стояла инспектор ПДН Свидетель №1, которую она хотела провести в дом для проверки жилищно-бытовых условий. Однако ее старший сын ФИО2 стал этому препятствовать, выражался грубой нецензурной бранью. Двигался в сторону Свидетель №1, тем самым, выгоняя последнюю из ограды дома. Минут через 15 в ограду дома вошли сотрудники полиции Свидетель №1, Потерпевший №1 и еще один молодой человек в гражданской одежде, представившийся сотрудником полиции. Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в форменной одежде сотрудника полиции, при этом Потерпевший №1 представлялся по должности. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 попросил ФИО1 не препятствовать Свидетель №1 осуществлять должностные обязанности. Между Потерпевший №1 и Васильковым произошел спор, в ходе которого Васильков нанес один удар кулаком в область груди Потерпевший №1, они стали бороться, Васильков повалил Потерпевший №1 на землю. После чего Васильков сел на Потерпевший №1 и нанес последнему не менее 8 ударов кулаками по ребрам. Второй сотрудник полиции стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 и второй полицейский надели на ФИО1 наручники и сопроводили в служебный автомобиль. Никто из сотрудников полиции противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 19.03.2024 днем он пришел в гости к другу ФИО1, у которого распивал спиртное совместно с Васильковым, Свидетель №7, ФИО23. Из-за чего и в какой момент между Васильковым и потерпевшим произошел конфликт, не видел и не знает. Видел только, что между Васильковым и сотрудником полиции происходила борьба. Сколько конкретно было сотрудников полиции не помнит. Кто еще находился в ограде дома Васильковых в этот момент, не помнит. Как сотрудники полиции сопровождали ФИО1 к автомобилю, не видел.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-121), следует, что 19.03.2024 во второй половине дня он находился в гостях у ФИО1 События того вечера помнит плохо из-за алкогольного опьянения. Помнит, что в указанное время в ограде дома Васильковых находились он, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО19, оперуполномоченный Потерпевший №1, еще один сотрудник полиции в гражданской одежде и инспектор ПДН – девушка. Потерпевший №1 и инспектор ПДН находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В какой-то момент ФИО1 нанес 1 удар кулаком в область груди Потерпевший №1, повалил последнего на землю, схватив за форменное обмундирование. Затем Васильков сел на Потерпевший №1 и нанес последнему не менее 8 ударов кулаками по ребрам. Второй полицейский стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 и второй полицейский надели на ФИО1 наручники и сопроводили в служебный автомобиль. Сотрудники полиции противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании не подтвердил в части того, что видел, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, указав, что данные показания не давал, протокол допроса просто подписал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд относится критически к их показаниям, данным в суде и приходит к выводу о том, что правдивыми являются показания, данные ими в период предварительного следствия, которые кладет в основу приговора, поскольку данные показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, признанным судом достоверными. Протоколы допроса указанных потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления удостоверена подписями Потерпевший №1 и Свидетель №6 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе допроса сведений, не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-127), следует, что 19.03.2024 во второй половине дня он приехал в гости к ФИО1, который находился в состоянии опьянения. В какой-то момент он со ФИО24 поехали в магазин. По возвращении к Васильковым в ограду дома последних зашла инспектор ПДН с Потерпевший №1 и еще одним молодым человеком, который находился в гражданской одежде. Инспектор ПДН и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Потерпевший №1 и второй сотрудник представились и показали служебные удостоверения сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили ФИО1 не препятствовать обследованию жилищно-бытовых условий. После чего Васильков нанес удар кулаком в грудь Потерпевший №1. Васильков и Потерпевший №1 стали бороться, Васильков повалил Потерпевший №1 на землю и, находясь сверху, нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов кулаками по бокам. Второй сотрудник стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, затем на ФИО1 надели наручники и сопроводили в служебный автомобиль. В отношении ФИО1 сотрудники полиции никаких противоправных действий не совершали.

При этом принимая решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №7, суд исходит из того, что у подсудимого и защитника имелась возможность, узнав о содержании показаний, данного свидетеля, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-132), следует, что 19.03.2024 она находилась в гостях у В-вых. Находилась в состоянии опьянения. Помнит, что к Васильковым приехала инспектор ПДН Свидетель №1 для обследования жилищно-бытовых условий. Свидетель №1 находилась в форменном обмундировании. Через некоторое время со Свидетель №1 в ограду дома Васильковых прошли два сотрудника полиции, имя одного из них ФИО3, который также находился в форменном обмундировании. Она видела, как Васильков нанес удар кулаком в грудь ФИО3. После чего, ФИО3 и Васильков стали бороться, в ходе чего Васильков, схватив ФИО3 за форменную одежду, повалил последнего на землю и сидя сверху нанес не менее 8 ударов кулаками ФИО3 по боковым частям тела. Второй полицейский стал оттаскивать ФИО1 от ФИО3. Затем оба сотрудника полиции надели на ФИО1 наручники и сопроводили в служебный автомобиль. В отношении ФИО1 сотрудники полиции никаких противоправных действий не совершали.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования подтвердили. Потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил в части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели допрашивались в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, им разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допросов были ознакомлены с данными ими показаниями, отраженными в протоколе, замечаний по поводу ведения допросов, а также изложенных в протоколах их показаний не предъявляли. В протоколах нашли свое отражение лишь те показания, которые давали указанные лица. Достоверность показаний, изложенных в протоколах допросов, каждый из указанных лиц, удостоверил своей подписью. Какого-либо давления на потерпевшего и свидетелей не оказывалось.

Анализируя показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Показания свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований не доверять показаниям данных лиц суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Правильность составления протоколов допросов в ходе предварительного расследования, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также удостоверена подписями указанных лиц. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями нет, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, мотиве, способе совершения преступления, которую могут знать только очевидцы происходившего, а имеющиеся неточности и несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей являются не существенными, не нарушают общую картину совершенного преступления и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Анализируя показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и на стадии следствия, суд приходит к выводу о необходимости признания достоверными показаний, данных им на стадии следствия, поскольку указанные показания подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, которые стабильны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга. В связи с этим, суд признает показания потерпевшего, данные им на стадии следствия, и свидетелей достоверными и кладет в основу приговора. Аналогичность показаний потерпевшего и свидетелей обусловлена тем, что они являлись очевидцами одних и тех же событий.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту от 28.03.2024, послужившему поводом к возбуждению уголовного дела, в действиях ФИО1, по факту применения 19.03.2024 в период времени с 16 до 18 час. в ограде дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес насилия в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Улетовскому району Потерпевший №1, при выполнении последним своих должностных обязанностей, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Из рапорта инспектора ПДН Свидетель №1 от 19.03.2024 следует, что 19.03.2024 в ходе проверки по месту жительства лиц, состоящих на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Улетовскому району, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ограде дома по адресу: адрес воспрепятствовал осуществлению ею служебных обязанностей, не пропустив ее в дом по вышеуказанному адресу, выражаясь нецензурной бранью. О случившемся она сообщила в ДЧ ОМВД России по адрес. По прибытии на место сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, ФИО1 после неоднократных требований о прекращении противоправных действий, схватил Потерпевший №1 за форменную одежду и повалил на землю, в связи с чем, в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции», Потерпевший №1 и Свидетель №3 были вынуждены применить к ФИО1 физическую силу и специальное средство «БРС» (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке о наличии телесных повреждений, 19.03.2024 осмотрен Потерпевший №1, у которого обнаружены ссадина на наружной поверхности левого лучезапястного сустава и гематома на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (т. 1 л.д. 12).

Из рапортов оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Улетовскому району Потерпевший №1 и Свидетель №3 следует, что 19.03.2024 они по сообщению инспектора ПДН Свидетель №1 выехали по адресу адрес, где ФИО1, в ходе осуществления Свидетель №1 проверки по месту жительства лиц, состоящих на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Улетовскому району, пытался применить в отношении последней физическую силу, выражался нецензурной бранью. По прибытии на место, ФИО1 находился в состоянии опьянения, пояснял, что в дом никого не пустит. После неоднократных требований о прекращении противоправных действий, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменную одежду и повалил на землю, в связи с чем, в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции», Потерпевший №1 и Свидетель №3 были вынуждены применить к ФИО1 физическую силу и специальное средство «БРС» (т. 1 л.д. 14, 15).

Согласно рапорту от 20.03.2024 в действиях ФИО1, по факту применения 19.03.2024 в период времени с 16 до 18 час. в ограде дома по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, адрес насилия в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Улетовскому району Потерпевший №1, при выполнении последним своих должностных обязанностей, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 17).

В ходе выемки 15.06.2024 у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-RW диск с 3-мя видеозаписями (т. 1 л.д. 94-98).

25.06.2024 осмотрена ограда дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес (т. 1 л.д. 133-137).

Согласно информации помощника оперативного дежурного ОМВД России по Улетовскому району 19.03.2024 в ДЧ ОМВД России по Улетовскому району обратилась Свидетель №1 и сообщила о происшествии – нападении на сотрудника полиции по адресу: адрес, Улетовский район, адрес. На место происшествия направлен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139).

Из приказа ОМВД России по Улетовскому району от 01.12.2015 № 38 л/с и справке - объективке следует, что Потерпевший №1 с 01.12.2015 переведен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Улетовскому району (т. 1 л.д. 140, 151).

Согласно приказу ОМВД России по Улетовскому району от 02.03.2023 № 10 л/с и справке – объективке Свидетель №3 с 03.03.2023 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Улетовскому району (т. 1 л.д. 154, 166).

В соответствии с пунктами 3.22, 3.23.1, 3.23.4 утвержденных начальником ОМВД России по Улетовскому району должностных регламентов оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Улетовскому району Потерпевший №1 и Свидетель №3 в целях исполнения своих должностных обязанностей они имеют право: на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (т. 1 л.д. 141-150, 155-165).

Согласно приказу ОМВД России по Улетовскому району от 07.09.2021 № 75 л/с и справке – объективке Свидетель №1 с 13.09.2021 переведена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Улетовскому району (т. 1 л.д. 169, 180).

В соответствии с пунктами 7.37.1, 7.37.3, 7.43, 7.44, 7.45, 7.49 утвержденного начальником ОМВД России по Улетовскому району должностного регламента инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Улетовскому району Свидетель №1 в ходе проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними она обязана: выяснять образ жизни, связи и намерения несовершеннолетнего; выявляет и в пределах своей компетенции принимает меры по устранению причин и условий совершения несовершеннолетними правонарушений; в ходе проведения индивидуальной профилактической работы с родителями, отрицательно влияющими на детей, осуществляет мероприятия по оздоровлению обстановки в семье, прекращению отрицательного влияния родителей на детей; разъясняет родителям, отрицательно влияющим на детей, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей, отрицательного влияния на поведение детей либо жестокого обращения с ними; выясняет образ жизни и намерения родителей, отрицательно влияющих на детей, путем посещения семью по месту жительства, изучения характеризующих материалов, проведения бесед с представителями органов и учреждений здравоохранения, образования, социальной защиты населения, иными лицами; выявляет конкретные причины и условия, способствующие правонарушению, лиц, принявших участие в его совершении, взрослых, оказывающих отрицательное влияние на несовершеннолетних, вовлекающих их в совершение правонарушений (т. 1 л.д. 170-179).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по Улетовскому району 19.03.2024 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Улетовскому району Потерпевший №1 входил в состав следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 183-190).

Из справки – характеристики следует, что Свидетель №5 состоит на профилактическом учете в ПДН, как родитель, не исполняющий своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющий на их поведение, либо жестоко обращающийся с ними. Несовершеннолетний ФИО6 состоит на профилактическом учете в ПДН, как лицо, совершившее общественно-опасное деяние и не подлежащее уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (т. 1 л.д. 199).

25.06.2024 осмотрен DVD-RW диск с 3-мя видеозаписями. В ходе осмотра установлено, что на видео отражены моменты борьбы Потерпевший №1 и ФИО1, а также действия сотрудников полиции, направленные на прекращение со стороны ФИО1 своих противоправных действий. При этом из видеозаписей следует, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. DVD-RW диск с 3-мя видеозаписями признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 217-222, 223).

Согласно заключению эксперта № 63 от 19.05.2024 у Потерпевший №1 имеются ссадина на наружной поверхности левого лучезапястного сустава и гематома на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей). Указанные телесные повреждения, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 227-228).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам подсудимого, факт нанесения им потерпевшему неоднократных ударов (не менее 8) по телу подтвержден, признанными судом допустимыми, показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, а также показаниями Свидетель №6, данные последним в ходе предварительного расследования.

Суд оценивает, что подсудимый выполнил объективную сторону преступления, поскольку ФИО1, зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиняться его законным требованиям, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, умышленно применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары кулаками по телу и ограничивая в движении.

Наличие у подсудимого ФИО1 прямого и конкретизированного умысла на совершение данного преступления установлено судом с учетом совокупности исследованных доказательств.

При совершении настоящего преступления ФИО1 осознавал, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 законны, однако оказал сопротивление и, желая воспрепятствовать его правомерным действиям, с целью причинения физической боли умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего.

ФИО1 не только осознавал фактические обстоятельства совершаемого им запрещенного уголовным законом деяния, но и в полной мере осознавал его общественную опасность, то есть способность причинить вред охраняемым законом общественным интересам, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и знаках различия, а так же в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, унижения чести и достоинства, и желал их наступления.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтвержден не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и письменными материалами дела, в частности, приказом о переводе его на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Улетовскому району, должностным регламентом, постовой ведомостью.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия также была достоверно установлена и подтверждена правомерность действий сотрудника полиции, оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника полиции суд не усматривает, поскольку он действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции», в рамках предоставленных должностных полномочий, осуществлял законную служебную деятельность, исполнял свои должностные обязанности, в том числе по пресечению противоправных действий ФИО1 Превышения должностных полномочий сотрудником полиции в отношении ФИО1 не установлено.

Факт получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертизы не установлено.

Наступившие последствия и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, в совокупности с иными обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так же свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказана в установленном судом объеме, причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия не установлено.

В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководись ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ 10). Употребление наркотического вещества ограничены Пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов (шифр по МКБ10 F 12.1) без убедительных признаков сформированного синдрома зависимости от наркотических веществ («наркомании»). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических и прогностических функций не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 242-251).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против порядка управления, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 23, 29), состоит на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога с диагнозами «органическое расстройство личности на фоне невысокого интеллекта», «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (т. 2 л.д. 25, 27).

При назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, имеющиеся изменения психики, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Имеющаяся у подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 21.07.2022 за совершение преступления небольшой тяжести, не образует рецидив преступлений, в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, а так же, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, и тот факт, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для снижения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу подсудимым совершено до вынесения приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.05.2024, поэтому суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.05.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

По приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.05.2024 ФИО1 определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, в связи с чем, окончательное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым DVD-RW диск с 3-мя видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Во время предварительного следствия и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, работоспособен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты об имущественной несостоятельности подсудимого судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.05.2024 окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 14.05.2024 с 14.05.2024 до 08.08.2024 и по настоящему делу с 16.09.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 14.05.2024 с 08.08.2024 до 16.09.2024 из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - DVD-RW диск с 3-мя видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 23 637 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Т.Н. Щипакина