Приговор № 22-56/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-56/2019

Судья Ижаев Р.Х. дело № 22-116

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Черкесск 9 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Кагиева Р.Б.,

судей Растовой С.Д., Шорова М.П.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Ефимова А.А.,

представителя потерпевшего ФМБА РФ <ФИО>90., действующей на основании доверенности №... от <дата>,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильинова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Эдаковой Е.Б., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственных обвинителей Соколовской Н.А. и Ефимова А.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФМБА России <ФИО>90., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - Эдаковой Е.Б. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

на осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, и проходить периодическую регистрацию в указанном органе.

В отношении осужденных до вступления приговора сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск государственного обвинителя о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за государственным обвинителем и потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размерах возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и сохранен арест денежных средств в сумме 161 796 935 рублей на счету р/с №... в отделение НБ Карачаево-Черкесской Республики).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиева Р.Б., изложившего существо уголовного дела, выслушав государственного обвинителя Ефимова А.А., полагавшего необходимым отменить состоявшийся приговор суда, вынести новый приговор по делу, квалифицировав действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, удовлетворив в полном объеме гражданский иск прокурора, либо признав право на его удовлетворение с передачей на рассмотрение в гражданском порядке, взыскав с осужденных процессуальные издержки и передав вещественные доказательства медицинское оборудование и похищенные денежные средства министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики; представителя потерпевшего ФМБА России <ФИО>90., просившую отменить приговор суда в отношении ФИО1, постановить в его отношении оправдательный приговор; квалификацию действий ФИО2 оставить без изменений, определить реальную сумму ущерба, передать вещественные доказательства: медицинское оборудование и арестованные денежные средства министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, для окончания строительства и введения в эксплуатацию медицинского модуля; защитника Ильинова В.И., просившего отменить приговор в отношении ФИО1, прекратив в его отношении производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора, передать медицинское оборудование и часть арестованных денежных средств медицинскому учреждению которому предназначался медицинский модуль; защитника Эдакову Е.Б., просившую отменить приговор в отношении ФИО2, прекратив в его отношении производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора, передать медицинское оборудование и часть арестованных денежных средств медицинскому учреждению которому предназначался медицинский модуль, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении в период <дата> денежных средств в размере 288.615.000 рублей, поступивших по государственному контракту №138/МО-Д на счет предприятия ООО «РСГ», совершенном на территории <адрес>, организованной группой, в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2018 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путём обмана в сфере предпринимательской деятельности, в составе организованной группы, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

«В апреле 2011 года, ФИО1 преследуя корыстный умысел, направленный на личное обогащение через хищение федеральных бюджетных средств путем обмана в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО2, решив, для совершения хищения федеральных бюджетных средств, организовать преступную группу, разработали общий план действий, согласно которому они должны были создать условия для совершения преступления.

ФИО1, работая в должности заместителя начальника Управления капитального строительства и имущественных отношений Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации (далее ФМБА России), назначенный приказом (распоряжением) №...л от <дата>, обладая постоянно необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по всем направлениям деятельности управления, в силу занимаемой должности, должен был заблаговременно информировать ФИО2, являющегося фактическим собственником и руководящего финансово-хозяйственными операциями Общества с ограниченной ответственностью «РСГ» (далее ООО «РСГ») ИНН №..., обо всех мероприятиях, проводимых ФМБА России с целью заключения государственного контракта на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск с ООО «РСГ», а также привлечь к участию в организованной группе исполнителя из числа руководителей, подведомственных Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, медицинских учреждений для подписания подложных финансовых и иных официальных документов, которые в последующем послужили бы основанием для перечисления ФМБА России бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «РСГ».

ФИО2, в свою очередь, должен был получить регистрационное удостоверение, подтверждающее, что модуль медицинский «Служба крови» является медицинским изделием (изделием медицинского назначения или изделием медицинской техники), привлечь к участию в организованной группе исполнителя из числа руководителей фактически принадлежащих ему организаций, которые под его личным контролем должны были участвовать в заключении государственного контракта на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск, изготовлении и подписании подложных бухгалтерских и иных официальных документов.

ФИО1 и ФИО2, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение своего преступного умысла, направленного на личное обогащение, обладая организаторскими способностями, обещая хорошее материальное вознаграждение и возможность быстрого обогащения за чужой счет, вовлекли в состав организованной группы лиц, участие которых было необходимым условием для совершения преступления.

Так, ФИО2 в апреле 2011 года, вовлек в состав организованной группы генерального директора ООО «РСГ» – лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения и дело в отношении которого рассмотрено с вынесением приговора (далее – Лицо-1), назначенного на указанную должность на основании приказа №...-лс от <дата> о приеме работника на работу, который, выполняя постоянно административно-хозяйственные функции данного Общества, согласно отведенной ему роли, должен будет организовать изготовление и лично, как генеральный директор ООО «РСГ», достоверно зная о невыполнении обязательств ООО «РСГ» перед ФМБА России, подписать подложные бухгалтерские и иные официальные документы, которые будут основанием для перечисления ФМБА России бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «РСГ».

ФИО1 в августе 2011 года, вовлек главного врача Карачаево-Черкесского Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» (далее РГБУЗ «Станция переливания крови»), лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью (далее – Лицо-2), назначенного на указанную должность с 11.02.2005 года приказом Министра здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики №...-к от <дата>, постоянно выполняющего административно-хозяйственные функции в данном учреждении в соответствии с трудовым договором №... от <дата>, который, согласно отведенной ему роли, достоверно зная о невыполнении обязательств ООО «РСГ» перед ФМБА России, должен подписать подложные бухгалтерские и иные официальные документы, которые будут основанием для перечисления ФМБА России бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «РСГ».

При этом ФИО1 и ФИО2, вступая в сговор с участниками организованной группы, разъяснили им суть преступной схемы хищения бюджетных денежных средств, для реализации которой необходимы были согласованные действия всех участников организованной группы, выполнявших определенные им конкретные задачи, конфиденциальный характер взаимодействия всех участников организованной группы, и распределили между ними их функции и роли, согласившись с которыми, данные лица, тем самым, вошли в состав организованной группы.

Устойчивость и сплоченность организованной группы выражалась в едином умысле на совершение преступления по заранее разработанному плану, согласованности действий ее участников, наличием устойчивых связей между участниками организованной группы, основанных на длительности подготовки условий и способов для совершения мошенничества, сложности механизма хищения федеральных бюджетных средств, обеспечении конспирации и скрытности, заключавшихся в том, что не все лица, вовлеченные в организованную группу, знали организаторов и руководителей, их роли и функции, в частности, Лицо-2 не был лично знаком с ФИО2, не имел сведений о заранее разработанной и спланированной общей схеме хищения денежных средств. Кроме этого, устойчивость выражалась также в строгом распределении ролей между участниками группы на каждом этапе совершении преступления, совершением преступления в течение длительного времени в период с апреля 2011 года до 29.12.2011 года, постоянстве состава организованной группы, его стабильности. Организованность была обусловлена согласованностью действий и тесной взаимосвязью между руководителями и членами группы. Взаимосвязь внутри организованной группы определялась выполнением каждым членом группы своих определенных, отдельных функций для реализации единого умысла, направленного на создание необходимых условий для хищения бюджетных средств в особо крупном размере, выделенных на совершенствование медицинской помощи в Российской Федерации.

ФИО2 после получения сведений от ФИО1 о том, что в сентябре 2011 года ФМБА России намерено заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов, согласно отведенной ему роли, в период с апреля 2011 года до августа 2011 года принял меры для получения регистрационного удостоверения №№... от <дата>, подтверждающего, что разработанный ООО «РСГ» модуль медицинский «Служба крови» по ТУ №... является медицинским изделием (изделием медицинского назначения или изделием медицинской техники).

В результате принятых ФИО2 мер 13.09.2011 года ФМБА России заключило государственный контракт №138/МО-Д (далее – Контракт) на поставку медицинского оборудования (далее – модуль медицинский «Служба крови») для нужд оказывающих медицинскую помощь федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ФМБА России, а также государственных учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации и учреждений муниципальных образований стоимостью 288.615.000 рублей с ООО «РСГ».

В соответствии с п.2.3 Контракта цена включает в себя, в том числе, стоимость Товара, расходы на транспортировку до места эксплуатации и поставку модуля медицинского «Служба крови» на условиях DDP («Инкотермс-2000») с разгрузкой с транспортного средства и установкой на конечное место эксплуатации модуля медицинского «Служба крови» у грузополучателей, наладку и ввод в эксплуатацию, обучение специалистов грузополучателей, упаковку и маркировку международного стандарта, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с выполнением указанного Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, и оплачиваемые поставщиком.

В соответствии с п.5.2 Контракта окончательный срок (период) поставки модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск по всей номенклатуре и количеству, включая наладку и ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов грузополучателя, составляет 75 календарных дней с даты подписания Контракта. Согласно п.4.3. Контракта от <дата> оплата 80% от цены Контракта должна быть произведена в размере 230.892.000 рублей по факту поставки модуля медицинского на склад грузополучателя и 20% от цены Контракта в размере 57.723.000 рублей в течение 10 банковских дней с даты получения от ООО «РСГ» оригинала Акта ввода модуля медицинского в эксплуатацию, подписанного грузополучателем и «Поставщиком».

В октябре 2011 года Лицо-1, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, следуя заранее разработанному преступному плану, направленному на совершение хищения федеральных бюджетных средств, дал указание подчиненной ему главному бухгалтеру ООО «РСГ» <ФИО>35 подготовить и подписать подложные бухгалтерские и иные документы о поставке модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск. <ФИО>35, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица-1, выполнила указание последнего, подготовила и подписала в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Москва ул.<адрес>, Акт приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов №... от <дата> по государственному контракту №138/МО-Д от 13.09.2011 года и товарную накладную №... от <дата>, которые Лицо-1, также подписал, используя свои служебные полномочия руководителя ООО «РСГ», после чего указанные документы были переданы им через ФИО1 Лицу-2.

Не позднее 12.10.2011 года, в не установленном месте на территории Северо-Кавказского федерального округа, Лицо-2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, следуя заранее разработанному преступному плану, также подписал, используя свои служебные полномочия, вышеуказанные документы, подтверждающие получение им модуля медицинского «Служба крови», а именно Акт приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов №... от <дата> по государственному контракту №138/МО-Д от 13.09.2011 года и товарную накладную №... от <дата>, и вернул их обратно ФИО1, а тот предоставил данные документы в планово-финансовое управление ФМБА России для оплаты. На основании вышеуказанных документов платежным поручением №... от <дата> ФМБА России перечислило на расчетный счет №... ООО «РСГ», открытый в «НОТА-БАНК» (ОАО) г.Москва, денежные средства в сумме 230.892.000 рублей, то есть 80% от цены государственного контракта.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совершение хищения федеральных бюджетных средств, выделенных на повышение качества медицинской помощи в Российской Федерации, выполняя заранее распределенные роли, в декабре 2011 года Лицо-1 дал указание главному бухгалтеру ООО «РСГ» <ФИО>35 подготовить подложный бухгалтерский документ о вводе в эксплуатацию модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск. <ФИО>35, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица-1, выполнила указание последнего и подготовила в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Москва, <адрес>, и передала Лицу-1 Акт ввода в эксплуатацию от <дата> модуля медицинского «Служба крови».

20.12.2011 года в дневное время, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Лицо-1 и Лицо-2, используя свои служебные полномочия по подписанию бухгалтерских и иных официальных документов от имени руководимых ими организаций, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО1, согласно ранее разработанной схеме совершения преступления, зная о том, что модуль медицинский «Служба крови» в г.Черкесск не поставлен, соответственно, в эксплуатацию объект не введен, действия по установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию поставленного медицинского оборудования не производились, предусмотренные в документации эксплуатационные испытания в период с <дата> по <дата>, обучение и инструктаж медицинского персонала не осуществлялись, подписали Акт ввода в эксплуатацию от <дата> модуля медицинского «Служба крови». После чего Лицо-1 передал указанный Акт ФИО1, а тот предоставил данный Акт в планово-финансовое управление ФМБА России, на основании которого платежным поручением №... от <дата> ФМБА России перечислило на расчетный счет №... ООО «РСГ», открытый в «НОТА-БАНК» (ОАО) г.Москва, денежные средства в сумме 57.723.000 рублей, то есть 20% от цены государственного контракта.

В результате преступных действий членов организованной группы из денежных средств в размере 288.615.000 рублей, поступивших по государственному контракту №138/МО-Д на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск, на расчетный счет №... ООО «РСГ», открытый в «НОТА-БАНК» (ОАО) г.Москва, 62.825.344 рубля, были похищены членами организованной группы ФИО2, ФИО1, Лицом-1 и Лицом-2, а в последующем распределены ФИО2 по собственному усмотрению, ФМБА России причинен ущерб в особо крупном размере».

В заседании суда первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственные обвинители Соколовская Н.А. и Ефимов А.А.просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение закона уголовно-процессуального, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению государственных обвинителей, суд, установив, что осужденные похитили бюджетные средства в особо крупном размере, не должен был квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а должен был оставить квалификацию, данную органами предварительного следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, тем более, что большинство обвиняемых, и потерпевший не являлись субъектами предпринимательской деятельности.

Государственные обвинители также полагают, что, назначив ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, проигнорировал существенно повышающие общественную опасность преступления обстоятельства: размер суммы похищенных бюджетных средств, отсутствие со стороны осуждённых каких-либо мер к погашению причинённого ущерба, совершение ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения.

В представлении указано и на то, что суд совершенно необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск прокурора, в то время как все данные для его разрешения были в наличии.

Незаконны, по мнению государственных обвинителей, и ссылки суда на невозможность ухудшения положения осужденных по сравнению наказанием, назначенным им прежним приговором, который был отменен, в том числе и по указанию на его несправедливость.

Государственным обвинителем указывается на незаконность назначения наказания осужденным, при истекшем сроке уголовного преследования, установленным законом за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

Не согласен государственный обвинитель и с выводами суда о частичном возмещении осужденным ФИО1 материального ущерба, а также с выводом суда об освобождении осужденных от уплаты судебных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФМБА России <ФИО>90 просит приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, передать денежные средства, находящиеся на хранении в Управлении Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, в размере неисполненных обязательств ООО «РСГ» по контракту 138-МОД, а именно 161 796 935 рублей, арестованные в рамках уголовного дела №..., собственнику модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесске, мотивируя тем, что отсутствие установленного размера ущерба и порядок его возврата потерпевшей стороне нарушило права ФМБА России и лишило жителей Карачаево-Черкесской Республики современного медицинского центра «Служба крови» в г. Черкесске.

Представитель потерпевшего указывает на то, что в приговоре не разъяснено, каким образом была определена сумма ущерба в размере 62 825 344 рублей, не определён способ хищения, между кем и в каких долях распределены похищенные денежные средства. Представитель потерпевшего ФМБА России считает, что сумма ущерба (сумма неисполненных ООО «РСГ» обязательств по государственному контракту 138-МОД ) составила 161 796 935 рублей. (288 615 000 руб. (цена контракта) - 127 365 680 руб. (стоимость оборудования согласно заключению экспертов).

По мнению представителя потерпевшего, суд сделал ошибочные выводы о том, что ФИО1 имел отношение к ООО «РСГ» и имел возможность распоряжаться денежными средствами общества; судом не было установлено, в чем именно заключается хищение в форме мошенничества путем обмана совершенное ФИО1; в чем именно выразился обман, какие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения он сообщил, чтобы завладеть чужими денежными средствами, какую личную выгоду для себя он извлек, каким образом приобрел право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «РСГ».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Эдакова Е.Б. просит приговор отменить и постановить по уголовному делу оправдательный приговор, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность осужденных в совершении преступления, формы их вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Защитник полагает, что вина ФИО2 не установлена, выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства подтверждающие наличие организованной группы в деле отсутствуют; нет доказательств получения ФИО2 информации о проведении тендера незаконным образом; представленными доказательствами опровергнута версия обвинения о том, что осужденные могли повлиять на проведение тендера; не установлено нарушений закона при проведении тендера и заключении государственного контракта №138/МОД; в приговоре не указано не только время, место и обстоятельства сговора, но также время, место и обстоятельства обмана или злоупотребления доверием потерпевшего; не получил должной оценки суда и установленный факт осведомленности потерпевшего ФМБА России о том, что закупленное и частично поставленное в КЧР медицинское оборудование не было смонтировано, и не были произведены пуско-наладочные работы на 29 декабря 2011 года (определение Арбитражного суда КЧР об утверждении мирового соглашения от 21.12.2011 года).

Защитник полагает, что судом не установлена конкретная сумма ущерба, с учётом стоимости закупленного и хранящегося медицинского оборудования, а также фактической стоимости выполненных ООО «РСГ» строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ; в приговоре изложены два противоречивых вывода, согласно которым похищены 62.825.344 рубля, а ущерб на момент совершения преступления составил 288.615.000 рублей; не обоснован и вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «РСГ», открытый в ОАО «НОТА-БАНК», поступили в личное распоряжение подсудимых.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находя приговор незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в его действиях нет состава какого-либо преступления.

Осужденный утверждает, что он как сотрудник ФМБА России он не имел отношения ни к разработке контракта, ни к его заключению, ни к его исполнению, он не имеет никакого отношения к ООО «РСГ»; контракт фактически был исполнен; его деятельность, ограничивалась контролем за возведением фундамента под установку Модуля; он не мог иметь отношение и к оплате контракта, он не вступал в сговор с кем-либо с целью совершения хищения, и не получал какое-либо вознаграждение за свои действия ; все обвинение построено на показаниях обвиняемого <ФИО>11, который заключил досудебное соглашение, оговорив его и дав показания против других лиц в обмен на изменение ему меры пресечения и снисхождение суда при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефимов А.А. считает, что оснований для отмены приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2018 в апелляционном порядке по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2, – в составе группы лиц по предварительному сговору с другими лицами, совершил мошенничество (хищение чужого имущества путём обмана) в особо крупном размере в сфере предпринимательской деятельности, а ФИО1 совершил пособничество (содействие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, предоставления информации и устранения препятствий) мошенничеству ( хищению чужого имущества путём обмана) в особо крупном размере в сфере предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах:

13.09.2011 года ФМБА России заключило государственный контракт №138/МО-Д на поставку медицинского оборудования - модуль медицинский «Служба крови» для нужд оказывающих медицинскую помощь федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ФМБА России, а также государственных учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации и учреждений муниципальных образований стоимостью 288.615.000 рублей с ООО «РЕВВЕЛ-Строй Групп», фактическим собственником и руководителем которого являлся ФИО2

В соответствии с п.2.3 Контракта цена включала в себя, в том числе, стоимость Товара, расходы на транспортировку до места эксплуатации и поставку модуля медицинского «Служба крови» на условиях DDP («Инкотермс-2000») с разгрузкой с транспортного средства и установкой на конечное место эксплуатации модуля медицинского «Служба крови» у грузополучателей, наладку и ввод в эксплуатацию, обучение специалистов грузополучателей, упаковку и маркировку международного стандарта, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с выполнением указанного Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, и оплачиваемые поставщиком. В соответствии с п.5.2 Контракта окончательный срок (период) поставки модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск по всей номенклатуре и количеству, включая наладку и ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов грузополучателя, составлял 75 календарных дней с даты подписания Контракта.

Согласно п.4.3. Контракта от 13.09.2011 года оплата 80% от цены Контракта должна была производится в размере 230.892.000 рублей по факту поставки модуля медицинского на склад грузополучателя и 20% от цены Контракта в размере 57.723.000 рублей в течение 10 банковских дней с даты получения от ООО «РСГ» оригинала Акта ввода модуля медицинского в эксплуатацию, подписанного грузополучателем и «Поставщиком».

В октябре 2011 года, ФИО2 и ФИО1, работавший в должности заместителя начальника Управления капитального строительства и имущественных отношений Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации (далее ФМБА России), преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, решили завладеть денежными средствами, предусмотренными контрактом, в нарушение условий контракта и без фактического исполнения обязательств по нему.

Согласно их преступному плану в ФМБА России следовало представить подложные бухгалтерские и иные официальные документы, свидетельствующие о выполнении ООО «РСГ» обязательств по контракту, и являющиеся основанием для перечисления ФМБА России бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «РСГ». При этом ФИО2 должен был обеспечить подготовку подложных документов и удостоверение их генеральным директором ООО «РСГ», а ФИО1 должен был обеспечить удостоверение этих же документов руководителем медицинского учреждения-получателя медицинского модуля и передачу подложных документов в ФМБА России.

Во исполнение этого плана ФИО2 в октябре 2011 года вступил в предварительный сговор с другим лицом - генеральным директором ООО «РСГ» (Лицо-1), поручив ему организовать изготовление и лично, подписать подложные бухгалтерские и иные официальные документы, являющиеся основанием для перечисления ФМБА России бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «РСГ».

ФИО1 в октябре 2011 года, устраняя препятствия в совершении хищения денежных средств, вовлек в совершение преступления другое лицо- главного врача Карачаево-Черкесского Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» – (Лицо-2), склонив его к учинению подписей в подложных бухгалтерских и иные официальных документах, являвшихся основанием для перечисления ФМБА России бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «РСГ».

В октябре 2011 года Лицо-1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, направленному на совершение хищения федеральных бюджетных средств, достоверно зная о том, что оборудование медицинского модуля в г. Черкесск не поставлено, дал указание подчиненной ему главному бухгалтеру ООО «РСГ» <ФИО>35 подготовить и подписать подложные бухгалтерские и иные документы о поставке модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск. <ФИО>35, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица-1, выполнила указание последнего, подготовила и подписала в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Москва <адрес>, Акт приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов №... от <дата> по государственному контракту №138/МО-Д от 13.09.2011 года и товарную накладную №... от <дата>, которые Лицо-1, также подписал, как руководитель ООО «РСГ», после чего указанные документы были переданы им через ФИО1 Лицу-2.

В начале октября 2011 года, на территории Северо-Кавказского федерального округа, Лицо-2, действуя по предварительному сговору с Лицом №1 и ФИО1, направленному на совершение хищения федеральных бюджетных средств, достоверно зная о том, что оборудование медицинского модуля в г. Черкесск не поставлено, также подписал, вышеуказанные документы, подтверждающие получение им модуля медицинского «Служба крови», а именно Акт приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов №... от <дата> по государственному контракту №138/МО-Д от 13.09.2011 года и товарную накладную №... от <дата>, и вернул их обратно ФИО1, а тот предоставил данные документы в планово-финансовое управление ФМБА России для оплаты.

На основании вышеуказанных документов платежным поручением №... от <дата> ФМБА России перечислило на расчетный счет №... ООО «РСГ», открытый в «НОТА-БАНК» (ОАО) г.Москва, денежные средства в сумме 230.892.000 рублей, то есть 80% от цены государственного контракта.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совершение хищения федеральных бюджетных средств, выделенных на повышение качества медицинской помощи в Российской Федерации, в декабре 2011 года Лицо-1 дал указание главному бухгалтеру ООО «РСГ» <ФИО>35 подготовить подложный бухгалтерский документ о вводе в эксплуатацию модуля медицинского «Служба крови» в <адрес>. <ФИО>35, будучи неосведомленной о преступных намерениях Лица-1, выполнила указание последнего и подготовила в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Москва, <адрес>, и передала Лицу-1 Акт ввода в эксплуатацию от <дата> модуля медицинского «Служба крови».

20.12.2011 года в дневное время, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.<адрес>, Лицо-1 и Лицо-2, используя свои служебные полномочия по подписанию бухгалтерских и иных официальных документов от имени руководимых ими организаций, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО1, зная о том, что модуль медицинский «Служба крови» в г.Черкесск не поставлен и в эксплуатацию не введен, подписали подложный Акт ввода в эксплуатацию модуля медицинского «Служба крови» от <дата>.

После этого, Лицо-1 передал указанный Акт ФИО1, а тот предоставил данный Акт в планово-финансовое управление ФМБА России, которое на основании этого акта платежным поручением №... от <дата> перечислило на расчетный счет №... ООО «РСГ», открытый в «НОТА-БАНК» (ОАО) г.Москва, денежные средства в сумме 57.723.000 рублей, то есть 20% от цены государственного контракта. Таким образом, в нарушение условий контракта, при неисполненных ООО «РСГ» обязательствах, руководители названного коммерческого предприятия получили бюджетные денежные средства, предназначавшиеся для оплаты исполненного контракта.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и других лиц, были похищены бюджетные денежные средства в размере 288.615.000 рублей, поступившие по государственному контракту №138/МО-Д на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск, на расчетный счет №... ООО «РСГ», открытый в «НОТА-БАНК» (ОАО) г.Москве.

Подсудимый ФИО1 в заседании суда первой инстанции пояснил, что существо обвинения ему знакомо, но ему не понятно в чем его обвиняют.

В период с сентября по декабрь 2011 года он работал в должности заместителя начальника управления капитального строительства и имущественных отношений ФМБА России- отвечал за строительный контроль. Контроль осуществлялся в рамках заключенных с ФМБА России контрактов путем выезда для осмотра объектов, проверка документов на правильность оформления, взаимодействие с техническим и строительным надзором, взаимодействие с заказчиком, подведомственными предприятиями…

О том, что в КЧР будет поставляться медицинское оборудование, ему стало известно летом 2011 года на совещании руководителя, когда обсуждалось направление деятельности, в том числе и по крови, то есть это обсуждался приказ Минздрава. Повлиять на заключение контракта он не мог.

В структуре ФМБА России существовала конкурсная комиссия, в составе 14 человек, в состав комиссии он не входил, весь ее состав ему неизвестен. В нее входил начальник МТУ Зверев. Участникам комиссии он указаний не давал и не руководил их действиями в целях принятия нужных ему решений. В силу своей должности он не мог повлиять на решение комиссии, так как там основная масса сотрудников в комиссии были выше него по должности.

С <ФИО>11 он был ранее знаком, тот принимал участие в ряде совещаний ФМБА России, как подрядчик управления капитального строительства, до 138 контракта у «РСГ» были договоры с ФМБА России (5-8 контрактов). Все заключенные контракты с ООО «РСГ» исполнены в полном объеме. <ФИО>11 часто посещал здание ФМБА России, неоднократно появлялся осенью 2011 года. <ФИО>11 был самостоятельным руководителем ООО «РСГ» и на совещания в Агентство он приезжал сам. Раза два было, когда он приезжал с Б-вым. В рамках контрактов, которые были заключены, он мог общаться с ним в части строительства

С подсудимым Б-вым он познакомился в 2009 или в 2010 году, ему его представил <ФИО>11 как учредителя. С Б-вым преступную группу они не создавали, методами и средствами влияния на людей он не обладает. От ФИО3 какое-либо вознаграждение не получал никогда, с Б-вым о получении вознаграждения не договаривались. Поставку модуля медицинского в г.Черкесск он с Б-вым не обсуждал.

С <ФИО>10 - главным врачом станции переливания крови они познакомились чуть раньше, когда он приезжал с заместителем министра здравоохранения КЧР посмотреть центр переливания крови в Кавказских Минеральных Водах. Наверное, это было летом, потому что на тот момент уже вышел приказ, что Республика входит в программу по поставке медицинского оборудования. Позже они с <ФИО>10 встречались на площадке, у министра здравоохранения КЧР ФИО4. <ФИО>10 у него в подчинении не находился и не мог находиться, каких-либо указании ему не давал и не мог давать. <ФИО>10 денежное вознаграждение он не обещал. За подписание каких-либо документов он не передавали <ФИО>10 деньги, а также он не передавал <ФИО>10 для подписания какие-либо документы, в частности акт приема-передачи оборудования и товарную накладную.

В командировки в Карачаево-Черкесскую Республику он летал по разным поручениям руководства в рамках соглашения между ФМБА России и Правительством Карачаево-Черкесской Республики. В 2011 году его попросили приехать выбрать площадку для строительства медицинского модуля, так как он до этого курировал строительство службы крови в городе Лермонтов, владел информацией. У него было две командировки по поводу возведения фундамента, и три – четыре командировки для участия в Арбитражном суде по спору о неисполнении контракта в срок.

До 16 сентября, он приезжал, может за месяц, для выбора участка. Республика предложила участок на территории Республиканской больницы, они отправили посмотреть. 16 сентября уже была командировка по фундаменту,… фундамент уже заливался, в сентябре вторая командировка была, осмотр фундамента.

В связи с тем, что главный врач <ФИО>10 не понимал как будет выглядеть модуль, он обратился с просьбой посмотреть Центр крови в г.Лермонтов. Эта встреча состоялась по инициативе <ФИО>10, в тот момент он попросил поехать посмотреть поэтажные планы. В этот день они действительно встретились в городе Лермонтов в офисе подрядчика («<данные изъяты>), который строил Центр крови, где он ему показал поэтажные планы Лермонтовского Центра крови с расстановкой коридорной системы, блоков и т.д.. Кроме командировочных удостоверений, в том числе и в тот день, он у <ФИО>10 никакие документы не подписывал. Он не помнит, чтобы кто-то при этом рвал и выкидывал какие-либо документы ( о чем показывает свидетель ФИО5), возможно это были командировочные документы.

С <ФИО>11 он обсуждал технические вопросы в рамках выбора площадки для установки медицинского модуля. Они встречались на площадке. Последний раз он был на площадке 30 сентября, вылетал в командировку. Он указаний <ФИО>11 об изготовлении каких-либо документов не давал, и не мог давать, он не является специалистом по документам.

Следующая командировка была 5 декабря (в октябре не было командировок). Он привозил исковое заявление в Арбитражный суд. Все командировки в декабре были связаны с арбитражным процессом. Он не участвовал в Арбитражном суде, в ходе которого было заключено мировое соглашение, он не разрабатывал это мировое соглашение, его разрабатывало юридическое управление, руководил которым <ФИО>40. Он в целом исполнял роль курьера, доставить исковое заявление, доставить изменения в исковое заявление, участвовал по доверенности от руководства ФМБА. Последний раз, 25 числа, он прилетал потому, что суд не принял без печати документ, ему пришлось ехать в Москву, ставить печать и возвращаться обратно. Каждый раз когда он приезжал встречался с <ФИО>10, потому что он ему отмечал командировочные листы, у него все командировочные листы отмечены его печатью и подписью. В этот промежуток времени с Б-вым он не встречался.

Контракт он прочитал уже в ходе уголовного процесса, до этого он не был с ним знаком. Когда он заключал мировое соглашение от лица ФМБА России, он знал, что указанный объект не введен в эксплуатацию, что есть сложности с монтажом оборудования, это обсуждалось на совещании у руководителя... Было принято решение подать исковое заявление, предложил это <ФИО>41. После чего он полетел с исковым заявлением в Черкесск, поставил в известность министра здравоохранения КЧР и правительство Республики. Он в Черкесск ездил не как курьер, а как представитель по доверенности… 20 числа в арбитражный процесс пришел представитель Минздрава КЧР, но не пришел представитель правительства Республики, в связи с чем заседание, отложили на 21 число. По инициативе Правительства Республики было заключено мировое соглашение. От «РСГ» 20 числа был <ФИО>11, а 21 числа была юрист.

20 числа непосредственно с <ФИО>11 мировое соглашение не обсуждал, они с ним встретились в коридоре арбитражного суда, и больше он его не видел, он по своим делам уехал по объектам, с Б-вым мировое соглашение также не обсуждал, ФИО3 он в тот момент даже и не видел. Телефонные номера друг друга у них были, они могли созвониться напрямую, если у него вопрос был по объекту, какие-то проблемы с ним. Он звонил несколько раз <ФИО>11, если ответа нет, то он звонил ФИО3, чтобы он повлиял каким-то образом на своих подчиненных, движение всегда шло вперед.

К исполнению данного контракта он никакого отношения не имеет. На него не возлагалась ответственность контролировать исполнение контракта 138, потому что управление капитального строительства не имеет отношения к закупке товаров…

К хищению данных денежных средств он никакого отношения не имеет. К документам об оплате он и его управление никакого отношения не имели, оплачивали параллельные управления. Сотрудникам материально-технического управления он не мог давать каких-либо указаний; сотрудники одного управления не могут давать указания сотрудникам другого управления, для этого надо общаться только через начальника управления своего, или через заместителя руководителя ФМБА России.

По 138 контракту, он какие-то документы <ФИО>11 передавал. <ФИО>8 их передавала через него, было сказано, что они сделаны неправильно… Может, <ФИО>27 ему их принес, попросил передать, он не помнит, так как в тот день <ФИО>11 не заехал в ФМБА России. Документы были в красивом конверте с голографией, было написано «РСГ». Он ему передал около своего дома в кафе. Его дом в Москве на Комсомольском проспекте, там рядом <адрес>, это был не единственный случай, когда он передавал какой-то пакет, именно для <ФИО>11, сотни раз могли передавать разные документы, у них 7-8 объектов с ФМБА России строилось. Это было в октябре 2011 года. Они встречались недалеко от его дома. Это было после поездки в Черкесск для проверки готовности фундамента.

Какие-либо документы в планово-финансовое управление ФМБА России для оплаты по контракту 138 он не передавал, от <ФИО>11 акт ввода в эксплуатацию модуля медицинского оборудования от <дата> он не получал и не представлял его в планово-финансовое управление ФМБА России. В этот период он не привозил и не передавал никаких документов из Черкесска. Такие документы должны пройти через ряд других управлений, получить резолюцию. Вероятно на них должны быть входящие, исходящие номера, сопроводительные письма, в курирующее управление документ проходит через канцелярию. Его Управление капитального строительства не могло получать финансовые документы, акты выполненных работ, акты приема-передачи, накладные по какому-либо оборудованию, проверка правильности оформления финансовых документов по контракту возложена, либо на материально-техническое управление, либо на планово-финансовое управление.

Он долго изучал показания <ФИО>11, они запутанные, противоречивые в суммах, в описании обстоятельств. Все показания ложь, за исключением информации о том, что они встречались, осматривали фундамент и площадку. Почему его оболгал <ФИО>11 - он не знает ( т. №... л.д.№...).

Подсудимый ФИО2 в заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО «РСГ» создано в рамках развития холдинга ЗАО « <данные изъяты>» - это был профильный холдинг, который занимался не только строительством, но и другими видами коммерческой деятельности. ООО «РСГ» - это компания строительной направленности, занималась строительством различных зданий и сооружений, выполняла капитальный и текущий ремонты, участвовала в текущих проектах, инициированных холдингом в различных городах России в качестве генерального подрядчика. Основная направленность компании – выполнение генеральных подрядных работ. Компания была создана в 2009 году, за время своего существования реализовала порядка 30 объектов. Он входил в состав совета директоров этой компании, занимался в основном стратегией развития холдинга в целом. Председателем совета директоров ООО «РСГ» он стал с 2012 года, через год после того, как был заключен контракт 138-МОД.

С <ФИО>11 познакомились в 2007 - 2008 году он строил ему дом, сложились дружеские отношения. Соучредителем ООО «РСГ» он стал со дня основания общества, он вносил уставной капитал, он участвовал в заключении во всех контрактах, как генеральный директор. В 2011 году <ФИО>11 был уже генеральным директором общества. В соответствии с уставом он никак не мог влиять на деятельность <ФИО>11, потому что он единоличный исполнительный орган – это орган, который осуществляет все руководство общества. Они могут давать ему только рекомендации в управлении, а также анализировать финансово-хозяйственную деятельность общества по итогам года, чем занимался директорат. С <ФИО>11 в рамках государственного контракта каких-либо бесед, разговоров о том, что есть возможность похитить бюджетные средства, не было. У них были разговоры только о своевременной реализации обязательств.

Контракт № 138-МОД – обычный рядовой контракт, который был заключен по итогам конкурса, который проводился ФМБА России. Было несколько участников, ООО «РСГ» победило по основной характеристике – указав меньшую стоимость за выполнение данных работ, точнее за поставку оборудования в соответствии с техническим заданием.

Первая причина неисполнения контракта возникла, в связи с задержкой строительства фундамента третьей стороной, что, повлекло сдвиг по срокам. Компания не отказалась от участия в конкурсе, хотя имела на это право, потому что своевременно заказчик не передал фундаменты, пошли на риски и реализовывали обязательства вплоть до возбуждения уголовного дела.

Последний раз он наблюдал состояние на площадке в апреле 2013 года. Объект был практически готов, за исключением монтируемого оборудования. Руководством Республики не были организованны магистральные сети, в связи с чем, монтировать оборудование было нецелесообразно и было принято решение оставить его на складах хранения, чтобы оно не пришло в негодность, как и данный объект строительства, который не охраняется и находится в заброшенном состоянии.

Ему не известны подробности подписания контракта 138-МОД и лично не участвовал и не занимался этими вопросами. Он знал обо всех проблемах, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороны по подготовке фундамента, но этим вопросом они озаботились в период заключения мирового соглашения, в декабре 2011 года, когда ФМБА России обратилось с иском. Целесообразно было выступить с мировым соглашением в арбитражном суде, иначе нужно было судиться, расторгать контракт и предъявлять друг другу взаимные претензии, если бы арбитражный процесс продолжался, то модуля бы не было. Он разговаривал с председателем Правительства КЧР – <ФИО>38, в декабре 2011 года, обсуждали текущие вопросы и вопросы выхода из этой ситуации. В г.Черкесск поводу условий исполнения контракта он не приезжал.

Он был знаком с ФИО6, они взаимодействовали по другим контрактам, заключенным с ФМБА России. В рамках контракта № 138-МОД с ФИО6 никаких переговоров и бесед он не вел, это не в его компетенции, он не вникал в текущие вопросы. Плотников денежные средства ему не предлагал и в сговор с ним вступать также не предлагал.

Компания ООО «РСГ» выступала в роли оператора поставки медицинского оборудования, при этом, не являясь специалистом в этой области. Они считали этот объект уникальным, поэтому привлекался ряд профессиональных игроков этого рынка для оказания смежной помощи. Поставщикам оборудования, было вменено, в том числе, и обучение персонала, монтаж оборудования, пуск и наладка.

Перечисление бюджетных денежных средств по этому госконтракту контролировались финансовым директором и главным бухгалтером. Прием должностных лиц был не в его компетенции, а в компетенции генерального директора. В компании есть регламентированный порядок расхода денежных средств в соответствии с утвержденными бюджетами. По каждому проекту делается сначала бюджет, после этого расходуются денежные средства. Для этого не нужно отдельного решения какого-либо должностного лица. Есть государственный контракт, по которому общество в рамках законодательства несет обязательства вплоть до уголовного преследования. У него не было права подписи, и денежными средствами он не распоряжался, он как акционер получал дивиденды, расчетным счетом ООО он не распоряжался, с <ФИО>10 он познакомился уже после возбуждения уголовного дела, личного общения никогда никакого не было.

Акты ввода в эксплуатацию медицинского модуля он увидел в материалах дела. На момент их составления и подписания, его в известность не ставили, он не имел к этому какого-либо отношения.

Он не согласен с тем обвинением, что он совместно с ФИО6, с целью хищения средств создали преступную группу, и вовлекли туда еще участников. Приняли меры для того, чтобы государственный контракт был заключен именно с ООО «РСГ», приняли меры, чтобы медицинский модуль был зарегистрирован в Росздравнадзоре и т.д.

Он узнал о возможности заключения этого контракта из открытых источников информации, как и другие участники конкурса. Исполнение обязательств по государственному контракту прекратилось после его задержания. У ООО «РСГ» имелись денежные средства для того, чтоб исполнить оставшиеся обязательства по контракту, проблема была не в том, что ООО «РСГ» не могло исполнить обязательства, дело было в том, что они не имели такой возможности из-за третьих лиц.

Показаниям <ФИО>11, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности, потому что есть факты, которые опровергают эти показания. Между ним и <ФИО>11 были разногласия профессионального характера, после чего <ФИО>11 был уволен со своей должности по соглашению сторон, финансово-хозяйственную деятельность вел <ФИО>11, поэтому претензии могли быть только к нему ( т. №... л.д.№...).

Несмотря на отрицание своей виновности осужденными ФИО2 И ФИО1, она подтверждалась исследованной судом совокупностью доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФМБА России <ФИО>90, согласно которым, ущерб, с учетом закупленного оборудования, и арестованных денежных средств, составляет около 137 834 612 рублей. Эта разность между суммой полученной по контракту, стоимостью закупленного оборудования и недостроенного модуля.

Денежные средства, хранящиеся сейчас на счете в Казначействе КЧР, были переведены по её ходатайству в ходе судебного разбирательства со счета ООО «РСГ». По аналогичному ходатайству было переведено оборудование на склады Министерства здравоохранения КЧР, но ей не известно по факту перевезено ли оборудование. Оборудование и модуль службы крови был принят Республикой по акту приема-передачи от ФМБА России, конечные решения по доделке модуля лягут на КЧР, поэтому они ходатайствовали о передаче денежных средств в КЧР. Поскольку 125 478 136 рублей не было оплачено поставщикам за поставленное оборудование, до рассчитаться придется Республике.

Медицинское оборудование закуплено в полном объеме, однако, оплачено только 80% стоимости этого оборудования. После исполнения контракта ФМБА России, после предоставления денежных средств, получили по документам объект, они передали его Карачаево-Черкесской Республике, за приемку товара отвечала КЧР, ФМБА России проводило только конкурс, заключало контракт и оплачивало счет. Они распоряжались средствами федерального бюджета. ФМБА России занималось проектной документацией, по согласованию с Республикой. Акт приема-передачи был подписан на основании распоряжения, Республика передала документы, что она получила этот объект, принимающей стороной была Республика. В их обязанности не входило получение объекта. ФМБА России перечисляло денежные средства по контракту, они распорядители этих средств. Неисполнением контракта причинен ущерб, бюджету. Они сами не заявляли себя потерпевшей стороной, иски не предъявляли к ООО «РСГ», следственные органы посчитали, что они потерпевшая сторона ( т.№... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>37, согласно которым с 06.11.2004 он работает в должности руководителя ФМБА России. 13.09.2011 года был заключен государственный контракт с ООО «РСГ» (№138/МО-Д) на поставку модуля «Служба крови» в г. Черкесск. В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО «РСГ» представлена безотзывная банковская гарантия №...-бг от <дата>, договор поручительства №...-П от <дата>. О том, что модуль медицинский «Служба крови» не поставлен в г.Черкесск ему стало известно лишь 14.12.2012 году из письма Председателя Правительства КЧР <ФИО>38 №... от <дата>. Модуль медицинский «Служба крови» является вновь возводимым объектом, в связи, с чем контроль за возведением указанного модуля входит в компетенцию управления капитального строительства ФМБА России (т.№... л.д. №...).

Показаниями свидетеля <ФИО>39, согласно которым она является заместителем руководителя ФМБА России, в ее должностные обязанности входит контроль за исполнением бюджета ФМБА России, курирование деятельности планово-финансового управления ФМБА России. В соответствии с Постановлением Правительства РФ Карачаево-Черкесская Республика входила в перечень субъектов, которым должны были поставить оборудование. Размещение заказа происходило управлением материально-технического обеспечения в соответствии с действующим законом, с соответствующими процедурами, в результате чего был заключен государственный контракт №138 между ФМБА России и поставщиком, который выиграл конкурс - ООО "РСГ". К ним поступили уже документы по поводу исполнения контракта, подписанные другой стороной, среди которых был акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию. По контракту №138 все документы были подписаны, в связи с чем, бухгалтерия приняла их к оплате. С ФИО1 она знакома лично, он работал у них в агентстве в управлении капитального строительства. В соответствии с должностным регламентом какое-либо отношение к заключению государственного контракта №138 ФИО1 иметь не мог ( т.№... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>40, согласно которым с мая 2010 года по март 2014 года он работал в должности начальника управления ФМБА России. В 20011 году ФМБА России с ООО «РСГ» был заключен государственный контракт. По заключению контракта никаких нарушений выявлено не было, однако в декабре 2011 года выяснилось, что сроки исполнения контракта были нарушены, в связи с чем, было подготовлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд КЧР. По результатам судебного процесса было заключено мировое соглашение, и сроки исполнения контракта были продлены до апреля 2012 года. В декабре 2012 года, несмотря на то, что были подписаны соответствующие документы, ничего исполнено не было. Повлиять на решение комиссии о заключении контракта именно с ООО «РСГ» сотрудник ФНБА Плотников не мог, так как не являлся членом комиссии ( т.№... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>41, согласно которым он является заместителем руководителя ФМБА России. В соответствии с результатами открытого конкурса, который был проведен в 2011 году в соответствии с требованиями федерального законодательства, с ООО "№..." был заключен контракт на поставку Медицинского модуля "Служба крови" в Карачаево-Черкесскую Республику.

Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что учреждение балансосодержатель, то есть грузополучатель, а в рассматриваемом случае "Станция переливания крови" подписывает акт, который так же направляется в субъект и дальше в Федеральный орган, в письме от <дата> №... Глава КЧР прямо говорил о том, что прием оборудования будет осуществлять Министерство здравоохранения и курортов КЧР.

Не получив от грузополучателя 27.11.2011 года документы о вводе объекта в эксплуатацию, в соответствии с регламентом работы управления, начальник управления материально-технического обеспечения подготовил служебную записку, одновременно была подготовлена претензия организации-поставщику с указанием срока, по истечении которого материалы будут переданы в Арбитражный суд. Монтаж оборудования на тот момент не был произведен, то есть контракт в части монтажа оборудования не был исполнен. 09.12.2011 года исковое заявление о присуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств было направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. По результатам рассмотрения искового заявления Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 21.12.2011 года заключил мировое соглашение между "РСГ" и Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, по которому срок по монтажу поставленного оборудования продлился до 03.04.2012 года.

ФИО1 на тот момент работал в должности заместителя начальника управления капитального строительства ФМБА России. Ему было поручено осуществлять проверку и организационно-методическое сопровождение установки фундамента для монтажа модуля и подключения к нему коммуникаций. Поэтому он неоднократно направлялся в г. Черкесск в командировки. По этой же причине он выступал в качестве представителя ФНБА при заключении мирового соглашения с ООО «РСГ», которым срок установки модуля был продлен до апреля 2012 года.

В настоящее время в соответствии с Постановлением РФ все оборудование находится в собственности субъекта РФ, а именно в "Станции переливания крови КЧР" ( т.№....л.д.№...).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>8, согласно которым, из которых следует, что она занимает должность начальника управления материально-технического обеспечения ФМБА России с 08.09.2012. 26 или 27 июля 2011 года (точную дату она не помнит), ей от ФИО1, который на тот момент работал начальником одного из отделов Управления капитального строительства и имущественных отношений ФМБА России, поступили документы для разработки конкурсной документации, а именно коммерческие предложения и техническое задание. Указанные документы ей были переданы специалистом Управления капитального строительства и имущественных отношений ФМБА России по имени «<ФИО>6». Перед тем, как <ФИО>6 принес документы, на ее служебный телефон позвонил ФИО1, который сказал ей о том, что требуется срочное размещение конкурса на сайте – zakupki.gov.ru. ФИО1 также сказал, что указание на размещение конкурса на сайте дал руководитель ФМБА России <ФИО>37 После получения вышеуказанных документов, ею была подготовлена конкурсная документация на размещение заказа на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов. Далее, подготовленная документация прошла необходимое согласование и утверждение, после чего 28.07.2011 было размещено на сайте zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов, с прикреплением разработанной документации. По окончанию срока подачи заявки на участие в открытом конкурсе была подана лишь одна заявка на участие в конкурсе от ООО «РСГ». Рассмотрев все документы, входящие в состав заявки, представленные ООО «РСГ», центральной конкурсной комиссией №... ФМБА России, председателем которой является <ФИО>41, было принято решение о признании конкурса не состоявшимся, а ООО «РСГ» был признан участником размещения заказа, сведения в заявке которого соответствуют требованиям конкурсной документации. В данном протоколе также было отражено решение комиссии о заключении государственного контракта с ООО «РСГ». Указанный протокол центральной конкурсной комиссией №1ФМБА России был составлен 24.08.2011, после чего, 13.09.2011 между ФМБА России и ООО «РСГ» был заключен государственный контракт № 138/МО-Д на поставку медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов.

Примерно 20.10.2011, вышеуказанный молодой человек по имени «<ФИО>6», который работал в Управлении капитального строительства и имущественных отношений ФМБА России, принес специалистам Управления материально-технического обеспечения ФМБА России оригинал Акта приема-передачи оборудования по заготовке, хранению, обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов №... от <дата> по государственному контракту № 138/МО-Д от <дата>. Указанный Акт поступил к ним в Управление без какого-либо сопроводительного письма. Сразу же после поступления указанного Акта в их управление, подчиненные ей сотрудники передали указанный Акт, при этом они высказали свое удивление тому, в какие короткие сроки был подписан данный Акт, то есть государственный контракт был подписан 13.09.2011, а прием передачи уже состоялся 12.10.2011. После того, как Акт приема передачи медицинского оборудования, который был подписан генеральным директором ООО «РСГ» <ФИО>11 и главным врачом РГБУЗ «Станция переливания крови» <ФИО>10 12.10.2011, был проверен подчиненными ей сотрудниками на правильность и полноту заполнения, они передали указанный Акт в планово-финансовое управление.

Она более не касалась государственного контракта № 138/МО-Д и Акт ввода в эксплуатацию модуля медицинского «Служба крови», подписанный генеральным директором ООО «РСГ» <ФИО>11 и главным врачом РГБУЗ «Станция переливания крови» <ФИО>10 26.12.2011, к ним в управление не поступал (том №... л.д.№...).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>56, согласно которым с февраля 2011 года она занимала должность начальника отдела развития материально-технической базы подведомственных организаций Управления материально-технического обеспечения и капитального строительства ФМБА России. После конкурса, проведенного в августе 2011 года на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесск, победителем оказалось ООО «РСГ».

После выявления победителя, в соответствии с ее должностными обязанностями и утвержденным в ФМБА России порядком, ей необходимо было связаться с представителями ООО «РСГ», чтобы заключить государственный контракт на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесск. С указанной целью она несколько дней пыталась связаться с представителями вышеуказанной организации, однако представители ООО «РСГ» на связь не выходили. В тот же период она к ней пришел заместитель начальника Управления капитального строительства и имущественных отношений ФМБА России ФИО1, который сказал ей, чтобы она не вмешивалась в данный конкретный государственный контракт на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесск. ФИО1 также сказал ей, что государственный контракт с ООО «РСГ» он будет заключать сам лично и что ей больше не стоит звонить представителям ООО «РСГ» и беспокоить их. Кроме того она пояснила, что после подписания Акта приема-передачи передачи модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесске (от октября 2011 года) и Акта ввода в эксплуатацию модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесске (от декабря 2011 года, ФИО1, через подчиненного ему сотрудника <ФИО>27, передавал указанные акты главному специалисту отдела развития материально-технической базы подведомственных организаций Управления материально-технического обеспечения ФМБА России <ФИО>99 (том №... л.д№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>42, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника планово-финансового управления, главного бухгалтера ФМБА России. В соответствии с государственным контрактом №138 должно было быть поставлено медицинское оборудование, медицинский модуль. Документы поступили к ним из управления материально-технического обеспечения, где сотрудниками данного отдела проверяются все подписи, реквизиты на соответствие действительности, после чего со счетом на оплату поступают к ним, они еще раз проверяют наличие даты, подписей, печатей, и если все нормально, осуществляется оплата ( т.№... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>27, согласно которым он является заместителем начальника отдела строительного контроля ФГУП «Дирекция строящихся объектов» ФМБА России. Весной 2012 года по указанию ФИО1 он вылетал в командировку в г.Черкесск, чтобы на месте убедится в том, что произведенные работы по фундаменту соответствуют всем нормам. На месте вместе с главным врачом местной станции переливания крови, он выехал на стройплощадку, где уже был готов фундамент и собраны несущие металлоконструкции. Никакого оборудования для монтажа он на стройплощадке не видел.

Акт приема-передачи модуля и акт введения его в эксплуатацию он не видел, но в силу должностных обязанностей практически каждый день носил документы в управление материально-технического обеспечения ФМБА России, но не читал их при этом. Также он носил на пятый этаж в управление материально-технического обеспечения какие-то документы, которые привозил водитель, которые передавал <ФИО>11 ( т. №... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>99, согласно которым она работала в ФМБА России с 2007 года главным специалистом. …Документы для оплаты в финансовую часть, она получала на тот момент это был отдел капитального строительства. Молодой человек подходил передавал документы. По контракту, связанному с поставкой медоборудования в город Черкесск, может пояснить, что когда был заключен контракт, ей принесли документы, она их просмотрела, отдала обратно, потому что там что-то было не так. Может акт приема-передачи был неправильно оформлен, или дата там не стояла. Она отправила документы обратно, объяснила, что там должно быть указанно. Потом, спустя какое-то время, может месяц – два, привезли документы для оплаты уже, готовые в правильном виде. Первый раз ей документы принес молодой человек, она их просмотрела, объяснила, что там не так, они долгое время лежали у неё на столе, потом она сама отнесла их, позже их принесли уже в исправленном виде, так как должно быть. Она отдала их для оплаты в финансовую часть ( т.№... л.д.№...).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>99, согласно которым главным специалистом она работает примерно с мая 2009 г. В её должностные обязанности входит: прием документов по оплате государственных контрактов, мониторинг государственных контрактов, учет документов и рассылка государственных контрактов по грузополучателям и т.д. Документы для оплаты по государственному контракту № 138/МО-Д на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесске ей передавались в октябре и в декабре 2011 года от <ФИО>6 - ведущего специалиста-эксперта отдела организации строительного контроля Управления капитального строительства ФМБА России. В октябре 2011 года ей были представлены неправильно оформленные документы. После выявления всех неточностей, она сказала <ФИО>27, чтобы документы были оформлены в соответствии со спецификацией и напомнила о том, что при оформлении документов были везде поставлены печати, подпись и была дата, когда поставили товар. Она также объяснила <ФИО>27 о том, как должны оформляться документы, а именно о том, что товарную накладную должен подписать главный врач РГБУЗ «Станция переливания крови» или материально ответственное лицо, а также должна иметься печать учреждения. Далее документы были отданы <ФИО>27 для исправления имеющихся ошибок, после чего он (<ФИО>27) пояснил ей, что кто-то из сотрудников ФМБА России полетит в г. Черкесск и приведет документы в порядок. Примерно через неделю <ФИО>27 предоставил ей для оплаты вышеуказанные документы повторно и после того, как она проверила все документы, она передала их в Планово-финансовое управление ФМБА России | далее по тексту ПФУ), а именно главному специалисту-эксперту <ФИО>7 для производства оплаты.

В декабре 2011 года <ФИО>27 предоставил для оплаты документы (счет, акт ввода в эксплуатацию). Все документы, полученные от <ФИО>27 были переданы ею в ПФУ <ФИО>7 для оплаты. Оплата производилась в соответствии с государственным контрактом № 138/МО-Д.

Указание принимать документы от <ФИО>27 и далее передавать их в Планово-финансовое управление ФМБА России ей дала <ФИО>8, которая в то время работала начальником Управления материально-технического обеспечения ФМБА России, а консультацию <ФИО>27 по правильности составления она давала – сама (том №... л.д.№...).

Оглашенными показаниями осужденного <ФИО>11,согласно которым в соответствии с уставом ООО «РСГ», его учредителями являлся он, которому принадлежит 20 % уставного капитала данной организации и Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», которому принадлежит 80 % уставного капитала ООО «РСГ», учредителем и единоличным собственником которого является мать ФИО2 – <ФИО>43. При этом всеми финансово-хозяйственными операциями руководил ФИО2, который также внес за него в уставной капитал 20 %.

Примерно в апреле 2011 года ФИО2 сообщил ему, что их предприятие будет поставлять медицинские модули «Служба крови» в регионы РФ. При этом ФИО2 пояснил ему, что он (ФИО2) будет заниматься всеми финансовыми вопросами, а всеми организационными и техническими моментами при проектировании и оформлении медицинского модуля будет заниматься ФИО1, который ему ранее был известен, как товарищ ФИО2 Также ему было известно о том, что ФИО1 занимал должность заместителя руководителя управления капитального строительства ФМБА России.

Примерно через неделю после данного разговора с ФИО2, последний позвонил ему и сказал о том, что надо будет вылететь в Карачаево-Черкесскую Республику, чтобы познакомиться с главным врачом «Станции переливания крови» в г. Черкесске, с которым он должен был найти земельный участок под модуль медицинский «Служба крови». Параллельно вместе с ним должны были вылететь сотрудники еще одной организации, которая фактически принадлежала ФИО2 – ООО «РСГ». Сотрудниками ООО «РСГ» должен был быть разработан проект модуля медицинского «Служба крови».

Примерно через два или три дня, он, по указанию ФИО2, вылетел в аэропорт «Минеральные воды», где его встретил ФИО7, после чего они поехали в г. Черкесск, где на территории республиканской больницы ФИО1 познакомил его с главным врачом «Станции переливания крови» <ФИО>10. Там же они посмотрели предлагаемую площадку под монтаж и поставку медицинского модуля «Служба крови». При нем ФИО1 и <ФИО>10 обсуждали только организационно-технические моменты при планируемой поставе модуля медицинского «Служба крови». После общения с <ФИО>10, он с ФИО1 поехали в г. Лермонтов, где на территории станции переливания крови встретились с сотрудниками ООО «РСГ».

Для проектирования медицинского модуля «Служба крови» ФИО2 набрал в компанию ООО «РСГ» коллектив проектировщиков в составе 15-16 человек, сделал ремонт офисов, закупил дорогостоящее оборудование для этих целей за счет средств возглавляемой им компании, то есть ООО «РСГ».

В июне 2011 года ФИО2 дал указание <ФИО>9, которая на тот момент занимала пост финансового директора компании «РСГ», подобрать поставщиков комплектующих и технологического оборудования для модуля медицинского «Служба крови». В этот же период времени по указанию ФИО2 он встретился с <ФИО>35, который дал свое согласие на поставку технологического оборудования и оказание помощи в проектировании модуля медицинского «Служба крови».

ФИО2 и ФИО7 приняли меры для того, чтобы 13.09.2011 ООО «РСГ» выступая поставщиком, заключило с ФМБА России – генеральным заказчиком, государственный контракт № 138/МО-Д на поставку медицинского оборудования для нужд оказывающих медицинскую помощь федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ФМБА России, а также государственных учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации и учреждений муниципальных образований, то есть модуля медицинского «Служба крови», стоимостью 288 615 000 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным государственным контрактом окончательный срок (период) поставки модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесск по всей номенклатуре и количеству, включая наладку и ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов грузополучателя, составлял 75 календарных дней с даты подписания контракта, то есть они должны были поставить модуль медицинский «Служба крови» в г. Черкесск в срок до 26.11.2011.

Согласно данному государственному контракту оплата 80% от цены контракта должна была быть произведена в размере 230 892 000 руб. 00 коп. по факту поставки модуля медицинского на склад грузополучателя и 20% от цены контракта в размере 57 723 000 руб. 00 коп. в течение 10-ти банковских дней с даты получения ФМБА России от ООО «РСГ» оригинала Акта ввода модуля медицинского в эксплуатацию, подписанного грузополучателем и поставщиком.

В середине октября 2011 года ФИО2 сказал ему, чтобы он организовал подготовку бухгалтерских и иных официальных документов, которые необходимы для поставки модуля медицинского на склад грузополучателя, то есть он должен был организовать подготовку и сам лично подписать акт приема-передачи модуля медицинского «Служба крови». На требование ФИО2 он ответил, что не готов выполнить указанное требование и подписать акт приема-передачи модуля медицинского «Служба крови», так как комплектующие данного модуля еще не были ими закуплены, то есть сам модуль не был поставлен в г. Черкесск, более того, на тот момент не был готов даже фундамент, на который должен был быть установлен модуль медицинский «Служба крови». ФИО2 ответил, что денег на закупку комплектующих к модулю у ООО «РСГ» нет и в ближайшее время не будет. Также ФИО2 сказал ему, что государственным контрактом авансирование не предусмотрено, в связи с чем, во что бы то ни стало, необходимо было заполучить 80% от цены государственного контракта за поставку модуля медицинского «Служба крови», то есть 230 892 000 руб. 00 коп.

Данные акты по его указанию были подготовлены в офисе главным бухгалтером <ФИО>35, которой не было известно о том, что модуль медицинский «Служба крови» в действительности не был поставлен в г. Черкесск.

После подготовки акта приема-передачи модуля медицинского «Служба крови», он подписал его в своем кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес> Далее, он отвез подписанный акт приема-передачи модуля медицинского «Служба крови» и иные бухгалтерские документы ФИО2, который, в свою очередь, передал их ФИО1 Данная встреча между ним, Б-вым и ФИО1 состоялась в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Москва, <адрес> (номер дома не помнит). Там же ФИО1 проверил правильность оформления подготовленных и подписанных документов. После проверки, ФИО1 забрал их себе и в последующем отвез их на подпись <ФИО>10

Ему известно, что между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность о том, что денежные средства, которые они должны были получить от поставки модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесск, должны были быть поделены между ФИО2 и ФИО1 поровну.

28.10.2011 ФИО2 получив возможность распоряжения денежными средствами в сумме 230 892 000 руб. 00 коп., поступившими на расчетный счет ООО «РСГ», ФИО2 дал <ФИО>35 указание погасить кредитную задолженность по договору №...-кл от <дата> путем списания более 200 000 000 руб.

После поступления на расчетный счет ООО «РСГ» денежных средств в размере 230 892 000 руб. 00 коп., ФИО2 не рассчитал его подчиненных и линейных рабочих, хотя была между ними договоренность. После этого он понял, что исполнение обязательств по государственному контракту на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесск стало не интересным для ФИО2, поскольку акт приема-передачи модуля медицинского «Служба крови» подписан им и главным врачом РГБУЗ «Станция переливания крови» <ФИО>10, в связи с чем, вся ответственность по хищению бюджетных денежных средств ФМБА России должна была ложиться на него и <ФИО>10

Он никогда лично не пользовался ключом ЭЦП. О том, что ФИО2 дал указание <ФИО>35 списать более 200 000 000 руб. с целью погашения кредитной задолженности по договору №...-кл от <дата>, а последняя выполнила его требование, он узнал через несколько дней после произведенных бухгалтерских и банковских операций.

Лишь потом он понял, что основной причиной погашения ФИО2 кредитной задолженности похищенными деньгами было сделано в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

По государственному контракту на поставку модуля медицинского «Служба крови», они не могли получить аванс. Поскольку все 230 892 000 руб. 00 коп. были потрачены ФИО2 по его усмотрению, и последний не поделился с ФИО1, поэтому последний, не получив от ФИО2 свою долю, поругался с ним.

Все финансовые вопросы в ООО «РСГ» решал только ФИО2

В конце декабря 2011 года к нему позвонил ФИО1 и сказал, что надо подготовить и подписать акт ввода в эксплуатацию медицинского модуля «Служба крови» в г. Черкесске.

По этому поводу он позвонил ФИО2 и рассказал о разговоре с ФИО1 Выслушав его, ФИО2 сказал, что он должен делать все, что скажет ФИО1, поскольку иным путем добыть деньги у них не получится.

По схеме аналогичной с подготовкой и подписанием акта приема-передачи, он дал указание <ФИО>35 подготовить Акт ввода в эксплуатацию модуля медицинского «Служба крови», после чего, он совместно с ФИО1 <дата> ночным рейсом вылетел в г. Минеральные Воды, откуда они на автомобиле приехали в г. Лермонтов Ставропольского края. В г. Лермонтов ФИО1 остановился у своей матери, а он остался в одной из гостиниц г. Лермонтов (название гостиницы не помнит). <дата> он и ФИО1 выехали в г. Черкесск, где они встретились с <ФИО>10 на строительной площадке, куда должен был быть поставлен модуль медицинский «Служба крови». <дата> в дневное время (точное время он не помнит) он и <ФИО>10, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, <адрес> куда должен был быть поставлен модуль медицинский «Служба крови», видя то, что сам модуль медицинский «Служба крови» не смонтирован, а также зная то, что даже фундамент под модуль медицинский «Служба крови» не был сдан, подписали Акт ввода в эксплуатации модуля медицинского «Служба крови». Он и <ФИО>10 осознавали, что они подписывают документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Роль ФИО1 в совершении хищения бюджетных денежных средств также равнозначна роли ФИО2, они несли обоюдные обязательства, поскольку ФИО1 наряду с действиями направленными заключение государственного контракта на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесск, сделал так, чтобы главный врач РГБУЗ «Станция переливания» <ФИО>10 вместе с ним подписал все официальные документы, которые послужили основанием для перечисления ФМБА России на расчетный счет ООО «РСГ» 288 615 000 руб. 00 коп. (т. №... л.д. №..., л.д.№..., л.д. №..., л.д. №..., т. №... л.д. №..., л.д. №..., л.д. №..., л.д. №..., л.д. №...).

Оглашенными показаниями осужденного <ФИО>11, согласно которым …. государственный контракт №138/МО-Д от 13.09.2011 года на строительство медицинского модуля «Станция переливания крови» на территории КЧР в г.Черкесске он подписывал у себя в конторе. Данный контракт как и все остальные находил и доводил до стадии заключения ФИО2, он данный контракт подписал по его указанию….

В октябре им по указанию ФИО2 был подписан акт поставки оборудования, после подписания данного акта ФМБА России перечислило на расчетный счет ООО «РСГ» 80% от суммы контракта, около 230 миллионов рублей. Распределением данных денег и подборки поставщиков занимался сам лично ФИО2 и цены обговаривал тоже он…...

В конце декабря 2011 года ФИО2 попросил его через работников ООО «РСГ» точно не помнит через кого подписать акт ввода в эксплуатацию данного медицинского модуля, чтобы оставшиеся 20% суммы которой составляла 53 миллиона рублей не ушли обратно в бюджет, на что он согласился и подписал данный акт в надежде, что он все таки будет достроен…..

Медицинский модуль не был достроен так как деньги ФИО2 были использованы не по назначению, он распределял их по своему усмотрению без его участия и участия главного бухгалтера и финансового директора <ФИО>46, хотя фактически в декабре 2011 года вся сумма по контракту была перечислена на расчетный счет ООО «РСГ»….(т. №... л.д. №...).

Показаниями свидетеля <ФИО>35, согласно которым, она работала в ООО «РСГ» с сентября 2009 по август 2012 года в должности главного бухгалтера, ФМБА было их главным заказчиком. На стадии предварительного следствия она давала показания. Непосредственно ее принял на работу <ФИО>11, он был генеральный директор. ФИО2 был финансовым директором и фактическим собственником предприятия.

Она помнит обстоятельства заключения государственного контракта между ООО «РСГ» и ФМБА России на поставку медицинского оборудования, они ездили в Нота-Банк, брали финансовое обеспечение, чтоб участвовать в тендере, потом работала юридическая служба, заключалось два контракта на поставку в Сочи и в Черкесск. Позже им перечислили 80% от суммы, когда они отвезли часть оборудования, потом <ФИО>11 дал им образец акта приема-передачи законченного объекта, было 4 варианта этого акта, так как новенькая девочка допускала ошибки, <ФИО>11 и <ФИО>10 его подписали, оставшиеся 20% от суммы им перечислили именно на основании этого акта. Денежные средства из перечисленных 80% от суммы контракта, пошли на оплату стоимости металлоконструкций, медоборудования.

Примерно в декабре уже поступили все договоры. Договоры делились на строительно-монтажные и медицинское оборудование, 80% от суммы контракта были потрачены на закупку металлоконструкций и медоборудования. Она помнит, что на этот проект было потрачено примерно 150 000 рублей, но точно не вся сумма, у них же были и другие объекты.

До Нового года было поставлено медицинское оборудование в Черкесск, отношение к контракту было серьезное, ей давали указания оплачивать по счетам за оборудование. В декабре ей дали указание оплатить счета за оборудование пяти фирмам, был договор с поставщиками о том, что они должны обучить персонал и в дальнейшем обслуживать это оборудование, только после обучения персонала оплачивалась оставшаяся часть стоимости оборудования.

Заявки на оплату собирались со всех отделов, передавались финансовому директору, который согласовывал с генеральным директором вопрос о том, нужно или не нужно передавать эти заявки для оплаты, затем эта информация направлялась ФИО3 и уже после утверждения Б-вым этих заявок, реестры поступали к ней для оплаты.

Был электронный ключ, все платежи так проходили, за подписью <ФИО>11 были письма, без этого письма бюджетные средства не направлялись на кредитную линию.

Акт ввода составлялся, это не значит, что его должны были подписать, они просто напечатали акт. Подписывают акт <ФИО>11 и <ФИО>10, непосредственно это акт готовила <ФИО>117. Проект этого акта принес им <ФИО>11 ( т.№... л.д.№...).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>35, согласно которым с сентября 2009 года по август 2012 года она работала в должности главного бухгалтера ООО "РСГ". У них был заключен договор с "РСГ" на проектные работы и по проекту медицинского модуля в декабре 2011 года или в начале 2012 года. Именно эта компания составляла его проект еще до перечисления денежных средств. ООО "РСГ" заключило государственный контракт на поставку медицинского модуля с ФМБА России, однако данный контракт не был выполнен. Условия контракта она уже не помнит. Оплата в сумме 288000000 рублей поступила к ним в полном объеме. За металлоконструкции поставляемые в г.Сочи они заплатили 25000000 рублей, столько же оплатили за металлоконструкции для г.Черкесска, в итоге все металлоконструкции были поставлены в г.Черкесск. Еще по 80% заплатили за медицинское оборудование по каждой фирме, в итоге при подсчете вышла сумма не менее 130000000 рублей. ООО "РСГ" заключило договор открытия кредитной линии в "Нота Банке", было несколько кредитов для исполнения контрактов, срок возврата денежной суммы по кредиту составлял сто восемьдесят дней, проценты платили ежемесячно. Кредитные суммы старались оплатить в установленные сроки, но их можно было оплатить только полученной выручкой. Денежные средства в размере 230000000 рублей поступили около 28 октября, до этого они заплатили 12000000 рублей за панели и еще что-то, но на этом расчетном счету были и другие денежные средства, вся выручка поступала именно на этот счет. Вместе с <ФИО>11 они поехали в банк, закрыли одну кредитную линию, подписали договор на открытие такой же линии. Впоследствии, когда пришли деньги по контракту из ФМБА России, они погасили кредитную линию, имеются платежные поручения, подтверждающие это.

Акт ввода в эксплуатацию медицинского модуля она не готовила. Образец акта приема-передачи оборудования ей принес <ФИО>11, и она под его диктовку внесла какие-то исправления в него и отдала его на печать <ФИО>117.

Они напечатали, что оборудование доставлено, это был акт приема-передачи оборудования. Это было в бухгалтерии ООО "РСГ" в октябре 2011 года. Она не помнит, какие еще бухгалтерские документы готовила она по этому контракту. Товаро-транспортные накладные на оборудование готовили сотрудницы бухгалтерии. Сколько всего экземпляров они подготовили, ей неизвестно, обычно такие накладные готовятся в трех экземплярах. Она знает, что в них было отражено все поэтажно и не было указания сумм, так как <ФИО>11 сказал, что необходимо написать, что все транспортируется, и ничего не поступало.

Была сделана накладная, в которой одной строчкой было написано "Модуль- Служба крови 288000000", но поскольку по накладной модуль не передается, она была недействительна в связи с чем, по указанию <ФИО>11, она уничтожила ее. Она не помнит, подписывала ли она счет-фактуру №... от <дата>, счет-фактура делалась в тот же день, когда изготавливались другие накладные, но она также уничтожила ее. Все эти документы были подготовлены 10 октября, она сама подписала накладные и отдала их <ФИО>11, он также расписался в них. Он сказал, что это соответствует действительности, что все договоры уже заключены, в связи с чем она поверила ему и подписала данные документы. Она знает, что он принес эти документы по указанию руководства, но кого именно, ей неизвестно. Без ведома ФИО2 давать ей какие-либо указания он не мог, поскольку тот проверял всю их работу.

Сумма в размере 288000000 рублей в балансе значилась как объект, сданный в эксплуатацию, поскольку ранее они проводили сверку и ФМБА России обещали привезти им документы. Первичного документа учета на тот момент у них не было и было принято решение, что если в ФМБА России это проведено как выполнение, то у них это не может быть не выполнением объекта (т.№... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>9, согласно которым в ООО «РСГ» она работала с июля 2011 года по январь 2012 года сначала в должности начальника отдела финансового учета. Денежные средства тратили только с согласия ФИО3.Только после его одобрения каждый платеж шел на исполнение. Она видела описание оборудования, поэтому она так поняла, что это станция хранения крови, это объект строился в Карачаево-Черкесской Республике. Сумма, которая поступили на счет организации, она затрудняется сказать, но что-то в районе 200 000 000 рублей, может чуть больше.

Показаниями свидетеля <ФИО>11, согласно которым <ФИО>11 является его родным братом, у них хорошие отношения. В декабре 2011 года они встретились с ним в Нижегородской области, и брат рассказал ему, что они строили какой-то объект, на котором работали их земляки чуваши, и им не заплатили, сказали, что заплатят после того, как он все подпишет, что деньги уходят куда-то, и он не знает куда, не может заплатить людям, в связи с чем занял у него деньги в долг. Когда брат приехал в г.Москву в марте, после увольнения, он рассказал, что его обманули еще раз, сказав, что если он подпишет какие-то бумаги, будет произведена полная оплата, но опять не заплатили…( т.42 л.д.105-110).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>48, согласно которым генеральным директором ЗАО ООО "РСГ" была <ФИО>43 - мать ФИО2 На его взгляд она была номинальным директором в организации. Финансовыми вопросами занимался ФИО2, так как заявки отправлялись ему по электронной почте на проверку, об этом ему говорил финансовый директор. Со слов <ФИО>49 ему известно о том, что между ними и ФМБА России и был заключен контракт на поставку медицинского модуля на сумму 288000000 рублей, эта сумма фигурировала постоянно. Директором ООО "РСГ" на тот момент был <ФИО>11 (т.№... л.д.№...).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>50, согласно которым с марта 2011 года по октябрь 2013 года она занимала должность заместителя начальника службы управления персоналом ООО "РСГ". Генеральным директором организации был <ФИО>11, исполнительного директора на тот момент не было (т.№... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>51, согласно которым, с 2010 году она работала в должности заместителя главного врача станции переливания крови в г. Черкесске.

Ситуация с балансом в 2011 году произошла следующим образом, когда бухгалтер сдавала баланс, без каких-либо цифр по модулю, позвонил главный бухгалтер Минздрава с вопросом о том, почему нет цифр об оборудовании… выяснилось, что необходимо поставить на баланс 288 000 000 рублей, они сказали, что у них нет ни каких документов, а бухгалтер сказала, что все документы подписаны и нужно ставить на баланс. Начали разбираться, им дали копию какой-то накладной, где написано «модуль медицинский, 1 штука, стоимость 288 000 000 рублей», нет ни спецификации, ничего другого. Они сказали, что не будут ставить на баланс, в итоге их подняли в Минфин к главному бухгалтеру, сказали поставить на баланс, а потом будем разбираться, иначе у них баланс с Москвой не состыкуется.

Это оборудование сейчас храниться на спецскладах, не помнит, как называется эта организация, но опять-таки оригиналы документов на оборудование они не увидели.

На тот момент, когда они приняли объект на баланс, даже коробка не стояла, объект не амортизируется, он числится на за балансовым счетом ( т.№... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>52, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым, в РГБУЗ «Станция переливания крови» она работает главной медсестрой с 2008 года. В марте-апреле 2012 года, оборудование начало поставляться, они его принимали.

С ФИО6 они познакомились, когда они с <ФИО>10 ездили в Лермонтов, там шла стройка какая-то от ФМБА. Ранее она о ФИО6 слышала в разговорах с <ФИО>10, она знала, что он работник ФМБА, говорил, что он отвечает за стройку. Когда Плотников приехал, он показал документы <ФИО>10, <ФИО>10 посмотрел эти документы, попросил её посмотреть эти документы, это были товарные и транспортные накладные, это были накладные на металлоконструкции. На этих документах со стороны ФМБА были, и печать и подпись, чья подпись была – она не помнит, реквизиты РГБУЗ «Станция переливания крови» не были проставлены.

<ФИО>10 при ней не подписывал эти документы. Документы были о том, что первый и второй этаж готовы. Её смутило то, что объект не был достроен, эти документы порвали при ней, Плотников порвал.

В документах, которые ей на обозрение дал <ФИО>10, чертежей не было, когда они встречались с ФИО6 в офисе у подрядчика, этот подрядчик строил Лермонтовскую службу крови. Она точно может сказать, что эти документы были с печатями ФМБА. Она была в модуле службы крови, который возводился в г.Черкесске, стройка шла. Сначала орган местной власти подготовил площадку, потом начали выстраивать стены, 1,2 этаж ( т.№... л.д.№...).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>52, согласно которым подписи, изображенные на Акте приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов от <дата> по государственному контракту № 138/МО-Д от <дата> и Акте ввода медицинского оборудования в эксплуатацию от <дата> похожи на подписи <ФИО>10

Обучение по операторской работе, пользованию инструкцией, устранению простейших неисправностей, профилактическому обслуживанию медицинского модуля «Служба крови» никто с ней не проводил, также с ней не проводили инструктаж по пользованию медицинским модулем «Служба крови», также никто не проводил с ней инструктаж по технике безопасности при пользовании медицинским модулем «Служба крови» ( т.№... л.д.№...).

Показаниями свидетеля <ФИО>53, согласно которым, на станции переливания крови она работает около 30 лет, её непосредственным руководителем в 2010-2011 году был <ФИО>10. В акте приема-передачи оборудования №... от <дата> указаны неверные сведения о том, что она проходила инструктаж для пользования новым оборудованием и работает в новом здании. Она не расписывались в этом документе, там была указана только её фамилия ( т.№... л.д.№...).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>53, согласно которым акт приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов №... от <дата> по государственному контракту № 138/МО-Д от 13.09.2011 она видит впервые. Подпись, изображенная напротив фамилии главного врача РГБУЗ «Станция переливания крови» <ФИО>10, похожа на подпись главного врача РГБУЗ «Станция переливания крови» <ФИО>10, а также оттиск печати РГБУЗ «Станция переливания крови» похож на настоящий оттиск печати РГБУЗ «Станция переливания крови». Акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию от <дата>, она впервые увидела <дата> в юридическом отделе Минздрава КЧР. Подпись, изображенная напротив фамилии главного врача РГБУЗ «Станция переливания крови» <ФИО>10, похожа на его подпись, а также оттиск печати РГБУЗ «Станция переливания крови» похож на настоящий оттиск печати РГБУЗ «Станция переливания крови». Гербовая печать РГБУЗ «Станция переливания крови» хранится в письменном столе у главного врача РГБУЗ «Станция переливания крови» <ФИО>10 и никто данной печатью кроме самого <ФИО>10 не пользуется. Обучение по операторской работе, пользованию инструкцией, устранению простейших неисправностей, профилактическому обслуживанию медицинского модуля «Служба крови» никто с ней не проводил, также с ней не проводили инструктаж по пользованию медицинским модулем «Служба крови», также никто не проводил с ней инструктаж по технике безопасности при пользовании медицинским модулем «Служба крови» (т. №... л.д. №...).

Заявлением о явке с повинной <ФИО>11 о том, что в 2011г. он совместно с ФИО2, ФИО1 и <ФИО>10, похитил бюджетные денежные средства в размере 288615000 руб. 00 коп. при выполнении государственного контракта на поставку модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск (т.№... л.д.№...);

Государственным контрактом №138/МО-Д от 13.09.2011 года, заключенному между ФМБА России и ООО «РСГ», ( п.5.2) согласно которому, окончательный срок (период) поставки модуля медицинского «Служба крови» в г.Черкесск по всей номенклатуре и количеству, включая наладку и ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов грузополучателя, составляет 75 календарных дней с даты подписания контракта; ( п.4.3) оплата 80% от цены Контракта должна быть произведена в размере 230.892.000 рублей по факту поставки модуля медицинского на склад грузополучателя и 20% от цены Контракта в размере 57.723.000 рублей в течение 10 банковских дней с даты получения от ООО «РСГ» оригинала Акта ввода модуля медицинского в эксплуатацию, подписанного грузополучателем и поставщиком ( т.№... л.д.№...).

Актом приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов №... от <дата> по государственному контракту №138/МО-Д от 13.09.2011 года и товарной накладной №... от <дата> ООО «РСГ», согласно которому ООО «РСГ» в лице его генерального директора <ФИО>11 передало РГУЗ «Станция переливания крови» в лице его главного врача <ФИО>10 модуль медицинский «Служба крови» стоимостью 288 615 000 рублей ( т.№... л.д.№...).

Актом ввода медицинского оборудования в эксплуатацию от <дата>, подписанного от ООО «РСГ» генеральным директором <ФИО>11., от РГУЗ «Станция переливания крови» главным врачом <ФИО>10, 26 декабря 2011 года в городе Черкесске был введен в эксплуатацию модуль медицинский «Служба крови» стоимостью ( т.№... л.д.№...).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого: 1) Оттиск гербовой печати РГУЗ "Станция переливания крови" в представленных документах, а именно: товарная накладная №... от <дата>; акт приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов №... от <дата>; акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию от <дата>, нанесены клише (печатью), изготовленными в соответствии с технологией фабричного производства. Изображения печатного текста, линий графления в вышеуказанных документах, представленных на экспертизу, выполнены на печатающем устройстве, основанном на электрофотографическом способе воспроизведения заданного изображения (принтер, копировально-множительная техника). Подпись от имени <ФИО>10 в представленных документах, выполнены пастой для шариковых ручек ( т.№... л.д.№...);

Заключением эксперта №... от <дата> в отношении <ФИО>11, согласно которому, подписи от имени <ФИО>11 в строке «Генеральный директор» в акте приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов от <дата> по государственному контракту № 138/МО-Д от 13.09.2011 года; в товарной накладной №... от <дата>; в акте ввода медицинского оборудования в эксплуатацию от <дата>, выполнены <ФИО>11, образцы подписей которого представлены на исследование ( т. №... л.д.№...);

Заключением эксперта №... от <дата> в отношении <ФИО>10 согласно которому, подписи от имени <ФИО>10 A.M. в строке «Главный врач» в акте приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов от <дата> по государственному контракту № 138/МО-Д от 13.09.2011 года; в акте ввода медицинского оборудования в эксплуатацию от <дата>; и в строке «Груз получил» в товарной накладной №... от <дата>, выполнены <ФИО>10, образцы подписей которого представлены на исследование ( т.№... л.д. №...).

Счетом на оплату №... от <дата>, счетом фактурой №... от <дата>, согласно которым ООО «РСГ» направило в ФМБА России требование об оплате 80% от стоимости медицинского модуля «Служба крови», поставленного РГУЗ «Станция переливания крови», в сумме 230 000 000 рублей ( т.№... л.д.№...).

Платежным поручением №... от <дата>, согласно которому ФМБА России перечислило на расчетный счет №... ООО «РСГ», открытый в «НОТА-БАНК» (ОАО) г.Москва, денежные средства в сумме 230.892.000 рублей ( т. №... л.д. №...).

Счетом на оплату №... от <дата>, согласно которому ООО «РСГ» направило в ФМБА России требование об оплате 20% от стоимости медицинского модуля «Служба крови», поставленного РГУЗ «Станция переливания крови», в сумме 57 723 000 рублей ( т.№... л.д.№...).

Платежным поручением №... от <дата>, согласно которому ФМБА России перечислило на расчетный счет №... ООО «РСГ», открытый в «НОТА-БАНК» (ОАО) г.Москва, денежные средства в сумме 57.723.000 рублей. ( т.№... л.д.№...).

Актом проверки от 24.04.2012г. ТУ Росфиннадзора в КЧР, согласно которому на <дата> был готов объект капитального строительства «Строительство медицинского модуля и размещения службы крови, г.Черкесск, общестроительные работы ниже отм. 0,00) общей стоимостью 9 991 100 рублей. Работы по подведению сетевых коммуникаций, благоустройству и ограждению территории не выполнены.

Модуль медицинский «Служба крови» не установлен и не оснащен оборудованием, находится в процессе сборки конструкций здания. В нарушение раздела 5 Государственного контракта от 13.09.2011г. №138/МО-Д товарная накладная №... от 10.10.2011г., акт приема- передачи №... от 12.10.2011г., были подписаны получателем без поставки, наладки, ввода в эксплуатацию оборудования и обучения специалистов медицинского модуля «Служба крови» на сумму 288 615 000 рублей (том №... л.д. №...).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен неоконченный строительством модуль медицинский «Служба крови», расположенный на пересечении улиц «Курганная» и «Восточная» <адрес> (т.3 л.д.1-22);

-Актом №... документального исследования общества с ограниченной ответственностью"РСГ" от <дата>, ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ 138/мо-Д ОТ 13.09.2011, заключенному между ФМБА России и ООО "РСГ" согласно которому на расчетный счет последнего №... в ОАО «НОТА-Банк» поступила сумма 288 615 000 рублей, в том числе: по платежному поручению от 28.10.2011г.-230 892 000 рублей и по платежному поручению от <дата> -57 723 000 рубля.

Поступившие денежные средства в основном ( в сумме 216 492 086,32 рубля) были использованы обществом в период с 28.10.2011г. по 31.10.2011г. на погашение кредитов и процентов по кредитным договорам предприятия, частично на оплату различным поставщикам и подрядчикам, лизинговые платежи.

Оставшаяся часть денежных средств, поступивших на расчетный счет в сумме 71 975478 рублей, израсходована обществом на различные цели в период с 1.11.2011г. по 30.12.2011 г. В связи с тем, что на расчетный счет общества в период поступления денежных средств от ФМБА России поступили и другие денежные средства в сумме 358 844 468, 38 рублей, после чего денежные средства расходовались в общей массе, определить какие конкретно цели были израсходованы денежные средства, поступившие от ФНБА России не представляется возможным ( т.№... л.д.№...).

Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в ОАО «НОТА-БАНК» были изъяты документы, отражающие движения денежных средств по расчетному счету №..., открытому ООО «РСГ» за период с <дата> по <дата> (т.№... л.д.№...);

Протоколами осмотров от <дата>, в ходе которых были осмотрены документы, изъятые <дата> в ОАО «НОТА-БАНК», в том числе реестры банковских ордеров и сшивы электронных платежных поручений за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, копии приказов по ООО "РСГ" и др. (т.№... л.д.№..., №...);

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ФМБА России, расположенном по адресу: г.Москва, ул.<адрес> стр.1, произведена выемка подлинника государственного контракта №138/МО-Д от 13.09.2011 года, подлинника Акта приема-передачи №... от <дата>; подлинника Акта ввода в эксплуатацию от <дата>, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные (т.№... л.д.№...);

Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что изъятые <дата> в ФМБА России, расположенном по адресу: <адрес> стр.1 документы – подлинник государственного контракта №138/МО-Д от 13.09.2011 года, подлинник акта приема-передачи №... от <дата>, подлинник акта ввода в эксплуатацию от <дата>, осмотрены (т.№... л.д.№...);

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ООО "РСГ", расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка: копии Устава ООО "РСГ" копии материалов, характеризующих личность <ФИО>11; подлинник государственного контракта №138/МО-Д от 13.09.2011 года (т.№... л.д.№...);

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых <дата> в ООО "РСГ", расположенном по адресу: <адрес> (т.№... л.д.№...).

Приказами о направлении ФИО1 в командировку и командировочными удостоверениями на его имя, согласно которым он неоднократно направлялся в город Черкесск в период с сентября по декабрь 2011 года: <дата>, <дата>, <дата>,<дата>,<дата> (т.№... л.д.№...).

Копией приказа №...л от 13.08.2008г. о принятии на государственную службу ФИО1 (т№... л.д№...).

Приведенные показания представителя потерпевшего ФМБА России <ФИО>90, свидетелей <ФИО>37, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>8, <ФИО>56, <ФИО>42, <ФИО>27, <ФИО>99, <ФИО>11, <ФИО>35, <ФИО>9,., <ФИО>48, <ФИО>53, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>11, <ФИО>50, протоколы осмотров и выемок, заключения экспертиз, иные документы и вещественные доказательства - акты, содержащие сведения не соответствующие действительности, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на их основании можно сделать вывод об обстоятельствах подлежащих установлению по делу.

Эти же доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, и с подавляющим большинством других доказательств, представленных по делу.

Свидетели <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>56, существенно изменили свои первоначальные показания, в суде первой инстанции.

Так, свидетель <ФИО>8 показала суду, что ранее она работала заместителем начальника управления материально-технического обеспечения и капитального строительства ФМБА России. Руководителем агентства в то время был <ФИО>37, Плотников был начальником отдела Управления Капитального строительства. В 2011-2012 году по результатам конкурса был заключен контракт на поставку медицинского модуля в г.Черкесск.

Возможно, она видела акт приема-передачи, но кто его подписывал, ей неизвестно. При передаче документов от другой стороны существовали различные способы. Если они приносили документы в агентство нарочно, для них заказывался пропуск, так как в ФМБА России действует пропускной режим. Кроме того, поставщики еще приносили запечатанные конверты на участие, которые передавались в комиссию. ФИО2 она не знает.

После оглашения показаний свидетель <ФИО>8 от оглашенных показаний отказалась, поддержав показания, данные ею в судебном заседании. При этом пояснила, что она направлялась с Ярославского вокзала на поезде в г.Киров, когда ее сняли с поезда для дачи показаний в г.Черкесске. Официального уведомления о необходимости явки для дачи показаний, или уведомления через других лиц, она не получала. Она точно не помнит, действительно ли звонил ей ФИО1 и говорил о том, что от Уйбы получил срочное указание о срочном размещении на сайте госзакупки какой-то информации, но, скорее всего, нет, так как руководитель передавал ей свои указания лично, начальники отделов не могли давать каких-либо указаний о размещении ( т.№... л.д.№...).

Свидетель <ФИО>56, показала суду, что она работает в должности начальника отдела исполнения контрактов ФМБА России, с 2011 года, в 2013 году состояла в должности начальника отдела развития материально-технической базы. В это время был заключен государственный контракт между ФМБА России в лице заместителя руководителя <ФИО>39 и ООО «РСГ» на поставку медицинского модуля в г.Черкесск.

До заключения контракта отдел не имел к этому отношения, по результатам проведения конкурса их отдел заключал контракт. Ни с кем из сторон они не связывались, поскольку у них был протокол проведения конкурса, с указанием его победителя. С ФИО6 они работали вместе в одном агентстве, в разных подразделениях, он работал у строителей. По поводу заключения контракта они с ним вообще не общались. Ей неизвестно, мог ли он в силу своих должностных полномочий сам заключить контракт, так как они работали в разных управлениях, но насколько ей известно, заключать контракты может только заместитель руководителя. Ей давать указания или поручения по поводу контракта он не мог. Акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию объекта она не видела, их смотрели девочки их отдела и передавали финансистам, все акты были нормальные, с печатями. Она не помнит, чтобы Плотников присылал к ним из своего отдела какого-либо работника с данными актами.

Она не помнит, чтобы кто-то приносил им документы от ФИО6, но когда они сидели с <ФИО>8 на работе, та вспомнила, что документы ей Плотников приносил ( т.№... л.д.№...).

Свидетель <ФИО>11, показал суду, что в 2009 году было создано ООО «РСГ»… он являлся генеральным директором компании ООО «РСГ» до 05.04.2012 года. В октябре 2011 года они выиграли конкурс, заключили контракт, ни у кого не было мыслей о хищении чего-либо, не было ни какого преступного сговора. Основной причиной неисполнения контракта в сроки явилось то, что Карачаево-Черкесская Республика не смогла им своевременно предоставить техприсоединения и фундамент, но в декабре 2011 года в Арбитражном суде им пролонгировали контракт. На момент получения решения суда, ими было выполнено больше половины работ, было больше половины оборудования закуплено.

…..Был подписан акт ввода в эксплуатацию ему об этом не известно, он, кажется, подписывал только акты выполненных работ, он затруднятся ответить на этот вопрос, прошло много времени. Акты приема-передачи он подписывал, а именно чего он затрудняется ответить….

Подписи в акте ввода в эксплуатацию принадлежат ему, он подписывал.

….Он не может утверждать совместно с Б-вым подписывался акт ввода в эксплуатацию или нет, так как прошло много времени.

Он, наверно, подписывал, если его подпись там есть, значит, он подписывал, это было ориентировочно, после того, как было постановлено решение Арбитражного суда, примерно 20-<дата>. Содержание этого акта скорей всего было о том, что модуль введен в эксплуатацию, то есть, произведены монтаж здания, монтаж технологического оборудования, наладка оборудования и обучение персонала.

В декабре 2011 года монтаж технологического оборудования не был произведен, по тому факту, что объект не был в сроки построен, послужило то обстоятельство, что им вовремя не предоставили фундамент и техприсоединения. Обучение персонала не проводилось. Запуск оборудования не проводился, так как техусловия не были созданы на тот момент. Они пошли на встречу правительству КЧР и поставили подстанцию, которая стоит около 2 000 000 рублей, чтоб ускорить процесс, это были работы, не входящие в контракт.

Подписать акт ввода в эксплуатацию побудило, то, что необходимо сохранить строку бюджета, если бы это не было сделано, деньги автоматически ушли бы в бюджет, они стали бы недобросовестными исполнителями, объект не был бы достроен.

Контракт был заключен в октябре 2011 года. Они рассчитывали такой большой объем работ выполнить за 2 месяца, но Республика не предоставила им фундамент, у них все было готово, завезена конструкция здания, а фундамента не было, оборудование тоже было закуплено: часть хранилась у поставщиков, так как они не смогли бы обеспечить надлежащие условия хранения.

С ФИО6 они встречались на площадке, когда прилетали в КЧР в Арбитражный суд, у них были только производственно-технические вопросы, финансовых вопросов у них с ним не было.

Они вместе выбирали площадку, он познакомил его с <ФИО>10.

……. Руководство над всей компанией осуществлял ФИО3. ФИО3 каких–либо указаний не давал ему о приостановлении исполнение контракта и не оплачивать счета, касаемо строительства модуля..

Он не видел лично, чтоб <ФИО>10 подписывал накладную №..., акт приема-передачи от 12.10.2011г., акт ввода в эксплуатацию от <дата>, один раз он видел, что <ФИО>10 подписывал какие-то документы на капоте машины на площадке, но он не может утверждать, что это были акты, скорей всего, это были командировочные ФИО6, и, по его мнению, это было в тот день, когда они приезжали на судебный процесс в Арбитражном суде, поскольку до решения суда акты не могли быть подписаны, какое-либо вознаграждение за подписание указанных документов он <ФИО>10 не обещал….

…Плотников познакомил их с <ФИО>10, они все вместе обсуждали место под установку модуля. Плотников в его присутствии не подписывал какие-либо документы, касаемо настоящего контракта и он в его присутствии не подписывал что-либо.

Подписывал акт передачи оборудования, только на то оборудование, которое уже было передано в КЧР он не помнит, наверно.

ФИО3 просил подписать документы, которые фактически не соответствовали содержанию сейчас он понимает, что документы не соответствовали действительности, пуск-наладку они же не делали, касаемо пуска-наладки он не помнит, подписывал документы или нет, уже не помнит, уже прошло 6 лет, на момент подписания документов, он что-либо не нарушал, поскольку решение Арбитражного суда на тот момент уже действовало, работы шли, все закупалось, почему тогда его посадили, ФИО3 его не просил нарушить закон, совершить преступление, так он никогда не говорил, но в силу своей служебной от ФИО3 зависимости, у него не было вариантов отказаться исполнять требования ФИО3 ( т.№... л.д.№...).

К показаниям свидетелей <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>56, данным в заседании суда первой инстанции, судебная коллегия относится критически, как к недостоверным доказательствам, поскольку они явно не логичны, совершенно не точны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и собственными показаниями названных лиц, данными после возбуждения уголовного дела в 2013 году.

Совокупность доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 в декабре 2011 года, при том, что основная часть оборудование по государственному контракту не была поставлена в г. Черкесск, объект не был построен и не был сдан в эксплуатацию, предварительно сговорившись между собой и с другими лицами, инициировали и организовали составление и оформление заведомо подложных документов (акта приема передачи и акта ввода в эксплуатацию), с помощью которых, путем обмана, в нарушение условий государственного контракта, предусматривающих оплату после поставки оборудования и ввода в эксплуатацию модуля, добились перечисления бюджетных денежных средств в сумме 288.615.000 рублей на счета ООО «РСГ», фактически принадлежащего ФИО2

Осознавая, что ООО «РСГ» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом в установленный срок, соответственно не имеет права на получение и не получит денежные средства, предусмотренными контрактом, осужденные решили завладеть этими средствами вопреки условиям контракта, введя в заблуждение (обманув) плательщика- ФМБА России, относительно фактически поставленного в г. Черкесск оборудования и введения объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство указывает на то, что целью осужденных в этот момент уже являлось хищение денежных средств и получение возможности распоряжаться ими как собственными, что обуславливает корыстный мотив действий осужденных

О том, именно ФИО2 инициировал составление актов, содержащих не соответствующие действительности сведения- уговорив это сделать другое лицо - генерального директора предприятия, и распоряжался полученными в результате хищения денежными средствами показывал осужденный <ФИО>11, о том, что только ФИО2 распоряжался финансами предприятия подтвердили все, без исключения свидетели-сотрудники ООО «РСГ».

О том, что ФИО1 принимал участие в составлении актов, содержащих не соответствующие действительности сведения - уговорил подписать эти акты другое лицо-руководителя ФГБУЗ «Станция переливания крови», обеспечил передачу этих актов в соответствующие структуры ФМБА России, для перечисления денежных средств на счета ООО «РСГ», скрыв от руководства действительное состояние строительства медицинского модуля в г. Черкесске, показывали свидетели <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>56.

Таким образом, утверждения осужденных ФИО2 и ФИО1 об их непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными и опровергнуты представленными суду доказательствами.

Необоснованны и утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, в связи с тем, что не был доказан факт обращения ими бюджетных денежных средств в свою собственность и не доказана цель завладеть этими денежными средствами лично, соответственно и корыстный мотив их действий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" …. обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен". В пункте 11 этого же постановления, указывается на то, что «…преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Как видно из представленных доказательств, умысел на неправомерное завладения бюджетными денежными средствами возник у осужденных до того, как эти средства поступили в их владение, получили они их путем обмана, использовав поддельные документы ( что также является признаком наличия умысла, направленного на хищение денежных средств), похищенные денежные средства были переведены счет ООО «РЕВВЕЛ-Строй Групп», и использовались в интересах данного предприятия, а на исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, была потрачена лишь часть их, составляющая примерно одну вторую от общей суммы.

В то же время, некоторые части обвинения ФИО2 и ФИО1 подтверждения в судебном разбирательстве не нашли.

Так не подтвержден доказательствами, представленными суду, факт создания в апреле 2011 года организованной преступной группы ФИО1 и ФИО2, вовлечения в нее в апреле 2011 года генерального директора ООО «РСГ», а также в августе 2011 года главного врача Карачаево-Черкесского Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови». Нет подтверждения наличию «устойчивых связей между участниками организованной группы, основанных на длительности подготовки условий и способов для совершения мошенничества, сложности механизма хищения федеральных бюджетных средств, обеспечении конспирации и скрытности..», «строгого распределения ролей между участниками группы на каждом этапе совершении преступления…, постоянства состава организованной группы, ее стабильности….».

Все эти утверждения являются лишь предположением, не основанным на представленных доказательствах.

Предположение о том, что ФИО2 в апреле 2011 года склонил к вступлению в организованную преступную группу –генерального директора ООО «РСГ», опровергается показаниями свидетеля <ФИО>11, положенными в основу обвинения, никогда не показывавшего о том, что его пригласили в преступную группу, в которой определили его роль.

Утверждение о том, что ФИО1 своими действиями обеспечил получение контракта на поставку медицинского модуля ООО «РСГ» опровергаются положениями о конкурсной комиссии ФМБА России, должностным регламентом заместителя начальника отдела капитального строительства, показаниями свидетелей <ФИО>37, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41 ( руководителей ФНБА), завивших, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий никак не мог воздействовать на орган принимавший решение о результатах конкурса, по итогам которого заключался государственный контракт.

Утверждение о том, что ФИО1 склонил к вступлению в организованную преступную группу в августе 2011 года главного врача РГБУЗ также никакими доказательствами не подтверждено.

Напротив, из положенных в основу обвинения, показаний <ФИО>11 следует, что решение о составлении подложных актов приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию модуля, было принято только в октябре 2011 года, когда стало ясно, что в указанные в контракте сроки, оборудование в г. Черкесск поставлено не будет, медицинский модуль построен не будет. По мнению судебной коллегии, именно этот период времени и следует считать временем вступления в сговор осужденных.

Основанные на предположениях, не подтвержденные доказательствами утверждения подлежат исключению из обвинения осужденных, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В то же время, судебной коллегией установлено, что хищение денежных средств, было совершено в результате согласованных и заранее спланированных действий подсудимых и других лиц, принимавших участие в совершении этого деяния. Данный вывод следует из оглашенных в суде первой инстанции показаний <ФИО>11

В частности ФИО2 склонил к участию в подделке документов и завладении денежными средствами в нарушение условий контракта <ФИО>11.

А <ФИО>10, к подписи поддельных актов склонил ФИО1. Последний, также, обеспечил передачу поддельных актов в соответствующие структуры ФМБА России для перечисления денежных средств в нарушение условий контракта ООО «РСГ», используя свои служебные полномочия.

Сумма похищенных денежных средств, образует признак особо крупного размера похищенного имущества, поскольку значительно превышает сумму в 6 миллионов рублей (Примечание к ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" …исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности….. может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления… лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации…. должны нести уголовную ответственность… в качестве организаторов, подстрекателей или пособников».

Таким образом, ФИО1 не может признаваться исполнителем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, а ФИО2 являлся исполнителем преступления, поскольку на момент совершения деяния был членом органа управления коммерческой организации.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 159.4. УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (в редакции Федеральным закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), т.е. мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана), сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159.4. УК РФ как пособничество ( содействие совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, предоставления информации и устранения препятствий) мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности (в редакции Федеральным закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), т.е. мошенничеству (хищению чужого имущества путем обмана), сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенному в особо крупном размере.

При этом, признак «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», не указанный в составе названного преступления должен быт учтен, как отягчающий наказание признак, предусмотренный п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в совершении данного преступления принимали согласованное участие два руководителя ООО «Ревеллстрой групп» и другие лица, по предварительному сговору.

При квалификации действий обвиняемых судебная коллегия, обсудила доводы апелляционного представления государственных обвинителей, кассационного представления прокурора, приведенные также в постановлении суда кассационной инстанции о том что «по смыслу закона состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности имеет место лишь в том случае, если противоправные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вместе с тем, ФИО1 занимал на момент совершения преступления должность заместителя начальника управления капитального строительства и имущественных отношений ФМБА России, и в силу положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ субъектом предпринимательской деятельности не являлся. Не относился к таким субъектам и главный врач Карачаево-Черкесского республиканского ГБУЗ «Станция переливания крови» <ФИО>10, принимавший участие в совершении хищения, уголовное преследование в отношении которого прекращено судом в связи с его смертью. Стороной, заключившей государственный контракт и, одновременно, потерпевшим по уголовному делу, является ФМБА России, которое не является коммерческой организацией. При таких обстоятельствах переквалификация действий осужденных со ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ является незаконной».

С этими доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Подобное толкование нормы уголовного закона является верным для преступлений, совершенных после, введения Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в статью 159 УК РФ частей 5-7 и Примечания, согласно которому «действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации». Закреплено такое толкование было и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому : «судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: «указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации…»

Однако это толкование не может быть распространено на преступления совершенные до внесения в уголовный закон вышеуказанных изменений, ответственность за которые была предусмотрена ст.159.4 УК РФ ( мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Такое толкование противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 32-П от 11 декабря 2014 года, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, следовательно, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов, а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций.

Очевидно, что по настоящему уголовному делу имело место именно преднамеренное неисполнение государственного контракта и предметом хищения явились бюджетные средства. Одной стороной контракта- исполнителем выступало коммерческое предприятие, а заказчиком (другой стороной) и получателем услуг –государственные организации.

Участие в совершении преступления должностных лиц государственных организаций наряду с руководителями организации коммерческой не является условием, исключающим квалификацию совершенных преступных действий по ст.159.4 УК РФ (в редакции Федеральным закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), поскольку контракт, по которому были преднамеренно не исполнены обязательства, заключался не этими лицами.

Кроме того, лицо, не являющееся предпринимателем или не осуществляющее управленческие функции в коммерческом предприятии не могло быть признано исполнителем преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, но могло признаваться пособником, организатором или подстрекателем в его совершении; а потерпевшим от этого преступления- другой стороной договора могло быть как физическое лицо, так и государственное учреждение.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 11 декабря 2014 года статья 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Однако деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 года, как недекриминализированные, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

Поскольку вменяемое осужденным преступление было окончено в декабре 2011 года к ним в полной мере применимо приведенное разъяснение Конституционного Суда РФ. С учетом указанных обстоятельств действия судебная коллегия не может согласиться с доводами государственных обвинителей о необходимости квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных ФИО8 и ФИО2 отсутствует состав преступления, сумма ущерба причиненного их действиями не установлена, контракт фактически был исполнен ООО «РСГ», оборудование закуплено, строительство модуля практически завершено, нарушение сроков поставки оборудования и строительства было обусловлено несвоевременной подготовкой фундамента и энергоснабжающих сетей со стороны ответственных лиц Карачаево-Черкесской Республики судебная коллегия также не может с ними согласиться.

Действительно, в судебном заседании был установлен факт несвоевременной подготовки фундамента, который должны были построить за счет средств субъекта федерации.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>57, следует, что работы по возведению модуля в г. Черкесске были начаты в 2011 году, приостановлены 01.07.2012г., В судебном порядке продлевался срок контракта, было достигнуто мировое соглашение, которое также не было исполнено.

Работы по возведению модуля возобновлялись примерно в марте 2013 года, потом 10.06.2013 года вновь прекратились.

Все проекты документов были направлены из ФМБА России, в том числе и письмо <ФИО>58, то есть проект этого письма поступил, <ФИО>58 подписал это письмо о передаче полномочий от ФМБА России – Правительству КЧР, чтоб в дальнейшем Правительство КЧР приняло объект и ввело в эксплуатацию.

Со стороны Правительства КЧР была задержка по предоставлению фундамента и коммуникаций, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, примерно на 2-4 месяца. Согласно государственного контракта, к какой дате Правительством КЧР должны были выполнены обязательства по предоставлению фундамента и коммуникаций, ему об этом не известно. Мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом КЧР, была установлена дата исполнения обязательств по государственному контракту апрель 2012 года. Мировое соглашение заключено было 21.12.2011 года ( т.№... л.д.№...).

Из показаний свидетеля <ФИО>59, следует, что она с марта 2011 года работает в должности министра здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики. 12.08.2011 в связи с выходом постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1229 «О финансовом обеспечении за счет бюджетных ассигнований Федерального бюджета мероприятий по службе крови», между ФМБА России и Правительством КЧР подписано новое соглашение, согласно которому ФМБА России ведет реестр поставляемых материальных ценностей, оформляет их передачу из федеральной собственности в собственность Республики, а Правительство КЧР в течение 5-ти месяцев, то есть не позже 12.01.2012 завершит строительство нулевого цикла.

Главный врач РГБУЗ «Станция переливания крови» <ФИО>10 по условиям Правил постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1229 должен был принимать на хранение поступающую технику и медицинское оборудование, подписывать акты приема-передачи оборудования.

13.09.2011 между ФМБА России и ООО «РСГ» был заключен государственный контракт № 138/МО-Д, согласно условиям которого ООО «РСГ» должно было поставить в КЧР оборудование – медицинский модуль «Служба крови» и произвести его наладку и ввод в эксплуатацию до 27.11.2011, но обязательства не были выполнены в связи с завершением строительства нулевого цикла к 06.12.2011, о чем в ФМБА России было направлено письмо Министерства здравоохранения КЧР, зарегистрированное за исх. №.... Оплаты за работы по строительству нулевого цикла Правительством КЧР произведены 27.12.2011.

21.12.2012 Арбитражный суд КЧР утвердил мировое соглашение между ФМБА России к ООО «РСГ», по условиям которого ООО «РСГ» должно было выполнить свои обязательства до 03.04.2012.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 138/МО-Д от 13.09.2011 и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда КЧР от 21.12.2011 ООО «РСГ» в срок до 03.04.2012 обязалось произвести возведение медицинского модуля для размещения службы крови и работы по внутреннему заполнению, монтажу медицинского оборудования, вводу в эксплуатацию и обучению персонала. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и курортов КЧР от 06.09.2011 № 723-О «О назначении ответственных лиц» главный врач РГБУЗ «Станция переливания крови» <ФИО>10 проводил регулярно мониторинг хода строительных работ и докладывал в Министерстве здравоохранения КЧР. По данным этого мониторинга металлоконструкции для медицинского модуля поступили на объект 19.12.2011, монтаж колонн начался 12.01.2012. 07.02.2012 в данном мониторинге обращено внимание на низкое качество работ, а 16.02.2012 работа практически стоит. 13.03.2012 на объект прибыл ответственный сотрудник ООО «РСГ» <ФИО>76 <дата> на объект приехал сотрудник ООО «РСГ» <ФИО>64 во время установки стеклопакетов и входных дверей. 04.05.2012 на объект доставлен метоллопрофиль из Ставрополя. Бригада из Краснодара приступила к кровельным работам. 05.06.2012 началась установка вентиляционной системы и 25.06.2012 все работы на объекте полностью прекращены (т.№... л.д. №..., №..., №...).

Из показаний свидетеля <ФИО>60, следует, что она состоит в должности заместителя Министра здравоохранения КЧР, в ее должностные обязанности входила организация и контроль за деятельностью "Станции переливания крови". В соответствии с распоряжением Правительства РФ примерно в сентябре 2011 года по программе "Служба крови" в Республику должна была быть осуществлена поставка модуля "Станции переливания крови" и ей было поручено вести контроль по данному вопросу. Вплотную данным вопросом она начала заниматься в начале декабря.

В конце декабря 2011 года строительство нулевого цикла было окончено.

Также в конце декабря месяца активно началась поставка конструкции модуля и, примерно с первых чисел января, производилась поставка оборудования.

<ФИО>10 на тот момент он занимал должность главного врача "Станции переливания крови", принимал оборудование и активно докладывал о ходе строительных работ в Министерство здравоохранения. По поводу неисполнения контракта <ФИО>10 звонил им, писал письма в начале 2012 года, приходил лично, обо всем этом она докладывала министру. Кроме этого, она неоднократно говорила по телефону и писала письма на имя ФИО3, в ФМБА России, часто обращалась к ФИО6 с вопросом о том что, нарушаются сроки исполнения. Плотников приезжал по данному поводу в республику, кроме того, она знакома с ним, поскольку он был бывшим зятем близкого друга ее супруга.

Позже из ФМБА России поступил новый график окончания строительных работ, рабочая группа объясняла, что из-за отсутствия каких-то материалов, они не могут закончить строительство и в соответствии с новым графиком, работы должны были быть завершены в августе месяце. Данный график им прислал Плотников. С условиями контракта №138 они были ознакомлены лишь примерно вначале 2012 года. На тот момент какие-то работы были произведены и шли до мая 2012 года, затем, после перерыва работы продолжились…В Минздраве была предпринята попытка оценки готовности модуля, и было установлено, что выполнено 2/3 строительных работ, относительно оборудования ничего не было известно ( т.№... л.д.№...).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>61, следует, что он состоит в должности директора Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» с 15.07.2009. В соответствии соглашением между Федеральным медико-биологическим агентством России и Правительством Карачаево-Черкесской Республики о реализации мероприятий, направленных на развитие службы крови от 12.03.2011г., субъект, в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики подготавливал фундамент для установки медицинского модуля (включая проектирование и строительство наружных коммуникаций, а также подведение сетевых коммуникаций, благоустройство территории) и медицинского оборудования. На выполнение вышеуказанных мероприятий им было выделено всего 5 месяцев, то есть, они должны были окончить все работы в срок до 12.01.2012. Все необходимые для начала возведения модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесске строительные работы были выполнены раньше срока, а именно 27.12.2011. Стоимость работ составила 13992,50 тыс. рублей. Работы были выполнены ООО «<данные изъяты>» (т. №... л.д. №...).

Из показаний свидетеля <ФИО>62, следует, что с 2007 года, он является директором организации ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» 27.12.2011 был построен и надлежащим образом сдан нулевой цикл, то есть фундамент под модуль медицинский «Служба крови», который должен был быть поставлен в г. Черкесск (т. №... л.д. №...).

Из показаний свидетеля <ФИО>63, следует что она работала в ООО «РСГ» с февраля 2011 года. В середине декабря 2011 года в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики (г.Черкесск), где ФИО1 представлял интересы ФМБА России, а она совместно с генеральным директором ООО «РСГ» <ФИО>11, представляла интересы ООО «РСГ». По указанию <ФИО>11 было составлено мировое соглашение, которое было подписано ею лично по доверенности, представителем ФМБА России ФИО1 и министром здравоохранения КЧР <ФИО>59 Результатом подписания Мирового соглашения явилось то, что ФМБА России отказалось от штрафных санкций в виде пени и они, как представители ООО «РЕВВЕЛ-Строй Групп» дали обязательство осуществить поставку модуля медицинского «Служба крови» в г. Черкесск до 03.04.2012. (т.№... л.д.№...).

Подтверждается факт нарушения срока подготовки фундамента и представленными суду документами.

Письмом № 01-14/4945 от 06.12.2011г. Главы Карачаево-Черкесской Республики о продлении Государственного контракта №138/МО-Д., уведомлением (претензией) №... от 28.11.2011г. ФМБА России к ООО «РСГ», отзывом №... от 21.12.2011г. Председателя Правительства КЧР на исковое заявление ФМБА России, копией мирового соглашения от 21.12.2011г. между ФМБА России и ООО «РСГ», копией искового заявления №... от 09.12.2011г. представителя ФМБА России ФИО1 к ООО «РСГ; копией уточненного искового заявления №... от 20.12.2011г. представителя ФМБА России ФИО1 к ООО «РСГ, копией определения Арбитражного суда КЧР о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.12.2011г.; копией определения Арбитражного суда КЧР об утверждении мирового соглашения от 21.12.2011г. ( т.№... л.д.№...).

Копией платежного поручения №... от <дата> и государственного контракта №... от 27.09.2011г., копия сметы №..., копия сметы №..., согласно которым КЧРКП «ДКС» оплачено за проведенные проектно-изыскательские работы ОАО ПИ «Карачайчеркесагропромпроект» 480 000 рублей ( т.№... л.д. №...).

Копией договора №... от 21.06.2011г., технических условий №..., технических условий №..., справки №... от 11.03.2013г., акта №..., письма №... от 25.07.2013г., акта №... от 24.07.2013г., счета на оплату №... от 24.07.2013г., счет-фактуры №... от 24.07.2013г., акта №... от 21.06.2011г., локального сметного расчета, согласно которым КЧРКП «ДКС» оплачено ОАО «Распределительная сетевая компания» за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств медицинского модуля для размещения службы крови 1308838,30 рублей ( т.№... л.д. №...).

Копией договора №... от 21.05.2012г., технических условий на присоединение к тепловым сетям от 11.04.2012г., письма №... от 11.03.2013г., счета на оплату №... от 27.11.2012г., счет-фактуры от 27.11.2012г., акта о приемке выполненных работ от 19.11.2012г., согласно которым КЧРКП «ДКС» оплачено за осуществление технологического присоединения к тепловым сетям медицинского модуля для размещения службы крови 1201023 рубля ( т.№... л.д. №...).

Копией государственного контракта от 27.12.2011г., расчета цены контракта, акта о приемке выполненных работ от 27.12.2011г., соглашения от 02.04.2012г., счета №... от 27.12.2011 года, согласно которым КЧРКП «ДКС» оплачено за строительство фундамента медицинского модуля для размещения службы крови ООО «Рострой-Спецмонтаж» 9 991 100 рублей ( т.№... л.д. №...).

Таким образом, судом установлено, что препятствия в возведении модуля действительно имели место. Но они носили временный характер и были устранены к концу декабря 2011 года, срок для строительства модуля и запуска его в эксплуатацию для ООО «РСГ» был продлен до конца апреля 2012 года.

Наличие данных обстоятельств не может толковаться как обстоятельство, устраняющее преступность незаконного завладения бюджетными денежными средствами осужденными.

Кроме того, данные обстоятельства препятствовали началу строительства модуля, но отнюдь не препятствовали исполнению обязательств составлявших условия получения 80% от суммы контракта, а именно поставке всего медицинского оборудования и всех элементов конструкции модуля получателю РГБУЗ «Станция переливания крови» в г. Черкесск.

Следует также отметить, что обстоятельства, препятствовавшие установке модуля были устранены к концу декабря 2011 года, в то время как строительство модуля и поставка оборудования не были завершены ни в течение следующего года ( в период до возбуждения уголовного дела), ни к настоящему времени, что, по мнению судебной коллегии указывает на то, что целью осужденных являлось именно хищение денежных средств, и преднамеренное неисполнение условий государственного контракта со стороны руководителей ООО «РСГ».

Установлен в судебном заседании и факт приобретения части медицинского оборудования для оснащения модуля и факт незаконченного строительства модуля ООО «РСГ» в г. Черкесске.

Так свидетель <ФИО>49, показал суду, что он работал в ООО «РСГ» с 2010 года по 2013 год, был заместителем генерального директора – исполнительным директором. ФИО2 был председателем правления совета директоров.

Он занимался контрактом только тогда, когда его направили в командировку в г. Черкесск. ФИО3 сказал, что объект срочно нужно достроить, так как возбуждено уголовное дело. По итогам командировки был сделан вывод, что модуль готов на примерно 90% (без установленного медоборудования) само здание.

Модуль не был своевременно достроен, так как на это был ряд причин, и поставка затянулась, фундамент не был своевременно предоставлен, коммуникации не были проведены. ( т.№... л.д. №...).

Свидетель <ФИО>64, показал, что он является руководителем Краснодарского филиал ООО "РСГ". Работа по модулю в г. Черкесске фактически ими началась после задержания ФИО2, примерно около трех месяцев работы они переделали все, так как все было сделано не качественно. Поменяли окна на всех этажах, ремонтировали кровлю, так как она протекала, до устанавливали кассеты на фасаде, сделали полы, перегородки, электрику ( т.№... л.д. №...).

Свидетель <ФИО>65,показал, что он с 1994 года он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «РСГ» был заключен Договор №...-П на поставку указанного оборудования на общую сумму 10 780 000,00 руб.

21 декабря 2011 г. ООО «РСГ» произвел оплату аванса в размере 80%.

После того, как аппарат поступил на склад ЗАО «<данные изъяты>», они незамедлительно сообщили об этом ООО «РСГ» – как по телефону, так и дополнительно по факсу. После этого, представители ООО «РСГ» по телефону проинформировали их о том, что помещения для приемки оборудования не готовы, ставить его некуда и попросили оставить его на складе ЗАО «<данные изъяты>». Система инактивации вирусов в плазме крови MACOTRONIC находится на складе, расположенном по адресу: Московская область, <адрес> (т.№... л.д. №...).

Свидетель <ФИО>66, показал, что, он примерно с августа 2008 года до 03.12.2012 он работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>»., основным видом деятельности которого являлось торговля медицинским оборудованием и фармацевтическими препаратами. Примерно в ноябре 2011 года был заключен договор поставки медицинского оборудования для организации под названием ООО «РСГ». Он не помнит условия договора поставки медицинского оборудования (дата заключения, цена, точное наименование и количество медицинского оборудования и ее точное наименование), однако, с коммерческой точки зрения, для них данная сделка была выгодной. До его увольнения из ООО «<данные изъяты>», договор, который был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РСГ», не был исполнен, так как медицинское оборудование не возможно было поставить по адресу, указанному в договоре, в связи с тем, что модуль медицинский «Служба крови» в г.Черкесске не был возведен ( т.№... лд.№...).

Свидетель <ФИО>67, показал, что он является заместителем управляющего директора ООО «<данные изъяты>». 04.11.2011 между ООО «РСГ», в лице <ФИО>11 и ООО «<данные изъяты>», в лице его генерального директора <ФИО>12, был заключен договор №...-П на поставку медицинского оборудования. ООО «РСГ» частично выполнила свои обязательства, а именно перечислило на счет ООО «Медиа Сервис АБВ» 30 535 680 руб. 00 коп., то есть 80 % от общей суммы по договору, 30.12.2011. Сразу же после поступления части оплаты по указанному договору, они сформировали все оборудование, согласно Спецификации. Данное оборудования с января 2012 года хранится в складском помещении, арендуемом их организацией, расположенном по адресу: Московская область, <адрес> (т.№... л.д.№...).

Свидетель <ФИО>12, показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», фирма занимаемся торговлей медицинского оборудования и изделиями медицинского назначения. С ООО «РСГ» их связывал договор поставки медицинского оборудования для модуля «Станции переливания крови» на общую сумму в 38000000 рублей, который от имени организации был подписан <ФИО>11. 80% оплаты за товар они получили и должны были доставить его к месту, после чего получить оставшиеся 20% оплаты. Но в связи с тем, что помещение было не готово, оборудование осталось у них на ответственном хранении. Они заключили договор хранения с ООО "РСГ", но свой экземпляр не получили. Фамилии ФИО2, ФИО1, <ФИО>10 ему не знакомы. Свои обязательства по контракту они выполнили в полном объеме, осталась лишь доставка оборудования до того места, которое должны были указать им в ООО «РСГ», монтаж и обучение персонала. Условия контракта со стороны ООО «РСГ» не выполнены, формально оборудование принадлежит им, но они должны произвести полную оплату (т.№... л.д.№...).

Свидетель <ФИО>68, показала, что она работала в ООО "<данные изъяты>". Данная фирма выполняла работы по поставке металлоконструкций, витражей, окон, железобетонных изделий, кровли и их монтажу. <дата> между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в лице <ФИО>69 был заключен договор на выполнение поставки модуля крови в г.Черкесск и в г.Сочи на общую сумму в 52000000 рублей. До 2012 года, после того как был перечислен аванс около 40000000 рублей, они заключили договоры с фирмами, а к концу года деньги сразу перечислили на закупку стройматериалов и производство работ. Работы по модулю в г.Черкесску были практически выполнены, был сделан фасад, но остались недоработки по водостокам и сливным системам, поскольку имелись узлы, которые нельзя было собирать без этой системы. Весной 2012 года они приостановили работу, так как доплаты по договорам так и не поступили (т.№... л.д.№...).

Подтверждают факт затрат, произведенных ООО «РСГ» на приобретение медицинского оборудования и частей модуля и другие документы :

-Акт №... документального исследования общества с ограниченной ответственностью"РСГ" от <дата>, ООО "РСГ", согласно которому в период с 13.09.2011 г. по 18.02.2013 г. осуществлены с расчетного счета №... платежи в сумме 94 588 544 рубля за медицинское оборудование следующим поставщикам:

-ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №... от 8.12.2011г. ( с назначением платежа предоплата по счету №... от <дата> за мед.оборудование) сумма в размере 13 003 200 рублей; по платежному поручению №... от <дата> ( с назначением платежа оплата по счету №... от <дата> за мед.оборудование) сумма в размере 18 000 000 рублей; по платежному поручению №... от <дата> ( с назначением платежа оплата по счету №... от <дата> за мед.оборудование) сумма в размере 10 000 000 рублей;

-ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №... от 16.12.2011г. ( с назначением платежа оплата по счету №... от <дата> за анализатор биохим., аппарат мед.универсальный) сумма в размере 2 411 584 рубля;

-ЗАО НПО «<данные изъяты>» по платежному поручению №... от 21.12.2011г. ( с назначением платежа аванс 80% по счету №ЦМС-2563 от <дата> за систему инактивации вирусов) сумма в размере 8 624 000 рубля;

-ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №... от 30.12.2011г. ( с назначением платежа: оплата по счету №... от <дата> за мед. оборудование) сумма в размере 2 469 600 рублей; по платежному поручению №... от 30.12.2011г. ( с назначением платежа: оплата по счету №... от 30.12. 2011г. за мед. оборудование) сумма в размере 9 544 480 рублей;

-ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №... от 30.12.2011г. ( с назначением платежа: оплата по счету №... от <дата> за мед. оборудование) сумма в размере 30 535 680 рублей.

Также ООО "РСГ" в период с 13.09.2011 г. по 18.02.2013 г. осуществлены с расчетного счета №... платежи за металлоконструкции в сумме 48 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению №... от 10.11.2011г. ( с назначением платежа: оплата по договору №...П от <дата> за металлоконструкции, <адрес>) сумма в размере 24 000 000 рублей; по платежному поручению №... от 10.11.2011г. ( с назначением платежа: оплата по договору №...П от <дата> за металлоконструкции, г.Сочи) сумма в размере 24 000 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств предприятия ( т.№... л.д.№...).

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что на основании постановления о производстве выемки от <дата> в ЗАО «<данные изъяты>» изъяты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «РСГ» (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых <дата> в ЗАО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, 6 этаж, помещение №... (т.№... л.д.№...);

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что на основании постановления о производстве выемки от <дата> в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РСГ» (т.4 л.д.39-42);

Протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых <дата> в ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, стр.1 (т.№... л.д.№...);

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что на основании постановления о производстве выемки от <дата> в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РСГ» (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых <дата>, стр.1 (т.№... л.д.№...);

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что на основании постановления о производстве выемки от <дата> в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РСГ» (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых <дата> в ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес> (т.№... л.д.№...);

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что на основании постановления о производстве выемки от <дата> в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РСГ» (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых <дата> в ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, офис 31 (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра помещений РГБУЗ «Станция переливания крови», расположенное по адресу: <адрес> от <дата>, с находящимся там медицинским оборудованием (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра помещения холодного склада РГБУ «КЧР-Фармация», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, Промышленная площадка, с находящимся там медицинским оборудованием от <дата> (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что 22.10.2013 года в складских помещениях ЗАО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, осмотрено технологическое (медицинское) оборудование модуля медицинского «Служба крови», которое должно было быть поставлено в г.Черкесск ООО «<данные изъяты>» (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что 12.02.2014 году в складских помещениях ООО «Антарис», расположенных в <адрес>, осмотрено технологическое (медицинское) оборудование модуля медицинского «Служба крови», которое должно было быть поставлено в г.Черкесск ООО «<данные изъяты>» (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что <дата> году в складских помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, осмотрено технологическое (медицинское) оборудование модуля медицинского «Служба крови», которое должно было быть поставлено в г. Черкесск ООО «Космофарм» (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра предметов от <дата> году, из которого следует, что <дата> году в складских помещениях ЗАО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, осмотрено технологическое (медицинское) оборудование модуля медицинского «Служба крови», которое должно было быть поставлено в г.Черкесск ЗАО «<данные изъяты>» (т.№... л.д.№...);

Протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что <дата> в складских помещениях ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, осмотрено технологическое (медицинское) оборудование модуля медицинского «Служба крови», которое должно было быть поставлено в г.Черкесск ООО «<данные изъяты>» (т.№... л.д.№...);

Заключение эксперта №...,271/10-1 от <дата>, согласно выводам которого, стоимость представленного на экспертизу и находящегося на ответственном хранении в РГБУЗ «Станция переливания крови» и РГБУ «КЧР-Фармация» г. Черкесска медицинского оборудования, поставленного согласно государственному контракту №138 МО-Д от 13 сентября 2011 года составляет 20 248 500,00 (двадцать миллионов двести сорок восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) (т.№... л.д.№...);

Заключение эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого, стоимость поставленного модуля "Службы крови", установленного по адресу: КЧР г.Черкесск, пересечение улиц Курганной и Восточной, в части закупленного, поставленного оборудования ООО "РСГ" по государственному контракту №138 МО-Д от 13 сентября 2011 года составляет 127365680,00 (сто двадцать семь миллионов триста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) (т.№... л.д.№...);

Заключение экспертов №... от 27.06.2016г. о том, что фактическая стоимость выполненных строительных работ ООО «РЕВВЕЛ-СтройГрупп» по государственному контракту №138 МО-Д от 13 сентября 2011 года, по установленному модулю «Служба крови», расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пересечение улиц Курганной и Восточной, определена по укрепленным показателям стоимости строительства, по справочнику оценщика КО- ИНВЕСТ,2014 «Общественные здания» в текущих ценах 2016 года составляет 114 432 577 руб.(Сто четырнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей), без учета НДС. Фактическая стоимость выполненных строительных работ, по установленному медицинскому модулю «Служба крови», на дату подписания Акта приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов №... от <дата> составляет 62 825 344 руб. (Шестьдесят два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч триста сорок четыре рубля), без учета НДС (т.№... л.д.№...);

Подтверждают факт затрат, произведенных ООО «РСГ» на приобретение медицинского оборудования и частей модуля и вещественные доказательства, осмотренные и хранящиеся в различных местах:

Камеры сборные теплоизоляционные модели «ISO 160» «Teledor Meile Isoliertochnik GmbH в количестве 2 шт. (т.5 л.д. 244-246);

Весы–помешиватели медицинские Biomixer 330,Abelko Innovation (Швеция) Ljungberg & Kogel; запаиватель пластиковых магистралей ABCR-4 Abelko Innovation (Швеция) Ljungberg & Kogel; оборудование для глицеролизации и деглицеролизации эритроцитов крови ACP215, Haemonetics Corporation, США; оборудование медицинское для хранения крови, компонентов лекарственных средств и вакцин, модели MBR-506D, SANYO ELECTRIC Co, Япония/США; оборудование медицинское для хранения крови, компонентов лекарственных средств и вакцин, модели MDF-U5412, SANYO ELECTRIC Co, Япония/США; оборудование медицинское для хранения крови, компонентов лекарственных средств и вакцин, модели MDF-U500VX, SANYO ELECTRIC Co, Япония/США; устройство для стерильного запаивания трубок пластиковых контейнеров для заготовки крови ее компонентов TSCD 11MT*SC203 AH, TERUMO (Бельгия); перемешиватель донорских тромбоцитов AG-50000B LMB (линейный тромбомиксер) в комплекте с инкубанором донорских тромбоцитов LMBKL30000A,LMB Technologie GMBH (Германия); центрифуга для медицинских и биологических лабораторий Sorvall RC-3BP Plus, Thermo Electron LED GmbH, осмотренные <дата> в ходе обследования помещений РГБУЗ «Станция переливания крови», и холодного склада РГБУ «КЧР-Фармация», поставленные ООО «<данные изъяты>» (т№... л.д.№..., л.д.№...).

1 комплект системы инактивации вирусов в плазме крови MACOTRONIK, в следующей комплектации, необходимой для ее эксплуатации: устройство фотообработки плазмы крови в количестве 1 шт.; системный блок и проводная мышь в количестве 1 шт.; монитор ЖК в количестве 1 шт.; принтер для печати протоколов и графиков процедур в количестве 1 шт.; притер для печати наклеек в количестве 1 шт.; устройство для считывания штрих-кода в количестве 1 шт.; стойка-тележка для размещения оборудования в количестве 1 шт., приобретенные ЗАО «<данные изъяты>» (т. №... л.д. №...);

анализатор биохимический модели Cobas c 111 в количестве 2 шт.; 2 комплекта аппарата медицинского универсального для быстрого размораживания, подогрева и хранения в теплом виде плазмы, крови и инфузионных растворов серии Barkey модель Plasmatherm, приобретенные ООО «<данные изъяты>» (т. №... л.д. №...);

2 комплекта анализаторов иммуноферментных автоматических "Еволис" (Evolis), исполнения: "Еволис" (Evolis); стол для компьютера в количестве 2 шт.; источник бесперебойного питания типа Smart-UPS 2200 B/A в количестве 2 шт.; монолиза AgHBS УЛЬТРА в количестве 8 уп.; монолиза ВГС Аг-Ат УЛЬТРА в количестве 8 уп.; набор реагентов «Сифилис ИФА II Общие Антитела» в количестве 8 уп.; материал контрольный Виротрол I в количестве 2 уп.; фотометр для микропланшетов Mark с принадлежностями, исполнение iMark в количестве 2 шт.; системный блок ПЭВМ в количестве 2 шт.; цветной монитор с жидкокристаллическим дисплеем 17" ViewSonic в количестве 2 шт.; лазерный принтер HP LaserJet Professional P1102 в количестве 2 шт.; источник бесперебойного питания типа Smart-UPS 420V/A в количестве 2 шт.; программное обеспечение "Земфира" в количестве 2 шт.; устройство для промывки микропланшетов Вошер PW40 в количестве 4 шт.; инкубатор IPS в количестве 4 шт.; дозатор многофункциональный 1-канальный механический 5-50 мкл в количестве 2 шт.; дозатор многофункциональный 1-канальный механический 100-1000 мкл в количестве 2 шт.; дозатор многофункциональный 8-ми канальный механический 30-300 мкл в количестве 2 шт.; наконечники "Биохит" 300 мкл в количестве 2 уп.; наконечники "Биохит" 1000 мкл в количестве 2 уп.; монолиза AgHBS УЛЬТРА в количестве 2 уп.; монолиза ВГС Аг/Ат УЛЬТРА в количестве 2 уп.; набор реагентов «Сифилис ИФА II Общие Антитела» в количестве 2 уп., приобретенные ООО «Лабтроника» (т. №... л.д. №...);

1 комплект анализатора гематологический XS модель 1000 i с принадлежностями и процессорным блоком, а именно: анализатор гематологический XS модель 1000 i с принадлежностями и процессорным блоком в количестве 1 шт.; считыватель штрих-кодов с принадлежностями в количестве 1 шт.; подставка под считыватель штрих-кодов в количестве 1 шт.; кабель для подключения считывателя штрих-кодов в количестве 1 шт.; - жидкокристаллический монитор 17” HP LE1711 Flat Panel Monitor в количестве 1 шт.; клавиатура в количестве 1 шт.; - устройство для автоматического пробозабора с принадлежностями (OPSU-11) в количестве 1 шт.; - лазерный принтер HP LaserJet в количестве 1 шт.; - источник бесперебойного питания Smart-UPS 2200VA 230V в количестве 1 шт.; 2) анализатор автоматический иммуногематологический QWALYS 2 с принадлежностями в количестве 1 шт.; 3) 1 комплект системы приборов для проведения скрининга донорской крови и ее продуктов методом генамплификации нуклеиновых кислот в составе: - прибор автоматического пипетирования Hamilton Microlab STAR IVD в количестве 1 шт.; - стол-тележка Hamilton в количестве 1 шт.; - управляющее устройство для комплекса скрининга донорской крови в количестве 2 шт.; - прибор для преаналитической подготовки ПЦР-анализов «Кобас АмплиПреп» в количестве 1 шт. с принадлежностями – рабочая станция АМПЛИЛИНК 1 шт. и стол для прибора 1 шт.; - анализатор «Кобас ТакМан» с принадлежностями в количестве 1 шт.; - стол-тележка для анализатора «Cobas TaqMan» в количестве 1 шт.; - стыковочная станция в количестве 1 шт.; - источник бесперебойного питания APS Smart-UPS RT 5000VA 230V в количестве 1 шт.; - принтер HP в количестве 1 шт.; - сервер PDM в DIN шкафу в комплекте с коммутатором, сборкой жестких дисков и источником бесперебойного питания в количестве 1 шт.; - диагностическая рабочая станция в количестве 1 шт.; - устройство защиты данных в количестве 1 шт.; - устройство резервного копирования информации на магнитную ленту в количестве 1 шт. приобретенные ООО «Медиа Сервис АБВ» (т. №... л.д. №...).

Таким образом, действительно часть медицинского оборудования для оснащения модуля была приобретена ООО «РЕВВЕЛ-Строй Групп» и строительство названного модуля в значительной степени было произведено.

Однако, эти действия, в подавляющей части были произведены уже после незаконного завладения денежными средствами, предназначенными для обустройства медицинского модуля, и на эти действия была использована лишь часть названных денежных средств.

На момент же предоставления подложных документов в ФМБА России в период с октября по декабрь 2011 года, и получения денежных средств в сумме 288.615.000 рублей, фактически в г. Черкесск было поставлено оборудование на сумму 20 248 500 рублей (заключение эксперта №...,271/10-1 от <дата>), и никаких монтажных работ произведено не было.

Между тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"… Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно пункту 30 этого же постановления при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, похищенной по настоящему делу следует признать всю сумму, перечисленную ООО «РСГ» по государственному контракту, то есть 288.615.000 рублей, независимо от того, что значительная часть этой суммы была потрачена на частичное исполнение обязательств по этому же контракту.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что факт существенных затрат на исполнение контракта свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на хищение бюджетных средств у осужденных, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку как было указано выше, преступление было окончено уже в конце декабря 2011 года. Поставка же в г. Черкесск оборудования после названной даты и строительство модуля, объясняется стремлением избежать уголовной ответственности за хищение бюджетных средств.

Действия осужденного ФИО2, направленные на приобретение медицинского оборудования для исполнения условий контракта, а также на возведение модуля в г. Черкесске с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия расценивает как действия направленные на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия исходит из вышеприведенных доказательств.

Так, согласно акту №... документального исследования общества с ограниченной ответственностью "РСГ" от <дата>, ООО "РСГ" в период с 13.09.2011 г. по 18.02.2013 г. осуществлены с расчетного счета №... платежи в сумме 94 588 544 рубля за медицинское оборудование ООО «Геморесурс», ООО «Космофарм», ООО «Лабтроника», ООО «Медиа Сервис АБВ». Это обстоятельство подтверждено соответствующими договорами между предприятиями, приведенными выше показаниями свидетелей, протоколами осмотров этого оборудования, самим оборудованием, приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта №... от <дата>, о стоимости приобретенного оборудования. При этом, судебная коллегия не исходит из стоимости оборудования, определенной экспертом, поскольку экспертиза проводилась по истечению нескольких лет после хищения и материалами дела, установлено, что ООО «РСГ» была оплачена только часть приобретаемого оборудования».

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт добровольного возмещения осужденным ФИО2 94 588 544 рублей, при приобретении оборудования, которым должен был быть оснащен медицинский модуль.

При определении стоимости недостроенного модуля, судебная коллегия исходит из его стоимости указанной в заключении эксперта №... от 27.06.2016г., согласно которому фактическая стоимость выполненных строительных работ, по установленному медицинскому модулю «Служба крови», на дату подписания Акта приема-передачи оборудования по заготовке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов №... от <дата> составляет 62 825 344 руб. (шестьдесят два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч триста сорок четыре рубля), без учета НДС. Стоимость взята именно на конец 2011 года, поскольку на момент проведения экспертизы в связи с деноминацией рубля, прошедшей в период с 2011 по 2016 год, стоимость работ значительно возросла. Из данной суммы подлежит вычету стоимость фундамента, который был построен за счет бюджета Карачаево-Черкесской Республики, затратившей на это строительство, согласно приведенным выше доказательствам ( показаниям свидетелей, государственному контракту, платежным документам) 9 991 100 рублей. Соответственно сумма, затраченная ООО «РСГ» на возведение модуля, за вычетом стоимости фундамента составляет 52 834 244 ( пятьдесят два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи двести сорок четыре) рубля.

Общая же сумма средств, затраченных на приобретение ООО «РСГ» медицинского оборудования и строительство медицинского модуля составляет: 94 588 544 +52 834 244 = 147 422 788 ( сто сорок семь миллионов четыреста двадцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей. По мнению коллегии, это и есть сумма добровольного возмещения вреда осужденным ФИО2 Невозмещенная часть похищенных денежных средств составляет: 288615000-147422788= 141192212 ( сто сорок один миллион сто девяносто две тысячи двести двенадцать) рублей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим (т.№... л.д.№...), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№... л.д.№..., №...), на иждивении имеет малолетнюю дочь ФИО9 (т.№... л.д.№...), предпринял действия, направленные на частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом признается наличие у него малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Санкция ч.3 ст.159.4 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф и принудительные работы. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, соглашаясь с доводами, указанными в представлении государственного обвинителя.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимого, коллегия считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2

ФИО1 ранее не судим (т.№... л.д.№...), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.№... л.д.№...), по месту работы характеризуется положительно (т.№... л.д.№...), супруга - ФИО10 имеет хроническое тяжелое заболевание (т.№... л.д.№...).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признается наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Санкция ч.3 ст.159.4 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф и принудительные работы.

Санкция ч.3 ст.159.4 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф и принудительные работы. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, соглашаясь с доводами, указанными в представлении государственного обвинителя.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимого, коллегия считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 должна быть определена колония-поселение, поскольку они впервые совершили умышленное преступление средней тяжести.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 и ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, подлежат освобождению от уголовной ответственности, поскольку совершенное ими преступление (ч.3 ст.159.4 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести и было совершено в 2011 году, т.е. более 6 лет назад.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефимов А.А. и представитель потерпевшего ФМБА РФ <ФИО>90 предложили суду передать медицинское оборудование, приобщенное к делу в качестве вещественных доказательств, и похищенные у ФМБА денежные средства, арестованные на счету ООО "РСГ" Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, поскольку признанное потерпевшим по делу ФМБА России уже передало указанному ведомству часть медицинского оборудования и недостроенное помещение медицинского модуля. Получив недостающие денежные средства и оборудование ведомство сможет достроить, оснастить и ввести в эксплуатацию медицинский модуль, услуги которого должны были быть предоставлены населению республики еще в конце 2011 года. Защитник осужденного ФИО1 - Ильинова В.И., и защитник осужденного ФИО2- Эдакова Е.Б., не возражали против передачи медицинского оборудования и части арестованных денежных средств Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, для окончания строительства модуля, пояснив, что эти средства на счету ООО "РСГ" для этого и предназначались.

Обсудив названный вопрос с участниками процесса, судебная коллегия полагает необходимым передать медицинское оборудование, приобщенное у делу в качестве вещественных доказательств, и похищенные у ФМБА денежные средства, арестованные на счету ООО "РСГ" Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, поскольку признанное потерпевшим по делу ФМБА России фактически и согласно документам ( Приказ ФМБА №... от <дата>, акт №... от <дата> приема –передачи в собственность Карачаево-Черкесской Республики медицинского оборудования, приобретенного за счет средств федерального бюджета, т.№... л.д.№...) уже передало указанному ведомству часть медицинского оборудования и недостроенное помещение медицинского модуля.

Фактическим законным владельцем недостроенного медицинского модуля «Служба крови» является Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, соответственно ему следует передать и оснащение названного модуля, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Часть арестованных на счету денежных средств в сумме 141192212 ( сто сорок один миллион сто девяносто две тысячи двести двенадцать) рублей являющихся, по мнению судебной коллегии, предметом преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 (частью похищенных у ФМБА денежных средств), коллегия признает вещественными доказательствами по делу. Как денежные средства, полученные в результате совершения преступления, они подлежат возвращению законному владельцу в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. Как указано выше законным владельцем медицинского модуля, оборудования и похищенных денежных средств является Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме: 161796935-141192212=20604723 (двадцать миллионов шестьсот четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля следует оставить на на р/с №... (Отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, л/с <***> в УФК по Карачаево-Черкесской Республике; КБК №...; ИНН №...; КПП №...; ОКПО №...; БИК №...; ОГРН №...; ОКТМО №...; ОКВЭД №...; ОКОГУ23129; ОКФС №...; ОКАТО №...; ОКОПФ №...; ОКОНХ №...) под арестом в соответствии с требованиями статьи 115 УПК РФ, до рассмотрения гражданского иска прокурора, подданного в интересах ФМБА России о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, по существу, определив разумный срок для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском до 1 сентября 2019 года.

Документы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, возвращенные по приговору от 23 марта 2018 года, следует оставить у их владельцев ООО "Геморесурс" (<адрес>), ЗАО "НПО АСТА" (<адрес>); ООО "Космофарм" (<адрес>, стр.1); ООО "Лабтроника" (<адрес>, стр.1) ООО "Медиа Сервис АБВ" (<адрес>, стр.1, офис 31); Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (<адрес>, стр.1) "НОТА-БАНК" (ОАО), (<адрес>, стр.3), ФМБА России (<адрес>, стр.1); ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" (<адрес>).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили суммы подлежащие выплате защитнику ФИО2- Снегиревой И.А. в сумме 980 рублей и защитнику ФИО1 -Каракетову Р.М. в размере 1960 рублей. В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ данные суммы подлежат взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель подал гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 288.615.000 рублей в пользу ФМБА России в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением. Поскольку судебной коллегией установлен факт хищения денежных средств осужденными, однако определить точную сумму, подлежащую возмещению с учетом переданного в счет возмещения вреда имущества и денежных средств, без отложения судебного разбирательства невозможно, судебная коллегия полагает возможным признать право на удовлетворение гражданского иска за ФМБА России, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31 УПК РФ, Судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА :

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 22.03.2013 года по 21.03.3014 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы ( п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

ФИО2 освободить от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 28.03.2013 года по 28.03.3014 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы ( п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

ФИО1 освободить от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за государственным обвинителем и ФМБА России право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу.

Медицинское оборудование:

Камеры сборные теплоизоляционные модели «ISO 160» «Teledor Meile Isoliertochnik GmbH в количестве 2 шт. (т.5 л.д. 244-246); Весы–помешиватели медицинские Biomixer 330,Abelko Innovation (Швеция) Ljungberg & Kogel; запаиватель пластиковых магистралей ABCR-4 Abelko Innovation (Швеция) Ljungberg & Kogel; оборудование для глицеролизации и деглицеролизации эритроцитов крови ACP215, Haemonetics Corporation, США; оборудование медицинское для хранения крови, компонентов лекарственных средств и вакцин, модели MBR-506D, SANYO ELECTRIC Co, Япония/США; оборудование медицинское для хранения крови, компонентов лекарственных средств и вакцин, модели MDF-U5412, SANYO ELECTRIC Co, Япония/США; оборудование медицинское для хранения крови, компонентов лекарственных средств и вакцин, модели MDF-U500VX, SANYO ELECTRIC Co, Япония/США; устройство для стерильного запаивания трубок пластиковых контейнеров для заготовки крови ее компонентов TSCD 11MT*SC203 AH, TERUMO (Бельгия); перемешиватель донорских тромбоцитов AG-50000B LMB (линейный тромбомиксер) в комплекте с инкубанором донорских тромбоцитов LMBKL30000A,LMB Technologie GMBH (Германия); центрифуга для медицинских и биологических лабораторий Sorvall RC-3BP Plus, Thermo Electron LED GmbH, поставленные ООО «Геморесурс» (<адрес>);

1 комплект системы инактивации вирусов в плазме крови MACOTRONIK, в следующей комплектации, необходимой для ее эксплуатации: устройство фотообработки плазмы крови в количестве 1 шт.; системный блок и проводная мышь в количестве 1 шт.; монитор ЖК в количестве 1 шт.; принтер для печати протоколов и графиков процедур в количестве 1 шт.; притер для печати наклеек в количестве 1 шт.; устройство для считывания штрих-кода в количестве 1 шт.; стойка-тележка для размещения оборудования в количестве 1 шт., приобретенные ЗАО «НПО «АСТА» " (<адрес>);

анализатор биохимический модели Cobas c 111 в количестве 2 шт.; 2 комплекта аппарата медицинского универсального для быстрого размораживания, подогрева и хранения в теплом виде плазмы, крови и инфузионных растворов серии Barkey модель Plasmatherm, приобретенные ООО «Космофарм» (<адрес>, стр.1);

2 комплекта анализаторов иммуноферментных автоматических "Еволис" (Evolis), исполнения: "Еволис" (Evolis); стол для компьютера в количестве 2 шт.; источник бесперебойного питания типа Smart-UPS 2200 B/A в количестве 2 шт.; монолиза AgHBS УЛЬТРА в количестве 8 уп.; монолиза ВГС Аг-Ат УЛЬТРА в количестве 8 уп.; набор реагентов «Сифилис ИФА II Общие Антитела» в количестве 8 уп.; материал контрольный Виротрол I в количестве 2 уп.; фотометр для микропланшетов Mark с принадлежностями, исполнение iMark в количестве 2 шт.; системный блок ПЭВМ в количестве 2 шт.; цветной монитор с жидкокристаллическим дисплеем 17" ViewSonic в количестве 2 шт.; лазерный принтер HP LaserJet Professional P1102 в количестве 2 шт.; источник бесперебойного питания типа Smart-UPS 420V/A в количестве 2 шт.; программное обеспечение "Земфира" в количестве 2 шт.; устройство для промывки микропланшетов Вошер PW40 в количестве 4 шт.; инкубатор IPS в количестве 4 шт.; дозатор многофункциональный 1-канальный механический 5-50 мкл в количестве 2 шт.; дозатор многофункциональный 1-канальный механический 100-1000 мкл в количестве 2 шт.; дозатор многофункциональный 8-ми канальный механический 30-300 мкл в количестве 2 шт.; наконечники "Биохит" 300 мкл в количестве 2 уп.; наконечники "Биохит" 1000 мкл в количестве 2 уп.; монолиза AgHBS УЛЬТРА в количестве 2 уп.; монолиза ВГС Аг/Ат УЛЬТРА в количестве 2 уп.; набор реагентов «Сифилис ИФА II Общие Антитела» в количестве 2 уп., приобретенные ООО "Лабтроника" (<адрес>, стр.1) ;

1 комплект анализатора гематологический XS модель 1000 i с принадлежностями и процессорным блоком, а именно: анализатор гематологический XS модель 1000 i с принадлежностями и процессорным блоком в количестве 1 шт.; считыватель штрих-кодов с принадлежностями в количестве 1 шт.; подставка под считыватель штрих-кодов в количестве 1 шт.; кабель для подключения считывателя штрих-кодов в количестве 1 шт.; - жидкокристаллический монитор 17” HP LE1711 Flat Panel Monitor в количестве 1 шт.; клавиатура в количестве 1 шт.; - устройство для автоматического пробозабора с принадлежностями (OPSU-11) в количестве 1 шт.; - лазерный принтер HP LaserJet в количестве 1 шт.; - источник бесперебойного питания Smart-UPS 2200VA 230V в количестве 1 шт.; 2) анализатор автоматический иммуногематологический QWALYS 2 с принадлежностями в количестве 1 шт.; 3) 1 комплект системы приборов для проведения скрининга донорской крови и ее продуктов методом генамплификации нуклеиновых кислот в составе: - прибор автоматического пипетирования Hamilton Microlab STAR IVD в количестве 1 шт.; - стол-тележка Hamilton в количестве 1 шт.; - управляющее устройство для комплекса скрининга донорской крови в количестве 2 шт.; - прибор для преаналитической подготовки ПЦР-анализов «Кобас АмплиПреп» в количестве 1 шт. с принадлежностями – рабочая станция АМПЛИЛИНК 1 шт. и стол для прибора 1 шт.; - анализатор «Кобас ТакМан» с принадлежностями в количестве 1 шт.; - стол-тележка для анализатора «Cobas TaqMan» в количестве 1 шт.; - стыковочная станция в количестве 1 шт.; - источник бесперебойного питания APS Smart-UPS RT 5000VA 230V в количестве 1 шт.; - принтер HP в количестве 1 шт.; - сервер PDM в DIN шкафу в комплекте с коммутатором, сборкой жестких дисков и источником бесперебойного питания в количестве 1 шт.; - диагностическая рабочая станция в количестве 1 шт.; - устройство защиты данных в количестве 1 шт.; - устройство резервного копирования информации на магнитную ленту в количестве 1 шт. приобретенные ООО «Медиа Сервис АБВ» (<адрес>, стр.1, офис 31);

неоконченный строительством модуль медицинский «Служба крови», расположенный на пересечении улиц «Курганная» и «Восточная» г.Черкесска;

денежные средства в сумме 141192212 ( сто сорок один миллион сто девяносто две тысячи двести двенадцать) рублей, хранящиеся на р/с №... (Отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, л/с №... в УФК по Карачаево-Черкесской Республике; КБК №...; ИНН №...; КПП №...; ОКПО №...; БИК №...; ОГРН №...; ОКТМО №...; ОКВЭД №...; ОКОГУ23129; ОКФС №...; ОКАТО №...; ОКОПФ №...; ОКОНХ №...);

передать в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ законному владельцу Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме: 20604723 (двадцать миллионов шестьсот четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля оставить на р/с №... (Отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, л/с №... в УФК по Карачаево-Черкесской Республике; КБК №...; ИНН №...; КПП №...; ОКПО №...; БИК №...; ОГРН №...; ОКТМО №...; ОКВЭД №...; ОКОГУ23129; ОКФС №...; ОКАТО №...; ОКОПФ №...; ОКОНХ №...) под арестом в соответствии с требованиями статьи 115 УПК РФ, до рассмотрения гражданского иска прокурора, подданного в интересах ФМБА России о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, по существу, определив разумный срок для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском до 1 сентября 2019 года.

Документы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, возвращенные по приговору от <дата>, следует оставить у их владельцев ООО "Геморесурс" (<адрес>), ЗАО "НПО АСТА" (<адрес>); ООО "Космофарм" (<адрес>, стр.1); ООО "Лабтроника" (<адрес>, стр.1) ООО "Медиа Сервис АБВ" (<адрес>, стр.1, офис 31); Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (<адрес>, стр.1) "НОТА-БАНК" (ОАО), (<адрес>, стр.3), ФМБА России (<адрес>, стр.1); ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" (<адрес>).

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 980 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1960 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий : Р.Б. Кагиев

Судьи : С.Д. Растова

М.П.Шоров.