Приговор № 1-208/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-208/2025

Дело №

УИД 26RS0№-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х., помощнике судьи Полдниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кошкина А.К., представившего удостоверение № и ордер № н 494955 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего тестомесом в ООО «Кисловодский хлебокомбинат», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 42 минут, ФИО1, находясь в <адрес> края, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных недовольством ФИО1 высказываниями Потерпевший №1 в его адрес грубой нецензурной брани, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, понимая противоправный характер своих действий, учинил с последним словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которого вооружившись, находящимся при нем туристическим ножом и используя его в качестве оружия, нанес указанным ножом последнему один удар в область шеи, причинив своими действиями Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения левой задней боковой поверхности шеи, с повреждением кивательной мышцы шеи и остистого отростка третьего шейного позвонка, осложнением указанного ранения явилась обильная кровопотеря с развитием геморрагического шока и комы, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он пришел к ФИО3 №1 домой, у последнего закончился ремонт, который делал ФИО2. Когда он пришел, ребята выпивали водку, а именно ФИО3 №1, его сожительница, ФИО3 №2 и мать ФИО3 №1, которая живет по соседству, он был со своим пивом. В ремонте были недочеты, они обсуждали эту тему, после телефонного звонка пришел Потерпевший №1, последний был в возбужденном состоянии и выпивший. Они продолжили сидеть, все пили водку, а он пил пиво. Потерпевший №1 выражал недовольство в связи с тем, что не хотел исправлять недочеты в ремонте, из-за этого произошел конфликт, так как у Потерпевший №1 низкий голос, ему не раз делали замечание, чтобы он успокоился, но он продолжал говорить нецензурные слова. Мать ФИО3 №1 сделала замечания, после чего попросила уйти. Они все вышли на улицу, после чего направились к ФИО3 №3 в квартиру, где расположились на кухне. Он сидел в наушниках и продолжал пить пиво, ребята пили водку. Потерпевший №1 агрессивно себя вел, возмущался, ФИО3 №3 неоднократно делал ему замечания. ФИО3 №3 находился в коридоре, он сидел у окна. Через некоторое время Потерпевший №1 встал, а ФИО3 №3 резал сыр, возмущаясь Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО3 №3, он в этот момент развернул Потерпевший №1 и потребовал его остановиться, ФИО3 №3 в этот момент остался позади Потерпевший №1 В тот момент, когда он развернул Потерпевший №1 к себе, последний стал давить большими пальцами ему в глаза. Он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, а ФИО3 №3 все еще находился позади Потерпевший №1 Он не видел нож в руках у ФИО3 №3, поскольку у него слезились глаза. Когда он оттолкнул потерпевшего, его глаза были закрыты. Потерпевший №1 присел, он в грубой форме стал возмущаться, забрал бутылку пива, переступил через Потерпевший №1 и вышел из квартиры. Перед ним из квартиры выходил ФИО4, где в этот момент был ФИО3 №2, не видел. Находясь на улице, он увидел, что Потерпевший №1 упал в подъезде, увидел кровь, вызывал ему скорую помощь, помогал погрузить его в машину, дважды звонил в скорую помощь, предпринимал действия, старался помочь, а не ждал. Явку с повинной и признательные показания дал под давлением сотрудников полиции Каспаряна, ФИО5 и еще одного сотрудника, которые убеждали его в том, что он был настолько пьян, что не осознавал, что делал, позволил ударить человека ножом. Разговор между ним и сотрудниками происходил в грубой форме, ФИО6 схватил его за грудки, высказывал оскорбления, заставлял признаться. Затем Потерпевший №1 пришел в себя, ФИО5, ФИО6 и Азрет уехали в больницу, вернулись примерно в 18 часов, включили аудиозапись, на которой Фролов говорил о том, что его ножом сзади ударил ФИО8. ФИО8, услышав это, стал признаваться, а его отпустили домой. Затем он зашел домой к ФИО7, чтобы сказать ей, что ее сына оставили в отделе. Она спросила, что произошло, он рассказал, что Потерпевший №1 пришел в себя, дал показания, а ФИО3 №3 сознался. На следующее утро приехали сотрудники полиции в том же составе, они поехали в отдел для дачи объяснений, Азрет забрал его телефон, стал прослушивать голосовые сообщения, затем сказал, что в них он признается в совершении преступления, но он отвечал, что просто был пьян. У него не было цели ударить ножом, но он написал явку с повинной, подумал, что суд разберется. ДД.ММ.ГГГГ его снова доставили в следственный отдел, когда его завели в кабинет, документы уже были составлены, он подписал две бумаги без адвоката, позже появился адвокат. Подписав весь пакет документов, который был составлен, его привезли в суд, где взяли под стражу. Отказывается от явки с повинной, так как на момент ее подписания был психологически разбит, находился под давлением. Ножевое ранение Потерпевший №1 он не причинял. Когда их всех привозили в суд, дали административный арест, ФИО3 №1 увели в сторону, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 сидел дальше от него, они не смогли пообщаться.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 278 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №1, который проживает по адресу: <адрес>, у последнего так же находился ФИО15. Сергей и Алексей сидели за столом и пили водку, он спиртное с ними не употреблял, так как в этот день пил пиво, а водку принципиально не пьет. Через некоторое время на мобильный телефон Сергея или Алексея, кого именно, он не помнит, позвонил их общий знакомый ФИО2, который сказал, что тоже придет в гости к Сергею. Примерно через 15 минут домой к Сергею пришел Потерпевший №1, который находился в возбужденном состоянии. Он не может сказать, находился Григорий в состоянии алкогольного опьянения или нет. Хочет пояснить, что Григорий делал ремонт в доме Сергея, но не доделал его, при этом получив предоплату. На этой почве между Сергеем и Григорием возник конфликт. Он стал успокаивать Григория, сделав ему замечание. За Сергея так же вступился Алексей, однако Григорий не успокаивался и стал конфликтовать уже с Алексеем. В это время они все сидели за столом, однако употреблял ли Григорий за столом спиртное, он пояснить не может, так как не обратил на это внимание. Через некоторое время Сергей предложил пойти в гости к соседу - ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, на что они все согласились и направились к ФИО3 №3 Примерно в 20 часов 00 минут, они все прибыли в гости к ФИО3 №3, прошли на кухню, где расположились за столом, и все присутствующие стали распивать спиртное, а именно пили водку. Он так же сидел за столом и пил пиво, которое купил в то время, когда они шли в гости к ФИО11 процессе распития спиртных напитков, Григорий вел себя неадекватно, а именно постоянно кричал и выражался грубой нецензурной бранью, на что все присутствовавшие делали ему неоднократные замечания, на которые Потерпевший №1 не реагировал. В один момент, он так же сделал Григорию замечание, на что он отреагировал агрессивно и стал выражаться уже в его адрес грубой нецензурной бранью. Он встал и попытался схватить Григория за руки, чтобы успокоить его. Он вырвался от него, и стал тыкать ему в глаза свои пальцы. Он разозлился, достал находящийся при нем перочинный ножик, которым нанес один удар в область шеи Григория. Во время происходящей между ними потасовки, их разнимали все лица, присутствовавшие на кухне, а именно Сергей, Алексей и Александр. После этого они с Алексеем и Сергеем вышли из квартиры и направились вниз, вслед за нами из квартиры вышел и Потерпевший №1 то время, когда они спустились на нижний этаж подъезда, они увидели, как Потерпевший №1 упал и стал истекать кровью. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и находился до последнего рядом с Потерпевший №1, пока его не забрали сотрудники скорой медицинской помощи. В содеянном он раскаивается, готов оплатить лечение Потерпевший №1, а так же принести свои извинения за содеянное. Он хотел просто успокоить Потерпевший №1, так как он вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью, на их неоднократные замечания никак не реагировал. Он не знает, как так получилось, не знает, почему он нанес удар Потерпевший №1 именно в область шеи, он хотел просто его успокоить (том 1 л.д. 60-64)

Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 278 УПК РФ, где он показал, что поддерживает свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, настаивает на них. Он на самом деле ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область шеи, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 107-109).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он признался в совершении преступления, когда писал явку с повинной под диктовку. Следователь составила протокол допроса и дала ему почитать, но он не читал, просто подписал. Допроса как такового не было, его доставили в следственный комитет, чтобы решить вопрос об аресте.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО1 знает давно, но общались они только год, неприязненных отношений между ними нет, ранее конфликтов с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он помогал одному парню делать ремонт в комнате, после чего все у него посидели. Примерно в 17-18 часов в этот же день, они все пошли к ФИО8 на <адрес>. У ФИО8 в квартире находились он, ФИО4, Алексей и Александр, распивали спиртные напитки. Квартира у ФИО8 двухкомнатная, они сидели в комнате. Через некоторое время между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего они вышли на кухню, где стали разбираться. Причину конфликта назвать не может, были выпившие. Через некоторое время хозяин квартиры ФИО8, сказал выйти на улицу и там разбираться. Он наклонился, чтобы взять рюкзак, чтобы выйти, почувствовал удар в шею. Кто нанес удар не видел, только почувствовал. Откуда взялся нож, не знает, не видел. В момент причинения ему ножевого ранения там находились ФИО1 и ФИО8, кто из них стоял ближе к нему, сказать не может. С ФИО8 у него никаких конфликтов не было. Затем он вышел и спустился с пятого на первый этаж дома, где потерял сознание, дальше ничего не помнит. Кто вызвал ему скорую помощь, не знает. Очнулся он в реанимации городской больницы, после чего проходил лечение в нейрохирургическом отделении больницы три недели. В период нахождения в больнице ему никто не оказывал материальную помощь, однако претензий ни к кому не имеет, исковое заявление подавать не намерен. С ФИО8 после выписки из больницы не общался, насколько он помнит, последний уже умер. Примерно за месяц до суда, ФИО1 ему звонил и угрожал, однако он прервал разговор, о том, что ему угрожали, он никому не сообщал, ждал суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в это же время на кухню зашел ФИО3 №3, который сказал: «Если хотите ругаться, то валите отсюда». Он сказал ФИО19, что если последний хочет дальше ругаться, то они могут выйти на улицу. После этого он направился к выходу из квартиры, повернувшись к ФИО19 спиной, в коридоре он почувствовал резкий удар в область шеи слева, от полученного удара упал на колени. Затем он стал трогать шею в области удара и увидел кровь. Он понял, что удар в шею ему нанес ФИО19, с которым у него произошел конфликт, так как все остальные гости сидели в комнате и не выходили из нее, а ФИО3 №3 смысла наносить ему удар не было, так как между ними конфликта не было. Говорил ли что-либо ФИО19 в то время, когда наносил ему удар в шею, не помнит. Помнит, что спросил: «Зачем?», а также сказал всем, что пошел, после чего вышел из квартиры (том 1 л.д. 83-85).

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что давал такие показания, на момент его допроса он думал, что удар ему нанес ФИО1, поскольку конфликт в тот день у него был только с последним, другим лицам, находящимся в квартире, не было смысла этого делать. Удар ему был нанесен при входе на кухню, место где была зафиксирована его кровь. Требование ФИО8 покинуть квартиру и разбираться на улице, не могло стать причиной для нанесения ему удара, поскольку ФИО8 говорил покинуть квартиру и ему и ФИО1. Конфликт, который происходил с ФИО1, мог послужить причиной нанесения ему удара ножом. Он закрыл рану рукой, увидел кровь, повернулся и увидел стоящего за ним ФИО1, спросил «Зачем?», и ФИО1 в ответ переспросил «Зачем?».

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступало сообщение о поступлении гражданина Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» либо с закрытой, либо с открытой черепно-мозговой травмой, он находился в составе следственно-оперативной группы. По указанию дежурного он выехал в дом, расположенный на <адрес>. Прибыв на место, в подъезде, где был обнаружен Потерпевший №1, к нему спустился пожилой мужчина, как оказалось ФИО8, хозяин квартиры на последнем этаже. Когда они прибыли, ФИО12 уже увезла скорая медицинская помощь. Выяснив все обстоятельства, кто и с кем распивал спиртные напитки, ему не удалось установить местонахождение ФИО1, так как его не оказалось дома. Там находились еще ФИО4 и его мать. Примерно в 07 часов утра, дежурная часть поручила повторно проехать указанному выше адресу, поскольку в больнице у Потерпевший №1 было обнаружено ножевое ранение. Он проехал по месту работы ФИО1, где ему сообщили, что разговаривали с последним и он находится в состоянии алкогольного опьянения и не придет на работу, находится где-то возле дома. Он проехал на <адрес>, где во дворе обнаружил ФИО1, который пил пиво, после чего он последнего доставил в отдел полиции. ФИО1 вел себя нормально, сопротивления не оказывал. Находясь в отделе полиции, ФИО1 изъявил добровольно желание написать явку с повинной о совершенном преступлении, ему были разъяснены права, после чего он написал явку. На ФИО1 не оказывалось никакого давления при написании явки с повинной. Также у ФИО1 был изъят нож и телефон, где имелась переписка по факту причинения ножевого ранения. Он также участвовал в осмотре, но когда он проводился не помнит, это было ночью. Он приезжал в больницу, но поговорить с ФИО12 у него не получилось, поскольку он был под наркозом. После того, как ФИО12 пришел в сознание, он его не опрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, с которым дружит с детства. После чего они, возле его дома по <адрес> выпили пиво. Потом они встретили Потерпевший №1 и решили пойти к ФИО8, он у них старый, поэтому они всегда к нему ходят и угощают его спиртными напитками. По дороге они купили пиво и пошли в гости к ФИО8. Находясь в квартире ФИО8, они распивали спиртные напитки. Они сидели и в комнате и на кухне. На кухне на столе стояли спиртные напитки и закуска, ножа на столе не было. Через некоторое время на кухне между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, они их разняли один раз, затем второй раз, они дрались, хватались друг за друга, боролись. По какой причине произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, он не знает. После этого он и ФИО8 пошли на балкон курить, а между ФИО1 и ФИО2 опять начался конфликт. Тогда ФИО8 из коридора крикнул: «Собирайтесь все, уходите». Он был в тапочках и спустился первым, он не видел, но знает, что следом спустился ФИО1, он вышел примерно через минуту. Когда они стояли на улице и курили, то увидели, как ФИО2 спустился на первый этаж, примерно через 5-6 минут после них, и упал в подъезде, они подошли к нему, шла кровь. Когда ФИО2 упал, ФИО1 стал вызывать скорую, а он поднялся наверх, ФИО8 сидел на кухне и курил, он его позвал, сказал, что Гриша лежит пьяный, ударился головой. ФИО8 ничего не спрашивал, был пьяный. В этот момент рядом проходила его мать, потом спустился ФИО8. Когда приехала скорая помощь, они все вместе, в том числе и ФИО1 помогали погрузить ФИО2 в машину скорой помощи. Когда его увезли, там была кровь в подъезде, его мать стала мыть все это, они с ФИО1 несколько раз ходили менять воду. Когда приехали сотрудники полиции, они поднимались со следователем и сотрудниками в квартиру ФИО8, проводили следственные мероприятия, фотографировали, снимали отпечатки, нож вообще не видел, и не знал, что там был нож, они думали, что ФИО1 и ФИО2 просто подрались. Сотрудники полиции его и ФИО8 задержали, продержали до утра в отделе полиции, затем отпустили, но через два часа опять задержали, от сотрудников полиции им стало известно, что у ФИО2 ножевое ранение. Кто нанес ножевое ранение ФИО2 не знает, но ФИО1 и ФИО2 подрались. С ФИО1 он не разговаривал, так как его задержали. ФИО8 после случившегося он видел, разговаривал с ним, последний говорил, что ничего не видел и знает, сказал, что не понял, что произошло.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, к нему в гости пришел ФИО1, который проживает в соседнем доме. С ФИО19 они знакомы с самого детства, так как росли в соседних дворах, с самого детства они поддерживают дружеские отношения. У него в гостях уже находился его знакомый Алексей, с которым они сидели в одной из комнат и распивали спиртное. ФИО19 присоединился к ним и так же стал распивать спиртные напитки, а именно пил пиво и водку. Через некоторое время к нему домой пришел их общий знакомый – ФИО2, который делал ремонт у них дома. Потерпевший №1 так же присел к нам за стол, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Находясь у него дома, между Потерпевший №1 и ФИО19 произошел словесный конфликт, из-за чего пояснить не может. Через некоторое время из своей комнаты вышла его мама и стала выгонять их из дома, в связи с чем, они все вместе решили пойти в гости к ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, они все прибыли в гости к ФИО3 №3, прошли в кухню, где расположились за столом, и все присутствующие, в том числе ФИО19 стали распивать спиртное, а именно пили водку и пиво. В процессе распития спиртных напитков между Григорием и Александром снова возник словесный конфликт, но на какой почве, не помнит. Они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, после чего встали из-за стола и «сцепились», а именно стали бороться. Все это происходило на кухне. Он, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 стали разнимать ФИО19 и Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО19 успокоились, после чего ФИО3 №3 стал кричать, чтобы все вышли вон из его квартиры. Первым из квартиры вышел ФИО15, после него из квартиры вышел он и за ним ФИО19 Они втроем вышли из подъезда и прошли к беседке, расположенной во дворе дома, неподалеку от подъезда, в котором проживает ФИО3 №3 Через некоторое время какая-то женщина стала заходить в вышеуказанный подъезд, когда крикнула им: «Что вы наделали?». Они подошли к подъезду, когда увидели лежащим на полу в подъезде Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, пол в подъезде был залит кровью. Он подумал, что Потерпевший №1 упал в подъезде, ударившись головой о батарею, в связи с чем, и потерял сознание, разбив голову до крови. ФИО19 сразу вызвал скорую медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован. На тот момент ему не было известно о том, что на самом деле ФИО19, находясь в квартире ФИО3 №3, в ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта и драки, нанес ему удар ножом в область шеи. Уже после произошедшего, примерно через несколько дней, между ним и ФИО19 произошел разговор, в ходе которого он сказал, что на самом деле нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе произошедшей между ними драки. В тот день конфликты возникали только между ФИО19 и Потерпевший №1, более у Потерпевший №1 ни с кем из присутствующих лиц конфликта не было (том 1 л.д. 154-156).

ФИО3 ФИО3 №1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснив, что с ФИО1 он не виделся после случившегося и не разговаривал, поскольку его задержали, Кищенко ушел первым и конфликта не видел. Протокол допроса, наверное, читал, подписи в протоколе допроса его, замечаний на протокол не подавал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая в судебном заседании показала, что ФИО9 ее сын, они проживают в частном доме. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в другой половине дома, потом увидела, что к ним пришли ФИО1 и Григорий. Она попросила их уйти, потому что они распивают спиртные напитки, а она этого не любит. Они ушли, с ними ушел и ее сын. Через некоторое время она стала звонить Сергею, но он забыл телефон дома. Поэтому она вышла, чтобы посмотреть где он, потому что знала, что он выпил, и у него плохое зрение. Она пошла на площадку на <адрес>, где увидела ФИО1 и Сергея. Григорий уже лежал в подъезде под батареей, она сказала им вызвать скорую помощь, но они сказали, что уже вызвали. Она попросила у Александра телефон, позвонила еще раз в скорую, объяснила, что человек лежит. Она подошла к Григорию, он был в сознании, сказал, что все нормально. Скорая подъехала, спустился ФИО8, Сергей и Александр погрузили Григория в машину. Она спрашивала у присутствующих, что случилось, они ничего не сказали. Когда врачи скорой помощи спрашивали, что случилось, она сказала, что скорее всего он ударился головой о батарею. После того, как скорая уехала, ФИО8 и ФИО1 вынесли воду, она помогла им убраться в подъезде, потому что кровь была прямо на пороге. После того, как они убрали в подъезде, то разошлись по домам. Примерно через час, ее сыну позвонили сотрудники полиции и сказали подойти на площадку. Они с Сергеем подошли, сотрудники полиции ей ничего не сказали, они забрали ФИО8 и Сергея, потом их отпустили в 5 утра, в 07 утра их забрали снова, Сергею дали 15 суток, ФИО8 10 суток. Через некоторое время ей звонил ФИО2, но он не говорил, кто ему причинил ранение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что о том, что Григорию в тот вечер нанес ножевое ранение ФИО1, ей стало известно буквально недавно со слов Григория, который позвонил ей из больницы и рассказал о произошедшем. Григорий сказал, что расстроен тем, что ФИО1 нанес ему удар ножом со спины, а не сделал это, глядя в глаза (том 1 л.д. 149-151).

ФИО3 ФИО3 №4 показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в указанной выше части, не подтвердила, пояснила, что Григорий звонил ей из больницы, но не говорил, кто нанес ему ножевое ранение.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел во дворе, курил, встретил ФИО8, ФИО4, ФИО1. Потом они пошли к ФИО8, его дом расположен возле голубой церкви, адреса не знает, стали распивать спиртные напитки водку и пиво. С ФИО8 он дружил, часто бывал в его квартире, он умер месяца два назад. Затем к ним присоединился ФИО2. Во время распития спиртных напитков Григорий стал на всех кидаться, выражаться нецензурной бранью, они сидели в комнате. Он не обращал внимания на ФИО2, он было сильно пьян, остальные были еще в нормальном состоянии, адекватные, без ругани, всегда пили вместе и никогда не было конфликтов. Далее, поскольку в отношении него установлен административный надзор и до 22 часов ему нужно вернуться домой, он следил за временем. Через некоторое время ФИО1 пошел на кухню, следом за ним пошел ФИО2, а он пошел в туалет. Он слышал, что между ФИО1 и ФИО2 происходит конфликт на кухне. После того, как он вышел из туалета, он увидел, что ФИО8 и Чернышов сидят в комнате, он сказал ФИО8, что пошел домой, последний его проводил до двери, что было дальше, ему неизвестно. В течение получаса он уже был дома на пер. Пушкина, <адрес>. На следующий день к нему домой приезжали сотрудники полиции, но его не было дома, он был на работе, об этом ему сообщила мать, после чего он сам пошел в полицию, где находились ФИО8, ФИО1, он и ФИО4, сотрудник полиции дал им послушать запись разговора ФИО2 с сотрудником полиции. ФИО1 он видел в отделе полиции, он признался, что ударил ножом в шею ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО9, с которым они ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении, где и познакомились. Когда он пришел в гости к ФИО3 №1, они расположились в одной из комнат, где шел ремонт, и стали употреблять спиртные напитки, а именно пили водку и пиво. Через некоторое время в гости к ФИО3 №1 пришел их общий знакомый ФИО1. ФИО19 присоединился к ним и стал пить пиво. Еще через некоторое время в гости к ФИО3 №1 пришел их общий знакомый ФИО2. С ФИО19 и Потерпевший №1 они знакомы на протяжении около 20 лет. Потерпевший №1 так же сел с ними за стол и стал употреблять спиртные напитки, а именно пил водку и пиво. Между Потерпевший №1 и ФИО19 в какой-то момент произошел словесный конфликт, но на какой почве, он пояснить не может, не помнит, однако они их быстро успокоили. Через некоторое время мать ФИО3 №1 стала наводить панику и выгонять их из дома, в связи с чем, они решили пойти в гости к их общему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, они все прибыли в гости к ФИО3 №3, прошли в кухню, где расположились за столом и стали распивать спиртное, а именно пили водку и пиво. В процессе распития спиртных напитков между Григорием и Александром снова возник словесный конфликт. Они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, после чего встали из-за стола и стали драться. Где именно все это происходило, он уже не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время он вышел в туалет, после чего сразу вышел из квартиры и направился к себе домой. Он смутно помнит все происходящее, так как был сильно пьян. Однако помнит, что Григорий и Александр стали драться. Что происходило далее, он не помнит, он очнулся уже дома, даже не помнит, как дошел домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что в то время, когда ФИО19 и Потерпевший №1 дрались в квартире ФИО3 №3, ФИО19 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 После произошедшего он разговаривал с ФИО19, который признался в том, что именно он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе произошедшей между ними драки. В тот день конфликты возникали только между ФИО19 и Потерпевший №1, более у Потерпевший №1 ни с кем из присутствующих лиц конфликта не было (том 1 л.д. 164-166).

ФИО3 ФИО3 №2 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, указал, что в протоколе допроса подписи его, просто сейчас не все помнит, прошло длительное время. ФИО1 в отделе полиции в присутствии его, ФИО4 и ФИО8, а также сотрудников полиции сообщил, что именно он нанес удар ножом ФИО2. Потом он увидел ФИО1 в суде, он ничего не объяснял, сказал, что случайно ударил ножом. ФИО2 после случившегося он не видел, они не общаются.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился у себя дома, когда к нему в гости пришли его знакомые, а именно ФИО1, ФИО10 Григорий и ФИО9. С указанными лицами он знаком на протяжении длительного периода времени, так как все живут по соседству друг с другом. Данные лица пришли к нему в гости со спиртными напитками, после чего они прошли на кухню, где расположились за столом и стали распивать спиртное, он выпил совсем немного пива, так как болел и плохо себя чувствовал. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО19 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, драка происходила на кухне. В связи с чем, между ними произошел конфликт, он не понял, но, судя по всему, они ругались еще до того, как пришли к нему в гости, так как оба находились в возбужденном и агрессивном состоянии. Во время произошедшей между ними борьбы, они падали на пол, вставали и снова хватали друг друга. Они стали разнимать их, после чего он выгнал всех из своей квартиры. В то время, когда они растаскивали Потерпевший №1 и ФИО19, он увидел голову Потерпевший №1, которая находилась в крови, но он не понял, откуда именно идет кровь, он думал, что он разбил голову, когда упал на пол. В какой последовательности указанные лица покинули его квартиру, он не помнит. Через некоторое время он вышел на балкон, когда под окнами, около подъезда увидел ФИО19, ФИО3 №1 и его мать ФИО13. Он понял, что что-то произошло, в связи с чем, спустился вниз. Когда он спустился на первый этаж, то на первом этаже подъезда увидел лежащим на полу Потерпевший №1, пол подъезда был залит кровью. Он подумал, что Потерпевший №1 упал, ударившись головой о пол, в связи с чем, и истекал кровью. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Насколько он помнит, на следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 на самом деле было нанесено ножевое ранение в область шеи ФИО19 Уже после произошедшего, примерно через несколько дней, между ним и ФИО19 произошел разговор, в ходе которого последний сказал, что на самом деле нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе произошедшей между ними драки. В тот день конфликты возникали только между ФИО19 и Потерпевший №1, более у Потерпевший №1 ни с кем из присутствующих лиц конфликта не было (том 1 л.д. 159-161).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 было диагностировано слепое колото-резаное ранение левой задней боковой поверхности шеи, с повреждением кивательной мышцы шеи и остистого отростка третьего шейного позвонка. Осложнением указанного ранения явилась обильная кровопотеря с развитием геморрагического шока и комы (подтвержденные в том числе результатами лабораторного исследования крови). Указанное ранение образовалось в результате однократного ударного воздействия в заднюю боковую поверхность шеи потерпевшего острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож, что укладывается в сроки и обстоятельства указанные в представленном постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный вывод подтверждается характером описанного в медицинской документации ранения: «Позади левого сосцевидного отростка имеется рана с ровными краями верхний угол острый, нижний угол типа «ласточкина хвоста». А так же признаками имевшего место кровотечения из раны, описанными в медицинской документации.

Направление раневого канала описанного в ходе проведения операции слева направо, сверху вниз: «раневой канал идет через кивательную мышцу вниз к позвоночнику».

Таким образом, удар колюще-режущим орудием был нанесен по левой задней боковой поверхности шеи, направление удара слева направо, сверху вниз. Локализация данного повреждения, а так же направление раневого канала исключают возможность образования повреждения при падении либо натыкании на какой-либо острый предмет.

Повреждения в указанном объеме с вышеперечисленными осложнениями в виде обильной кровопотери с геморрагическим шоком и комой квалифицируются согласно п. 6.2.3 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (том 1 л.д. 77-78);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании ФИО1 выявлен один след от ссадины области носа у внутреннего края левого глаза. Указанное повреждение могло образоваться в результате тангенциального (царапающего) воздействия края ногтевой пластины человека. Характер имеющегося на момент осмотра повреждения соответствует срокам, указанным в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью (том 1 л.д. 71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 №4 проведен осмотр подъезда <адрес> края. Участвующая в осмотре ФИО3 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, придя по данному адресу, она увидела в подъезде вещества бурого цвета, как она подумала крови, после чего замыла все, что было в крови в подъезде, так как из-за следов крови невозможно было пройти (том 1 л.д. 10-12)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor X7b», а так же раскладной нож «СО С-250» (том 1 л.д. 36-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО1 в присутствии понятых, в ходе которого проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что именно в указанной квартире он в ходе драки с Потерпевший №1, нанес ему ножевое ранение в область шеи (том 1 л.д. 41-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor X7b», принадлежащего ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра переписки, установлена переписка с пользователем без имени (П) абонентский номер +№, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет указанному абоненту в 14 часов 45 минут фото, где изображен пол подъезда, испачканный веществом бурого цвета, в ответ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты абонент П. - привет, че встрял? Вот ты … Также имеется переписка с пользователем «Белый» абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 направляет абоненту фото, где изображен пол подъезда, испачканный веществом бурого цвета, «Белый» в 14 часов 54 минуты: Кого замывали? ФИО1: да ударил, не добил увы…, «Белый» - кого? ФИО1: с выезда Грыша, Поговорить и поспорить желание испытывал. Прости брат, не сдержался. Вынужден был (том 1 л.д. 133-135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр ножа, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 215-217).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, на ФИО1 не оказывалось никакого давления, ни морального, ни физического. Лично он физическую силу к нему не применял. Явку с повинной у ФИО1 получал оперуполномоченный ФИО3 №5, при написании явки с повинной ФИО1 не сообщал о плохом самочувствии. Когда был изъят телефон у ФИО1, не помнит, слышал, что в его телефоне были голосовые сообщения, но сам не слушал. В ходе беседы ФИО1 пояснял обстоятельства причинения ранения Потерпевший №1, вел себя адекватно.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, всесторонним, не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем в ходе судебного следствия рапорты, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как рапорт не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО14, данных в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в ходе судебного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях, указанных лиц, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях указанных лиц, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали согласующиеся между собой показания.

К показаниям свидетеля ФИО3 №1 в части того, что он ФИО1 после случившегося не видел и последний ему не сообщал, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, который показал, что они все вместе находились в отделе полиции и ФИО1 в его присутствии, а также в присутствии ФИО3 №3, ФИО3 №1 сообщил, что именно он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым с детства, они находятся в дружеских отношениях, в связи с чем, указанные показания свидетелем ФИО3 №1 даны с целью подтвердить позицию подсудимого, а также как стремление помочь подсудимому избежать наказание за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия и не учитывает их при вынесении приговора, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она проживает в частном доме, находилась в другой половине дома и увидела, что к ее сыну ФИО3 №1 пришли ФИО1 и Потерпевший №1, она знает, что они распивают спиртные напитки, поэтому пошла к ним и попросила их уйти. Более того, в ходе допроса указанного свидетеля, последняя не сообщала суду о том, что ей известно, кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1, а также не сообщала, что после случившегося к ней приходил подсудимый ФИО1 и говорил о том, кто причинил ножевое ранение ФИО16

Показания данного свидетеля опровергают показания подсудимого ФИО1, о том, что когда он пришел к ФИО3 №1, там сидели и распивали спиртные напитки сам ФИО3 №1, его сожительница и его мать, а также сообщил кто признался в причинении ранения потерпевшему.

Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2 следует, что когда они пришли к ФИО3 №3 в квартиру, то стали распивать спиртные напитки в комнате, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 несколько раз происходили конфликты, они начинали драться, в процессе борьбы падали на пол, но их разнимали.

Далее, из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он пошел в ванную комнату, а ФИО1 пошел на кухню, следом за последним на кухню пошел Потерпевший №1, он слышал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит конфликт. После того, как свидетель ФИО3 №2 вышел из ванной комнаты, он увидел, что ФИО3 №3 и ФИО3 №1 находятся в комнате, он попрощался с ними и ушел домой. Также свидетель ФИО17 пояснил, что после случившегося он разговаривал с подсудимым ФИО1, последний ему сообщил, что это он нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 в ходе происходившего конфликта. Более того, свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что когда их всех, а именно его, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО1 доставили в отдел полиции, именно ФИО1 сообщил, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Указанные показания свидетеля ФИО3 №2 также опровергают показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в квартире ФИО3 №3, конфликт происходил только между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как ФИО3 №3 выгнал их из квартиры, он направился к выходу из квартиры, повернувшись к ФИО1 спиной, в коридоре он почувствовал резкий удар в область шеи слева, от полученного удара упал на колени, затем он стал трогать шею в области удара и увидел кровь. Он понял, что удар в шею ему нанес ФИО1, с которым у него произошел конфликт, он повернулся и увидел стоящего за ним ФИО1, и спросил: «Зачем?», и ФИО1 ему ответил: «Зачем».

Версия подсудимого ФИО1 о том, что ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 причинил ФИО3 №3, является надуманной и не состоятельной, ничем объективно не подтверждена и опровергается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3

При этом из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что когда он выгнал всех из своей квартиры, он видел, что у Потерпевший №1 на голове кровь, однако он подумал, что Потерпевший №1, ударился головой, когда упал на пол. Впоследствии, когда он спустился на первый этаж, он увидел лежащим на полу Потерпевший №1, пол подъезда был залит кровью, он подумал, что Потерпевший №1 упал, ударившись головой, в связи с чем, и истекал кровью.

Указанные показания свидетеля ФИО3 №3 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что после случившегося он общался с ФИО3 №3, последний ему сообщил о том, что вообще не понял, что произошло, а также показаниями свидетеля ФИО3 №2, который сообщил, что во время конфликта, происходившего между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 находились в комнате.

При этом суд учитывает, что версия подсудимого ФИО1 о причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО3 №3, возникла только после того, как умер свидетель ФИО3 №3

Кроме того, в ходе предварительного следствия был осмотрен мобильный телефон марки «Honor X7b», принадлежащий подсудимому ФИО1, в котором имеется его переписка, где он направляет фотографию подъезда, где имеется следы бурого цвета, а также сообщает, что порезал Григория с выезда, который хотел поговорить и поспорить.

Не признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, а также показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из протоколов его допросов следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

При этом доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний, суд находит не состоятельными и надуманными. Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полиции ФИО3 №5 и ФИО14 суду показали, что никакого давления, ни физического, ни морального на ФИО1 не оказывали. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 действия сотрудников полиции не обжаловал, заявил об оказании на него давления только в ходе судебного следствия.

Более того, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не заявлял, что в ходе проведения допросов на него оказывал давление следователь.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия /бездействие/ и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного следствия установлено, что протокол явки с повинной был составлен в отсутствии адвоката, несмотря на то, что ему были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, однако не была предоставлена реальная возможность осуществления этих прав, более того подсудимый ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, в ходе судебного следствия не подтвердил, в связи с чем, суд признает протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, однако, указанные обстоятельства, не могут служить основанием для не признания протокола явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО1 нанес один удар потерпевшему Потерпевший №1 ножом в область шеи. Факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 диагностированного у него по результатам проведения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, из приведенных показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств - достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1 - не имеется.

Сам факт нанесения одного удара ножом, используемым в качестве оружия в область головы, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, не может свидетельствовать о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи имевшегося у него предмета, ФИО1 каких-либо действий, после причинения телесного повреждения потерпевшему, не осуществил. При этом пресечь каким-либо образом действия ФИО1 либо помешать ему реализовать преступное намерение по лишению жизни потерпевшего, никто не пытался.

Каких-либо доказательств того, что во время ссоры с Потерпевший №1 – ФИО1 высказывал или иным образом демонстрировал намерение убить потерпевшего, судом не установлено, а нанесение одного удара туристическим ножом, не является безусловным достаточным основанием полагать, что это было сделано с целью лишения жизни потерпевшего.

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей потерпевший Потерпевший №1 после причинения ему телесных повреждений находился в сознании, самостоятельно передвигался и ушел. При таких обстоятельствах у подсудимого ФИО1 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего.

Об отсутствии прямого умысла на лишение потерпевшего Потерпевший №1 жизни свидетельствует и поведение подсудимого ФИО1 сразу после нанесения ранения. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №4, она увидела в подъезде потерпевшего Потерпевший №1, рядом с которым была кровь и сказала вызвать скорую помощь, после чего ФИО1 сообщил, что уже вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи, подсудимый ФИО1 помогал погрузить Потерпевший №1 в машину скорой помощи.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 диагностирована одно слепое колото-резаное ранение левой задней боковой поверхности шеи, с повреждением кивательной мышцы шеи и остистого отростка третьего шейного позвонка, осложненная обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока и комы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Таким образом, подсудимый ФИО1, причинив потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни выполнил в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего прекратил свои преступные действия.

В связи с чем, с учетом отсутствия у ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство, подсудимый должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличие у подсудимого ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение обвинения и переквалификация действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, при этом санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право подсудимого на защиту.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение исследованными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения указанного вреда здоровью, то есть, нанося удары предметом, используемым в качестве оружия, подсудимый желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между деянием, совершенным подсудимым, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения.

При этом, оснований полагать об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего Потерпевший №1 во время конфликта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 никто не угрожал, угроз жизни и здоровью в его адрес потерпевший не высказывал, вреда здоровью подсудимого не причинил, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Причиной конфликта явилась обыкновенная обоюдная ссора, возникшая в ходе совместного распития спиртного. Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны во время конфликта, общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, судом не установлено.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, указанные обстоятельства также подтверждаются выводами первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от психоактивных веществ. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится преступление, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 117-121).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, наблюдается врачом психиатром с 2010 года с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, стадия компенсации», у врача нарколога на учете не состоит, принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, имеет благодарность, награжден медалью «За отвагу», наградами ЧВК «Вагнер», по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку после причинения ранения потерпевшему, подсудимый ФИО1 вызвал скорую помощь, оказывал помощь в погрузке потерпевшего в машину скорой медицинской помощи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал, раскаивался в содеянном, страдает психическим расстройством, принимал участие в специальной военной операции, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет благодарность, награжден государственной наградой и наградами ЧВК «Вагнер», на учете у врача нарколога не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вместе с тем, данных свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение более мягкого наказания или наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон мобильный телефон марки «Honor X7b», изъятый у подсудимого ФИО1, подлежит возвращению последнему, нож подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Honor X7b» - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1,

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко