Приговор № 1-449/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-449/2024

УИД 05RS0018-01-2024-003244-86

№ 1-449/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гаджиевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, инвалида 3 гр., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Renalut Logan» за государственным регистрационным знаком <***> рус, следуя по <адрес> в направлении <адрес> Республики Дагестан, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не обеспечив безопасность дорожного движения на данном участке дороги, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестках равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, где вследствие неосторожности допустил столкновение с горным мотоциклом без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, следовавшего по <адрес> в направлении <адрес>, справа налево походу движения ФИО2

В результате столкновения, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, проникающих ран в полость черепа с переломами костей свода черепа, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и, согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку тяжести опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились прямой причинно-следственной связью наступления его смерти.

Между нарушением правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Renalut Logan» за государственным регистрационным знаком <***> рус ФИО2 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат Гаджиева О.А. в суде поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 является инвали<адрес> гр. с детства, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание сердца. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что судебное заседание проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания, положений ст.75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО2 в части лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание ФИО2 будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление и оснований для применения ФИО2 других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, а также принудительных работ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного и исполнение приговора в части условного осуждения возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: хранящийся в материалах уголовного дела диск формата DVD с видеозаписью (л.д. 90 т. 1), хранить там же.

Транспортное средство - горный мотоцикл, помещенный на стоянку УМВД РФ по <адрес>, вернуть представителю потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль марки ВАЗ 211440 за государственными регистрационными знаками <***> рус, возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев