Приговор № 1-75/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000891-46)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

13.10.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Смаилова Б.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 3301,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

01.06.2012 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 28.02.2013 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 (один) год) 1 (один) месяц) 3 дня,

23.06.2014 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2012 назначено к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.10.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2018 условно-досрочно на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 27 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 319, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также дважды совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 27.01.2020, и вступившим в законную силу 07.02.2020, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с момента вступления указанного постановления в законную силу, то есть с 07.02.2020 и до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 10.08.2020 около 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: ..., употребил алкоголь, после чего осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку по улицам с. Гурово Муромцевского района, и в 14 часов 40 минут возле жилого дома расположенного по адресу: ..., был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Т. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, 10.08.2020 около 14-40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан П. и К., понимая, что публично оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и, желая унизить честь и достоинство УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району майора полиции З., назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по Муромцевскому району № ... л/с от 19.10.2019, находящегося в форменном обмундировании, с отличительным нагрудным знаком, при исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п. 5, 17, 20, 23, 28 должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Муромцевскому району от 30.03.2020, законами Омской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами УМВД России по Омской области, находящегося на участке местности возле вышеуказанного жилого дома и остановившего ФИО1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с подозрением на совершение ФИО1 административного правонарушения, выразился в его адрес словами грубой нецензурной брани, чем публично оскорбил сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО1, 10.08.2020 около 14-45 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан П. и К., понимая, что публично оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и, желая унизить честь и достоинство УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району капитана полиции Р., назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по Муромцевскому району № ... л/с от 10.03.2017, находящегося в форменном обмундировании, с отличительным нагрудным знаком, при исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п. 5, 18, 21, 26 должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Муромцевскому району от 30.03.2020, законами Омской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами УМВД России по Омской области, находящегося на участке местности возле вышеуказанного жилого дома в связи с проведением мероприятий в рамках комплексной оперативно-профилактической операции «Мак» и где УУП З. остановил ФИО1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с подозрением на совершение ФИО1 административного правонарушения, выразился в адрес УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району капитана полиции Р. словами грубой нецензурной брани, чем публично оскорбил сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевшие З. и Р. в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях, телефонограмме указали, что против рассмотрения дела в особом порядке они не возражают (том 1 л.д. 243, 245, том 2 л.д. 48,49).

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Смаилова Б.Х. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

по факту публичного оскорбления З. по ст. 319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

по факту публичного оскорбления Р. по ст. 319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по ст.ст. 319, 319 УК РФ принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного, в частности обстоятельств употребления спиртного, предшествовавшего управлению автомобилем, и обстоятельств последующих передвижений на нем (том 1, л.д. 82 – 84, 130 - 133).

Вместе с тем, по ст.ст. 319, 319 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправные действия последнего были пресечены сотрудниками полиции, признательные показания по делу даны при предъявлении полученных улик.

Отягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден приговорами Октябрьского районного суда г. Омска от 01.06.2012 и 23.06.2014 за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, на момент совершения анализируемых преступлений являлись не погашенными и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Отягчающим вину обстоятельством по ст.ст. 319, 319 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывает совершение подсудимым анализируемых противоправных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 51 - 54), и согласно пояснений самого ФИО1 способствовало утрате самоконтроля.

При назначении ФИО1 наказании, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи (том 2 л.д. 51-52), данные о личности, характеризующие его по месту жительства, отбывания наказания и работы (том 1, л.д. 220 - 222, 224, 226, 230, том 2 л.д. 50), наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ст.ст. 319, 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением к основному наказанию правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6, 7 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 50, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает необходимым при определении размера наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде:

по ст. 264.1 УК РФ – 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

по ст. 319 УК РФ – 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

по ст. 319 УК РФ – 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

По совокупности преступлений, предусмотренной ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание, пересчитав дни исправительных работ в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ на дни лишения свободы, из расчета 1 (один) день лишения свободы к 3 (трем) дням исправительных работ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольные отметки и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: части кузова автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***> регион, переданные Д,О., оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

М.С. Пичерских