Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 01-1/84/2024

<Номер обезличен> копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре судебного заседания Набиевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кожановой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО1

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Турмухамбетовой В.Т., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кожановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Швец О.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 февраля 2024 года признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 8 ноября 2023 года около 18 часов 01 минуты в торговом зале магазина «Ив Роше», расположенного <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

21 февраля 2024 года на данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1, в которой она просит пересмотреть приговор мирового судьи, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – инвалидность ее свекра, с которым она проживает и которому требуется уход; учесть, что она официально трудоустроена, в связи с чем изменить вид наказания на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства процентов. Автор жалобы также указывает на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы было ужесточено мировым судьей.

6 марта 2024 года на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поступили возражения помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В., в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, находя его законным и справедливым, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Адвокат Кожанова А.В. поддержала доводы жалобы осужденной ФИО1 и уточнила, что, согласовав позицию с осужденной, просит изменить назначенное наказание на исправительные работы с удержанием процентов в доход государства, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы. В случае изменения вида наказания осужденная будет иметь возможность осуществлять уход за своим свекром, проживающим совместной с ней.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель Швец О.В. поддержала возражения в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, находя приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Считает, что мировой судья учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обосновано пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, поскольку исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания ФИО1 вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу.

Действия осужденной мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимая решение о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 29, 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участии преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, фактически преступление, совершенное осужденной, раскрыто сотрудниками полиции после обращения к ним потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей факт хищения при проведении ею инвентаризации товара и последующем просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано совершенное преступление.

Таким образом, сама по себе дача ФИО1 показаний о признании вины по обстоятельствам совершения преступления, которые были фактически уже известны правоохранительным органам, в том числе из пояснений потерпевшей и предоставленной ею видеозаписи, о наличии активного способствования со стороны осужденной в раскрытии и расследовании преступления не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание допущенное мировым судьей нарушение требований уголовного закона, однако ухудшить положение осужденной ФИО1 не может, в связи с отсутствием представления прокурора и жалобы потерпевшей на обжалуемый приговор мирового судьи.

Доводы осужденной ФИО1 о наличии у ее свекра инвалидности, в связи с чем он нуждается в уходе, ничем объективно не подтверждены. В суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 были приобщены к материалам дела <данные изъяты>. Других документов, которые могут подтвердить наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, мировому судье не предоставлено. Таковых документов не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания.

Суд первой инстанции обоснованно признал при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Мировым судьей при вынесении решения также были учтены данные о личности подсудимой, ее семейное положение, характеризующий материал.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на условия жизни семьи ФИО1

Вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мировым судьей обсуждался, таких оснований не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные или исправительные работы суд не находит.

Наличие у осужденной постоянного места работы не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания или изменения его на более мягкое, таких, как принудительные или исправительные работы.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции мотивирована наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства. Данные выводы суда являются верными.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова