Решение № 12-608/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-608/2025

№ 12-608/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002600-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Сёмкиной Э.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Облачный, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут по адресу: <адрес> в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ совершил стоянку транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Полагая постановление незаконным, защитник ФИО2 – Сёмкина Э.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было остановлено не более чем на 5 минут по направлению движения с правой стороны <адрес> в разрешающем для остановки месте, разметки пешеходного перехода там обозримо не было, знак 8.24 «Работает эвакуатор» после поворота не установлен, с материалами дела по ходатайству защитника не ознакомили.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Сёмкина Э.А., а также должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник Сёмкина Э.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку он не имел возможности соблюдать требования разметки и дорожных знаков ввиду нарушений ГОСТА по нанесению разметки, которая фактически отсутствовала и установке дорожных знаков, так как знак 5.19.1 был невиден, имел отклонение от вертикальной оси и был развернут в другую сторону, что с учетом судебной практики, приведенной в жалобе на решение суда, является основанием для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу.

Опрошенная в порядке ст.25.6 КоАП РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, в районе дома № был выявлен факт нарушения ПДД водителем автомобиля Тойота Витц г.р.з №, который совершил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 5.19.1 непосредственно у пешеходного перехода, ближе 5 метров перед ним. Дорожная разметка «пешеходный переход» была частично стёрта, но просматривалась, установленный дорожный знак 5.19.1 имел отклонения от вертикальной оси, но по ходу движения его было хорошо видно, водитель припарковал автомобиль около дорожного знака 5.19.1, не мог его не видеть. На момент выявления правонарушения в автомобиле никого не было, посадка и высадка пассажиров не осуществлялась, аварийная сигнализация в автомобиле включена не была. По факту нарушения ПДД ею было возбуждено дело об административном правонарушении, автомобиль - Тойота Витц г.р.з № был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку, все это время водитель отсутствовал, утверждение о том, что автомобиль был остановлен на время не более 5 минут не соответствует действительности. При этом ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наступает независимо от времени остановки или стоянки автомобиля в нарушение п.12.4 ПДД РФ. По данному делу ею был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление. При оформлении процессуальных документов ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, он не отрицал, что именно он оставил автомобиль в месте, указанном в протоколе. Процедура эвакуации транспортного средства была зафиксирована ею с применением специального технического средства «Дозор», а также на камеру его сотового телефона. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак Р621 УА27, расположен в непосредственной близи перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка «пешеходный переход» частично стерта, но позволяет ее идентифицировать, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 просматриваются (л.д.44).

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе содержание видеозаписи, принимая во внимание пояснения опрошенных лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 ПДД РФ).

Пешеходный переход обозначается дорожными разметками 1.14.1, 1.14.2, а также знаками 5.19.1, 5.19.2.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения: "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку указанного транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО2 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел своё полное подтверждение.

Обстоятельства совершения вменного административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении и вынесшей обжалуемое постановление, видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в нарушении п.12.4 ПДД РФ.

Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ФИО4 визуально, оснований не доверять показаниям должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что транспортное средство «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, расположено на расстоянии менее 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

Представленные по запросу суда сведения об организации дорожного движения в районе <адрес> подтверждают факт и законность установки дорожных знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и нанесения дорожной разметка 1.14.1. по указанному адресу.

Содержание видеозаписи с места стоянки транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> позволяет сделать вывод, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожная разметка 1.14.1 хорошо просматриваются. Каких-либо препятствий, затрудняющих визуальное восприятие дорожного знака, и дорожной разметки, исключающих возможность соблюдения требований п.12.4 ПДД, не имелось.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование п.12.4 ПДД РФ, запрещающего остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними.

Тем не менее, ФИО2 вышеуказанные требование проигнорировал, разместив транспортное средство в месте, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности установленной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении требований ГОСТ по нанесению дорожной разметки и установки дорожных знаков, что по мнению защитника должно исключать вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Правила дорожного движения обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает их несоответствие стандартам. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Доказательств остановки и парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела такого также не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, по делу не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что транспортное средство было остановлено не более 5 минут, является надуманным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав в части ознакомления с материалами дела, не нашли своего объективного подтверждения, поданного с соблюдением установленной письменной формы ходатайства об ознакомлении с материалами дела материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом, защитник Сёмкина Э.А., которой неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, таким правом не воспользовалась.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его получения.

Судья И.А. Гришина

Копия верна. Судья Гришина И.А.