Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-660/2016;)~М-606/2016 2-660/2016 М-606/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вознесенского ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в р.<адрес> участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащему истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО6 На основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., водителю ФИО6 на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО6, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению (убыток №). ДД.ММ.ГГГГг. получил письменный Отказ №у в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием для отказа ОАО «АльфаСтрахование» указало, что не имеет возможности определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, и рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины каждого из участников.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичным заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГг. от ПАО СК «Росгосстрах» также поступил письменный отказ в страховой выплате и необходимостью обращаться к страховщику, который застраховал ответственность, а именно в ОАО «Альфа Страхование».

Не согласившись с отказами ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, ФИО1 организовал проведение оценки ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет-171 100 руб., за указанное заключение ФИО1 оплатил 5 000 руб. За эвакуацию аварийного автомобиля <данные изъяты> из <адрес> до <адрес> после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оплатил 5 000 руб.. Для более детального осмотра аварийного автомобиля была произведена его дефектовка, стоимость составила 3 000 руб..

Желая урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ.г. была направлена Претензия Руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Ответа не последовало, как и не поступило страховое возмещение на имя взыскателя ФИО1

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (237 дня) в размере 405507 руб. (четыреста пять тысяч пятьсот семь рублей) из расчета: 171100 х 1% х 1 = 1711- неустойка за один день; 1711 х 237 = 405507- неустойка за 237 дней. Где: ДД.ММ.ГГГГ. - день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. подлежало рассмотрению в течении 20 календарных дней. за исключением не рабочих праздничных дней со дня принятия заявления к рассмотрению п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ. - дата подачи искового заявления, 171 100 - не выплаченная часть страхового возмещения, 237 - количество просроченных дней на момент подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, поэтому истец просит взыскать 400 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (с учетом Постановления Пленума Верховного-Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права ФИО1 были нарушены, он обратился за юридической помощью в компанию, которая предоставляет такие услуги.

Истец просит взыскать с ответчика: Страховое возмещение в размере 171 100 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; затраты за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы за эвакуацию в размере 5 000 руб.; расходы за проведение дефектовки в размере 3 000 руб.; расходы Почты России в размере 159 руб.62 коп.; расходы Почты России в размере 132 руб.52 коп.; Компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истец на основании ст.39 ГПК РФ, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба истцу было отказано в удовлетворении исковых требовании. В рамках рассмотрения указанного дела в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в рамках вышеуказанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 и <данные изъяты> управлением ФИО6 без учета износа составляет 258600 руб., с учетом износа - 148900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 600000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 составляет 148900 руб.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В связи с тем, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., то ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере 148900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» фактически не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (296 дней) в размере 440 744 руб., из расчета: 148900 х 1% х 296 = 440744.

На основании п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 148900 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вознесенского ФИО9: страховое возмещение в размере 148900 руб.; Неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО) в размере 148900 руб.; Расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.; Расходы за эвакуацию в размере 5000 руб.; Расходы за проведение дефектовки в размере 3000 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; Расходы на представителя в размере 20000 руб.; Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.; Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уточненные требования судом приняты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без участия ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без участия ОАО «АльфаСтрахование».

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в р.<адрес> участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащему истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО6., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается материалами, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГг. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отказ в страховой выплате и необходимостью обращаться к страховщику, который застраховал ответственность, а именно в ОАО «Альфа Страхование» (л.д.13).

Решением <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных им к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 148 900 руб., штрафа, неустойки в размере 363 316 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., понесенных расходов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171071,98 руб. (л.д.14-50).

Однако, истец в последующем уточнил исковые требования и просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 148 900 руб., при этом мотивирует это тем, что в рамках рассмотренного <адрес> районным судом <адрес> была проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 258 600 руб., с учетом износа -148 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 600 000 руб.

Суду представлена копия экспертного заключения, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения оценки материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в заключении, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены.

Суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 148 900 руб. (с учетом износа).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вх. № ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 171 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, за эвакуацию т/с 5000 руб., за детальный осмотр автомашины 3000 руб. (л.д.11,12,52).

Страховая выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 148 900 рублей (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); расходы понесенные истцом на эвакуацию автомашины в размере 5000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); расходы на дефектовку автомобиля в сумме 3000 рублей, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, т.е. являются убытками.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) вследствие просрочки произведения страховой выплаты в размере 148 900 рублей. Истцом представлен расчет неустойки: 148900 х 1% х 296 = 440744 (период с ДД.ММ.ГГГГ. (296 дней). При этом, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО истец просит взыскать неустойку 148900 руб.

Данный расчет истца суд находит правильным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В течение срока, установленного п.21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, с учетом требований ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 148 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что требования истца в части нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в сумме 3 000 рублей, требования о взыскании компенсации в сумме 20 000 рублей истцом необоснованно завышены; нарушение каких-либо иных личных неимущественных прав истца, кроме как прав потребителя, судом не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, установив, что ФИО1 обращался к страховщику в досудебном порядке с требованием о взыскании страхового возмещения, представил соответствующие документы, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 74 450 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 148900 (взысканное страховое возмещение) х 50%.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг (55,56), квитанциями (л.д.57).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представители истца подготовили досудебную претензию и исковое заявление в суд, представляли интересы истца в судебном заседании.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, признаются судом обоснованными, поскольку доверенность выдана по конкретному правовому интересу – возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4738,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вознесенского ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вознесенского ФИО11 страховое возмещение в размере 148 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомашины в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 148 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 рублей, штраф в размере 74 450 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 738 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Судья Крицкая Н.А.