Приговор № 1-1-36/2019 1-36/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 1-1-36/2019

Дело № 1-1-36/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 29 марта 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Бабычевой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 036 от 18 февраля 2019 года, адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № 366 и ордер № 021662 от 18 февраля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

а так же представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей - А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, военнообязанного, судимого:

-28 ноября 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-29 апреля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 мая 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания из ИК-3 п.Товарково Калужской области;

-31 мая 2017 года по приговору Калужского районного суда Калужской области, вступившему в законную силу 21 июля 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 мая 2018 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 20 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение двутавровой балки, являющейся частью металлической конструкции, находящейся на территории БСП-3 войсковой части 54055, расположенной в 5 км от ориентира по направлению на запад <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, с распределением ролей между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с извлечением имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, вступив в преступный сговор, с подготовленным оборудованием, предназначенным для резки металла, а именно, газовый баллон, кислородный баллон, шланги, резак, на автомобилях марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № и марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № приехали на территорию БСП-3 войсковой части 54055, расположенную в 5 км от ориентира по направлению на запад <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, 21 апреля 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории БСП-3 войсковой части 54055, расположенной в 5 км от ориентира по направлению на запад <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенными в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью оборудования, находящегося у них с собой, с целью хищения демонтировали двутавровую балку, являющуюся частью металлической конструкции, весом 61 кг 560 грамм стоимостью 10 рублей за 1 кг, а всего на сумму 615 рублей 60 копеек, принадлежащую войсковой части 54055, для дальнейшей транспортировки лома черного металла. После чего, ФИО2 и ФИО1 довести до конца свои преступные намерения не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 21 апреля 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, на территории БСП-3 войсковой части 54055, расположенной в 5 км от ориентира по направлению на запад <адрес>, были задержаны сотрудниками войсковой части 95855.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что в апреле 2017 года, за день до случившегося, в ходе прогулки, они с ФИО1 наткнулись на кусок железно - бетонной конструкции. Так как, он давно хотел научить ФИО1 пользоваться газо-резательным оборудованием, для его дальнейшего трудоустройства, на следующий день они приехали на указанное место, где очистив грязь и приподняв металлическую конструкцию с помощью домкрата, начали резать металл. После чего, в течении получаса услышали звук двигателя автомашины, выйдя из леса, увидели, как один из военнослужащих, всего было двое, фотографировал машины. Далее, увидев их, военнослужащие сказали, что они, то есть он, и ФИО1 находятся на территории военной точки, законсервированной БСП, на что они с ФИО1 пояснили, что не знали о том, что находятся на указанной территории, поскольку каких-либо опознавательных знаков, шлагбаума не имеется. Позже к ним на место приехали сотрудники полиции и военные. Также показал, что металлическую конструкцию похищать они не собирались, резали металл с целью обучения.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 05 декабря 2018 года, в период времени с 20 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года, они совместно с ФИО1 поехали на автомобилях в лес, расположенный недалеко от <адрес> для того, чтобы забрать металлическую конструкцию. С собой у них было оборудование, предназначенное для резки металла, которое состояло из газового баллона, кислородного баллона, шланга, резака. По прибытию в лес, они достали оборудование, начали резать металлическую конструкцию, в это время на территорию, на которой они находились, приехал автомобиль марки «КАМАЗ», из него вышли двое военнослужащих. Подойдя к ним, военнослужащие сообщили о том, что они находятся на территории, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, после чего потребовали прекратить действия. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции. Они не знали о том, что находятся на территории, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, так как данная территория ничем не ограждена, никаких предупредительных знаков по периметру не имеется /т. 1 л.д. 160-163/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что в апреле 2017 года, они с ФИО2 поехали на машине, гулять с собакой, в лесу рядом с делянкой, они заметили видневшийся из земли металл, представляющий собой какую-то конструкцию. Так как задолго до этого, он интересовался у ФИО2, может ли тот, обучить его резке металла, увидев данную конструкцию, ФИО2 предложил ему в данном месте поучиться резать металл. На следующий день они с ФИО2 приехали на указанное место, где стали резать металл, отрезав кусок двутавровой балки, услышали звук двигателя автомашины. ФИО2 вышел первый, а он пошел следом за ним, далее они увидели двух граждан в военной форме, один из них фотографировал машины, затем данные граждане сказали им, что они, то есть, он, и ФИО2 находятся на территории Министерства обороны РФ, на что, он в свою очередь стал возражать, так как каких-либо знаков, обозначений на данной территории не имелось. Позже приехали сотрудники полиции и военные. Также показал, что металлическую конструкцию, как металл они не рассматривали, а рассматривали лишь как изделие, на котором можно что-то делать.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ему как представителю войсковой части 54055 известно о том, что 21 апреля 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, подсудимые ФИО2, ФИО1, находясь на территории законсервированной БСП № 3 (объект 318/5/3), расположенной в пяти километрах, не доезжая до <адрес>, пытались похитить металлическую конструкцию, принадлежащую войсковой части 54055, так же добавил, что находящиеся на указанном земельном участке объекты состоят на балансе войсковой части.

Из показаний свидетеля Ю.В. следует, что в апреле 2017 года во второй половине дня /дату и время точно не помнит/ он совместно со старшим прапорщиком С.А., выполнял задачу по осмотру пусковых установок снятых с боевых дежурств. При заезде на третью пусковую, около автодороги <адрес> были обнаружены две машины, рядом с которыми находилось оборудование для резки металла, там же находились два гражданина, которые резали металл. После того, как до указанных лиц было доведено, что они находятся на территории Министерства обороны РФ, действия с их стороны были прекращены. В последующем о случившемся было доложено командованию и в полицию.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что в апреле 2017 года /дату и время точно не помнит/ он совместно с Ю.В., для выполнения задачи по объезду пусковых установок снятых с боевых дежурств, прибыли на территорию БСП - 3 войсковой части 54055, находящейся в стороне <адрес>, где ими были обнаружены две легковые автомашины, лопаты и оборудование для резки металла, там же на расстоянии 20-30 метров от здания караульного помещения и трансформаторной подстанции, рядом с металлической конструкцией находились два гражданина, которые уже успели разрезать часть конструкции. До указанных лиц, было доведено, что они находятся на территории Министерства обороны РФ, далее о случившемся было доложено командованию.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-сообщением по КУСП № 3121 от 21 апреля 2017 года, о том, что на военной площадке в районе <адрес> неизвестные лица режут металл /т. 1 л.д. 4/;

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что был произведен осмотр местности, расположенный на территории БСП-3 войсковой части 54055 в 500 метрах слева от дороги сообщением «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: два лома, топор, металлический молот, домкрат, лопата, газовый баллон, кислородный баллон, шланг, разрезанная металлическая конструкция /т. 1 л.д. 6-9/;

-справкой от 30 октября 2017 года, согласно которой двутавровая балка 500 мм ширина полки 170 мм, средней толщиной полки 15,2 мм, масса одного погонного метра составляет 57 кг, а вес 1 м 8 см составляет 61 кг 560 гр; труба диаметром 60 мм с толщиной стенки 5 мм весит один погонный метр 6,78 кг, вес трубы 206 метров составляет 1 тонна 396 кг; металлическое изделие размером 4300 мм х 700 мм х 812 мм составляет 283 кг /т. 1 л.д. 34/;

-справкой от 27 октября 2017 года, согласно которой стоимость лома черного металла составляет 10 рублей за 1 кг /т. 1 л.д. 35/;

-справкой от 12 октября 2018 года, согласно которой объект 318/5/3 войсковой части 54055, расположенный в 5 км западнее <адрес>. приблизительно в 200 м от автодороги <адрес>, на земельном участке общей площадью 75700 кв.м в <адрес>, ранее закрепленным за войсковой частью 54055 Постановлением Совета Министров СССР от 29 августа 1967 года № 2297-РС. По сведениям войсковой части 54055 на указанном земельном участке расположены объекты федерального недвижимого имущества, находящиеся на балансе войсковой части 54055 /т. 1 л.д. 38/;

- копией свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ № от 22 октября 2014 года, согласно которой субъектом права является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; вид права постоянное (бессрочное пользование); объект права земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для государственных нужд (под постройками), общая площадь 75 700 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> /т. 1 л.д. 39/;

-копией выписки из государственного земельного кадастра от 13 февраля 2006 года №, согласно которой земельный участок, местоположение <адрес> закреплен за в/ч 54055 в бессрочное пользование, согласно выписке из государственного акта от 30.06.1997 /т. 1 л.д. 41-42/;

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 03 декабря 2018 года, согласно которому свидетель Ю.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от здания № 2, находящегося на территории БСП-3 войсковой части 54055, в 5 км от ориентира по направлению на запад <адрес> и показал, что на данном участке на глубине около 70-100 см была закопана металлическая конструкция, которую 21 апреля 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, пытались похитить два неустановленных лица /т. 1 л.д. 54-58/;

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 28 декабря 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на здание № 1, расположенное на территории БСП-3 войсковой части 54055, в 5 км от ориентира по направлению на запад <адрес> и показал, что на расстоянии около 7-10 метров от данного здания располагалась металлическая конструкция, в указанном месте он находился совместно с ФИО1 21 апреля 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, они резали металлическую конструкцию при помощи оборудования, привезенного с собой, а затем были задержаны сотрудниками войсковой части /т. 1 л.д. 171-175/;

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 28 декабря 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на здание № 1, расположенное на территории БСП-3 войсковой части 54055, в 5 км от ориентира по направлению на запад <адрес> и показал, что на расстоянии около 7-10 метров от данного здания располагалась металлическая конструкция, в указанном месте он находился совместно с ФИО2 21 апреля 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, они резали металлическую конструкцию при помощи оборудования, привезенного с собой, а затем были задержаны сотрудниками войсковой части /т. 1 л.д. 176-180/.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2826 от 12 декабря 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал при совершении правонарушения, в котором его подозревают. У него имеется органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями сложного (вследствие перинатальной патологии и травматического генеза) с редкими судорожными припадками и склонностью к злоупотреблению алкогольных напитков, не достигшем степени алкогольной зависимости (F 07.88). В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о патологии беременности у матери, травмах головы, перенесенных в возрасте 1,5 лет и в 2013 году, слабой усвояемости школьных знаний, разлаженном поведении с расторможенностью влечений, формировании легкого психоорганического синдрома с головной болью, утомляемостью, метеочувствительностью, редких судорожных пароксизмах, бытовом пьянстве. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушения, в котором его подозревают. В период совершения противоправного деяния он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается /т. 1 л.д. 76-80/.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели М.В., Д.С., Н.С.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что знает территорию, которая находится в пяти километрах от <адрес>, каких-либо ограждений, надписей, забора на ней он не видел, на протяжении двух лет, на данном участке он наблюдал сваленные бревна, а также лесовозы.

Свидетель Д.С. в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ранее, много лет назад на территории в пяти километрах от <адрес> находилась военная точка, в настоящее время на ней происходит складирование леса, имеется полуразрушенное здание, каких-либо опознавательных знаков он не видел.

Из показания следователя Н.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ею производился осмотр места происшествия, а именно участка местности находящегося в пяти километрах от <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изымались элементы металлической конструкции, которые были переданы на хранение войсковой части.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабычева Н.А., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, считает, что совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждает умысел подсудимых ФИО1, ФИО2 на покушение тайного хищения чужого имущества лишь в части двутавровой балки, являющейся частью металлической конструкции, весом 61 кг 560 грамм стоимостью 10 рублей за 1 кг, а всего на сумму 615 рублей 60 копеек, о том, что умысел подсудимых был направлен на хищение иных металлический изделий, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной договоренностью, согласованностью действий, количеством лиц совершивших преступление.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Ю.В., С.А., Н.С., данным ими в ходе судебного заседания.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей М.В., Д.С. о том, что на территории в пяти километрах от <адрес> каких-либо ограждений, надписей, забора не имеется, на ней происходит складирование леса, не опровергают выводов суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, основанных на совокупности исследованных судом доказательств и соответствующих установленным фактическим обстоятельствам.

В качестве доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, данные им при проверке его показаний на месте и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников, об отсутствии у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества, в связи с неосведомленность о принадлежности земельного участка и находящейся на нем металлической конструкции иным лицам, суд находит не состоятельными, и отвергает, поскольку вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля Ю.В., подтвердившей свои показания в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетеля С.А., а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании следует, что находящаяся на территории законсервированной БСП - 3 (объект 318/5/3) в пяти километрах от <адрес>, металлическая конструкция, принадлежит войсковой части 54055 и состоит на балансе указанной войсковой части.

Из показаний свидетелей Ю.В., С.А., данными ими в судебном заседании следует, что на территории БСП - 3 войсковой части 54055, были обнаружены две легковые автомашины, лопаты и оборудование для резки металла, там же на расстоянии 20-30 метров от здания караульного помещения и трансформаторной подстанции, находились два гражданина, которые резали металл.

Не доверять показаниям указанным представителем потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, в частности протоколам осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что на месте происшествия были обнаружены и изъяты: два лома, топор, металлический молот, домкрат, лопата, газовый баллон, кислородный баллон, шланг, разрезанная металлическая конструкция; копией свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ № от 22 октября 2014 года, из которого следует, что земельный участок находящейся примерно в 5 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> на праве постоянно (бессрочного) пользования принадлежит ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и в своей совокупности они являются достаточными для опровержения вышеуказанных доводов подсудимых и стороны защиты.

О совершении кражи с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные действия ФИО1, ФИО2, наличие подготовленного оборудования, предназначенного для резки металла, так же, из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими в судебном заседании, следует, что ими не оспаривался факт того, что находящаяся на земельном участке металлическая конструкция им не принадлежала, то есть для них являлась чужой, соответственно демонтируя двутавровую балку, являющейся частью металлической конструкции, для дальнейшей транспортировки лома черного металла, без разрешения владельца этого имущества, они осознавали факт совершения ими хищения, однако довести до конца свои преступные намерения не смогли по независящим от них обстоятельствам, были задержаны сотрудниками войсковой части 95855.

Доводы стороны защиты об отсутствии на спорном земельном участке ограждений, аншлагов, объявлений, позволяющих идентифицировать принадлежность земельного участка, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, не имеют правого значения для квалификации действий подсудимых.

С учетом всей совокупности представленных доказательств суд расценивает показания подсудимых ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступления не признавших, как способ избранной ими защиты от обвинения в совершении инкриминируемого им преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Доводы защиты об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, оснований для переквалификации или прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 2826 от 12 декабря 2018 года, и их поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ФИО2 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимых следует признать вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области характеризуется посредственно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполнял; согласно сведениям военного комиссариата Козельского и Перемышльского районов Калужской области от 12 ноября 2018 года, призывной комиссией Козельского района Калужской области признан «В» - ограничено годен к военной службе по гр.I ст.14 «б»; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; согласно сведениям военного комиссариата Козельского и Перемышльского районов Калужской области от 12 ноября 2018 года, призывной комиссией Козельского района Калужской области признан «В» - ограничено годен к военной службе по гр.I ст.56 «б»; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы, суд также принимает во внимание участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка Т.В. - Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, суд также принимает во внимание состояние его здоровья.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО2 суд считает, что его исправление возможно без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает.

Суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Назначая наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает возможным не применять к ним, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговором Калужского районного суда от 31 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора от 31 мая 2017 года, окончательно ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает все данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, а так же то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 1650 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

С подсудимого ФИО2 подлежит взысканию 1650 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Бондаренко В.И. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Калужского районного суда от 31 мая 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 29 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года с 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года, из них согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года с 31 мая 2017 года по 21 июля 2017 года включительно и время содержания под стражей с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 1650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 1650 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: