Приговор № 1-80/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-80/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Садковой Е.О., помощниках судьи Матросовой О.А., Барея О.А.

с участием:

государственного обвинителя Бирюкова В.Э.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО27

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> холостого, детей не иждивении не имеющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Багратионовским районным судом Калининградской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (поставлен на учёт в Гурьевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по К/о ДД.ММ.ГГГГ

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 04.08.2020 г., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ копию обвинительного заключения получившего 18.03.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём подбора ключа незаконно проник в соседскую квартиру по адресу: <адрес>, где из спальной комнаты тайно похитил принадлежащие ФИО28 шкатулку из верблюжьей кожи, материальной ценности не имеющей, с находящимися в ней украшениями, бывшими в эксплуатации, выполненными из золота 585 пробы, а именно: браслет с плетением в виде листиков длиной 18 см., массой 3,52 гр., стоимостью 8800,00 рублей; цепь с плетением «корда» в виде «верёвки» длиной 55 см., массой 15 гр., стоимостью 37500,00 рублей; цепь с плетением «бисмарк» длиной 50 см., массой 5,70 гр., стоимостью 14250,00 рублей; крест, массой 0,96 гр., стоимостью 2300,00 рублей; подвеска круглой формы со вставкой из белого золота с изображением знака зодиака – козерог, массой 2,66 гр., стоимостью 6650,00 рублей; серьги «гвоздики» в виде петельки с подвеской с фианитом белого цвета, массой 1,44 гр., стоимостью 3300,00 рублей; серьги в виде колец с алмазной огранкой, массой 1,6 гр., стоимостью 4000,00 рублей; кольцо с вставкой из аметистов фиолетового цвета овальной формы, массой 2,52 гр., стоимостью 8800,00 рублей; кольцо со вставкой из аметиста белого цвета и четырьмя дорожками из фианитов, массой 1,94 гр., стоимостью 6800,00 рублей; кольцо (печатка мужская) без камня, массой 4,08 гр., стоимостью 8900,00 рублей; кольцо со вставкой из камня светло- зелёного цвета квадратной формы, массой 1,32 грамма, стоимостью 3300,00 рублей; кольцо со вставкой из фианита белого цвета и надписью «спаси и сохрани», массой 2,08 гр., стоимостью 5000,00 рублей; кольцо со вставкой из трёх фианитов белого цвета (тонкое), массой 1,44 гр., стоимостью 3500,00 рублей; браслет, половина которого украшена вставками из граната бордового цвета и фианитов, вторая половина которого выполнена в виде соединённых колец, стоимостью 38000,00 рублей; цепь с плоским «якорным» плетением стоимостью 57000,00 рублей; крест, стоимостью 16000,00 рублей; кольцо с украшением в виде лепестков со вставками из двух фианитов белого цвета, стоимостью 11200,00 рублей; кольцо со вставкой из фианитов белого цвета (две дорожки в виде округов), стоимостью 3300 рублей, а также бывшие в эксплуатации кольцо из серебра с позолотой со вставками из натурального изумруда и трёх фианитов, стоимостью 2200,00 рублей и серьги из серебра с позолотой со вставками из изумрудов, стоимостью 3400,00 рублей. Кроме того, в зале указанной квартиры ФИО1 обнаружил и тайно похитил бутылку виски «Джек Дениелс» (Jack Daniels), объёмом 1 л., не представляющую ценности для потерпевшей.

Всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 244200,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб в указанном выше размере, исходя из её материального положения.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 15 часов распивал у себя дома спиртные напитки с пришедшим в гости соседом ФИО30, по предложению которого проник в соседскую квартиру, взяв ключ на террасе окна, лишь для того, чтобы вынести спиртные напитки, похитил бутылку виски. В какой-то момент ФИО31 потерялся из виду, а он находился во вдвое дома, следил за тем, чтобы действия ФИО32, желающего выпить, по проникновению в дом, остались незамеченными. ФИО2 изделий из квартиры он не похищал, шкатулку не видел и не сжигал. По предложению ФИО33 после обеда сдать ювелирные изделия, как пояснил ФИО34, принадлежащие ему, поехал с ним в ломбард, сдал золотые изделия по своему паспорту за 42000 рублей, из которых ФИО35. вернул ему 20000,00 рублей долга и 1000,00 рублей на такси. Как гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшей не признал, указав, что готов нести ответственность только за незаконное проникновение в жилое помещение.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО36 принято устное заявление о преступлении - краже ювелирных изделий из жилища (л.д.№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (прихожей - кухни, коридора, двух комнат) изъяты 6 следов пальцев рук (т.№ л.д.№).

Из показаний потерпевшей ФИО37 в судебном заседании следует, что в день совершения кражи она находилась на работе, по окончании которой родной брат ФИО38 подвез её до дома и по дороге они встретили соседа ФИО1 вместе с ФИО39, с которыми она поздоровалась. Они направлялись в сторону п. <адрес>. Зайдя домой, она обнаружила открытой входную дверь, при этом дочери ФИО40, у которой был единственный ключ от квартиры, дома не было. Из спальни пропала шкатулка с ювелирными украшениями, которая находилась на столе возле кровати. На её вопросы, дочь ответила, что ушла гулять, ключ она оставила на веранде у дома, шкатулку из комнаты не убирала и не трогала. Со слов дочери, в этот день соседи ФИО1 и ФИО41 выпивали спиртные напитки. При этом в квартиру она их не пускала, несмотря на то, что ФИО42 неоднократно стучал в дверь.

В результате хищения имущества ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход её семьи не превышает 50000,00 рублей, в частности ее заработная плата в <данные изъяты> составляет около 35000,00 рублей.

Кроме того, потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 244200,00 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда 50000,00 рублей, и в возмещение расходов по оказанию юридической помощи за составление гражданского иска 7000,00 рублей.

Рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Калининградское Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась потерпевшая в судебном заседании, составила 244200,00 рублей (т.№ л.д. №).

Рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации, в соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта ООО «Калининградское Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ювелирных изделий, изъятых в ходе ОМП в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 68020,00 рублей (т.№. №).

Каких-либо замечаний к протоколу ознакомления с вышеуказанными заключениями эксперта, а также заявлений перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от обвиняемого и защитника не поступило (т.№ л.д.№, л.д. №).

Показания свидетеля ФИО43 (супруга потерпевшей) в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были на работе, несовершеннолетняя дочь ФИО44 оставалась дома, у неё был единственный ключ от входной двери дома, который она оставила на крыльце, закрыв дверь, и пошла гулять. Со слов дочери ему известно, что к ней во двор приходили друзья - ФИО45., ФИО46, ФИО47, которые просили вынести спиртные напитки, но она ничего им не дала. Также в тот день во дворе находился сосед ФИО1, приходил и житель поселка ФИО48 который просил спиртное, но дочь ему отказала. Свидетель также пояснил, что вечером ему позвонила супруга, сообщив, что пропало золото из шкатулки, которую он ей привез их Египта. Шкатулка располагалась на видном месте, на столе в спальне. Он приехал домой, дождался сотрудников полиции, в дом не заходил, потом уехал на работу, когда вернулся со смены, дочь ему всё рассказала. Позже он обнаружил пропажу из дома различных алкогольных напитков, некоторые бутылки из - под которых (пустые и полупустые) соседи ФИО49 и ФИО50 принесли ему, сказав, что они валялись во дворе. Также свидетель уточнил, что со слов других лиц ему известно, что шкатулку сожгли в придорожном дереве около дома, которое, он видел, дымилось.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.№), родители утром ДД.ММ.ГГГГ уехали на работу, около 12 часов 20 минут к ней зашли друзья, она закрыла дверь и ушла гулять. В течение дня она несколько раз заходила домой, всегда закрывала дверь, последний раз в 16.00 часов закрыла дверь и оставила ключ на окне веранды. До 16 часов она видела соседа ФИО1, к которому приходил ФИО52, обоих в состоянии опьянения, при этом последнему она дверь в дом не открывала, когда он стучал, спиртное не наливала, несмотря на его просьбу. ФИО1 просил её не наливать ФИО53 спиртное. Около 18 часов ей позвонила мама, сказала, что входная дверь незаперта, спросила про шкатулку, в которой хранились ювелирные украшения, она сказала, что шкатулку не брала, позже они с матерью все в доме обыскали, но шкатулку не нашли, как и ключ от дома. После ДД.ММ.ГГГГ она не видела ни ФИО1, ни ФИО54, которых мать подозревала в краже, так как они встретились ей по дороге, когда она ехала домой.

Из показаний свидетеля ФИО55 (брата потерпевшей) в судебном заседании следует, что в день кражи, в 17.00 часов он вез сестру с работы, при подъезде к её дому, не доезжая 20-30 метров до вывески в посёлок в сторону <адрес> они встретили ФИО1 и ФИО56, поздоровались с ними. При этом Андрей с ним не поздоровался, прошёл боком, но в руках у него ничего не было. Он высадил сестру у дома, поехал к себе домой, через пару часов она позвонила, сообщив о краже и о вызове полиции.

Свидетель ФИО57 (сестра подсудимого) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем уехали к его родственникам в г. Неман. Брат ФИО1 оставался дома. Позже адвокат ФИО58 сообщила ей по телефону о краже в доме соседей ФИО59 и о предполагаемой причастности к краже её (свидетеля) бывшего супруга ФИО60 и брата ФИО1. Она вернулась домой на следующий день, обнаружила в мусорке пустые бутылки из-под спиртного, которые позже передала соседу ФИО61. Брата дома не было, он позвонил ей через несколько дней, попросил забрать из Калининграда, сообщив, что ФИО62 его подставил, рассказал, что в день кражи они с ФИО63 находились дома, увидели, как у соседей малолетние дети выпивают во дворе спиртное. ФИО64 просил у них выпить, ходил к соседке ФИО65 со стаканами, приносил их со спиртным и они с братом выпивали у них дома. Потом ФИО66 ушёл к себе домой, через некоторое время вернулся, сказал брату, что нужно срочно съездить в г. Калининград, предложив Андрею поехать с ним. Брат согласился. На <адрес> ФИО67 перед ломбардом достал из кармана золотые изделия, попросил у Андрея паспорт и передал ему ювелирные украшения, которые брат сдал, получив деньги. При этом ФИО68 передал 18000,00 рублей Андрею для погашения долга перед их матерью, но брат эти деньги прогулял, а её попросил его «прикрыть», поэтому она свои деньги в указанном размере передала матери.

Свидетель ФИО69 также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ФИО70, так как он её избивал, при этом бывший муж говорил, что отомстит ей. Он всё лето спрашивал брата. Она работает в магазине, где ФИО71 часто находится и ДД.ММ.ГГГГ. он слышал, что на следующий день она уедет в г. Неман. ФИО72 способен на кражу, он мог оговорить брата, он и ей угрожал, в связи с чем она неоднократно заявляла в полицию. Также ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 обокрал женщину в <адрес>.

Свидетель ФИО74 (мать подсудимого) в судебном заседании пояснила, что о произошедшей краже у соседей узнала по телефону от дочери; когда приехала с работы, дома обнаружила бутылку пива, два стакана, пустые бутылки на полу, которые она выкинула в мусорное ведро, помыла полы и посуду. На следующий день у них дома был обыск. Сын позвонил через некоторое время, дочь за ним приехала, он рассказал им, что кражу совершил не он. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал во дворе скутер, увидел соседа ФИО75, который косил возле двора. Сын сообщил, что дома никого нет, в связи с этим ФИО76. находился у них в гостях, заходил за спиртным к соседкой девочке ФИО77, которую сын попросил больше ФИО3 не наливать спиртное. После распития спиртного, ФИО78 предложил Андрею поехать в Калининград, сказал, что ему нужно в ломбард сдать золотые изделия, принадлежащие его сожительнице, но он забыл паспорт, Андрей же всегда с паспортом ходит, и он сдал золотые изделия по просьбе ФИО79 в ломбард. Дополнительно свидетель уточнила, что ФИО80 перед ломбардом вытащил золото из кармана, снял печатку с пальца. Он вообще любитель золота. Когда ФИО81 приезжает домой, то она постоянно видит на нём то кольцо, то цепочку. Недавно его искала полиция, так как он обворовал женщину. По поводу кражи у соседки, он говорил, что отомстил им, так как дочь три раза подавала на него заявление в полицию по поводу того, что он над ней издевался, когда они совместно жили. Сына охарактеризовала как доброго, доверчивого, не склонного к обману. Однако пояснила, что он занимал у неё деньги в сумме 18000,00 рублей, ей сказал, что перечислил на карточку, но это сделала дочь.

Из показаний свидетеля ФИО82., оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что к нему в комиссионный магазин на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ зашли двое мужчин, один из которых ФИО1, который ранее пользовался услугами ломбарда, предъявил паспорт и сдал ювелирные изделия, обшей массой около 42 гр. оцененные как лом за 42500 рублей, при этом деньги он снял в банкомате, заключил соответствующий договор, сделал копию паспорта, которая впоследствии им была выдана сотрудникам полиции, как и часть лома золота, оставшаяся после продажи, и договор с ФИО1 (том № л.д.№). Эти показаний свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе осмотра предметов (документов) потерпевшая опознала ювелирные изделия, как изделия, похищенные из её квартиры (т.№ л.д.№).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ювелирные изделия, копия паспорта на имя ФИО1 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), а также изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Версию ФИО1 о совершении преступления ФИО84 и доводы подсудимого о непричастности к краже ювелирных изделий из соседской квартиры суд отвергает, и расценивает его правовую позицию как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По этой же причине суд критически относится к показаниям свидетелей – ФИО85 (сестры) и ФИО86 (матери) подсудимого в судебном заседании о непричастности их близкого родственника к совершению преступления и о наличии мотивов для его оговора свидетелем ФИО87( как бывшим мужем и зятем).

Из оглашённых с согласия сторон показаний н/л ФИО88 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в компании своих друзей, они выпивали, заходил и за ФИО89, но она никому спиртное не выносила, за забором он видел Тарновского и ФИО90, которых знает, они тоже были выпившие. Через некоторое время они переоделись, чтобы ехать куда-то (том №. л.д.№).

Показания н/л ФИО91, оглашённые с согласия сторон, свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она с другом ФИО92 выпили нескольку рюмок водки, гуляли, заходили в гости к ФИО93, где во дворе она видела Тарновского и ФИО94, которые тоже выпивали спиртное. При этом ФИО95 никому из дома спиртные напитки не вносила. Пока они находились дома у ФИО96, ФИО97 выходил из дома, чтобы поговорить с Тарновским. Около 16 часов ФИО1 и ФИО98 переоделись в чистую одежду, для чего они собирались ехать в город, не говорили ( т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что он со своими друзьями ФИО100 и ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ в сарае во дворе его дома по адресу: <адрес> распили бутылку водки, 0375 мл., принесённую им из дома. Потом они зашли к ФИО102 домой, и когда выходили из дома, он увидел в соседнем дворе Тарновского и ФИО103. При этом ФИО1 стал его просить поменяться мобильным телефоном, на что он не согласился (т. № л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО104, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, следует, что незадолго до совершения кражи (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приглашению ФИО105, находящейся в гостях у потерпевшей, распивал с ней спиртные напитки на террасе дома, в квартиру он не заходил (т.№ л.д. №). В ходе очной ставки свидетель ФИО106 уточнила, что они с ФИО1 находились на террасе, заходили в помещение кухни, он сидел на стуле возле холодильника. Дальше в квартиру не проходил, дверцу холодильника не открывал (том №.д.№).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> оставлены ФИО1(т.№ л.д.№).

Все исследованные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Допрошенный свидетель ФИО107 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1 выпивал у него дома, из квартиры не выходил, ФИО1 сообщил ему о том, что соседские дети выпивают в квартире ФИО108, находятся во дворе пьяные, один из них ФИО109 принёс им бутылку водки, он сам просил ФИО110 вынести им спиртное, в какой-то момент ФИО1 уходил и потом принёс бутылку виски «Джек Дениелс». Позже он собрался домой, переоделся и сказал ФИО1, что поедет в город. Он пошёл в сторону <адрес> и на выходе из посёлка его догнал ФИО1 и показал шкатулку с ювелирными изделиями, которые положил в карман. На предложение ФИО1 поехать в г. Калининград в ломбард к его знакомому <адрес> и сдать золото он согласился. Зашёл вместе с ФИО1 в ломбард, но остался ждать в стороне у входа, после того так ФИО1 получил деньги около 40000,00 рублей, он передал ему в качестве подарка 20000,00 рублей.

Противоречия свидетеля ФИО112 были устранены в судебном заседании посредством оглашения его показаний в ходе предварительного расследования.

В частности, свидетель ФИО113 пояснял, что, достав золото из шкатулки, ФИО1 сказал, что «залез к ФИО114», как он понял к ФИО115, в квартиру которой он и ранее заходил и воровал деньги. Среди золотых изделий была мужская печатка, которую он померил на свой палец и вернул ФИО1 Позже ФИО1 сжёг шкатулку в дупле придорожного дерева в поселке (л.д.№).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО116 также пояснил, что по их с ФИО1 просьбе ФИО117 принёс спиртное из квартиры ФИО118, а позже сама ФИО119 принесла вино, смешанное с бренди и ром (т№ л.д.№). Кроме того, свидетель пояснил, что поругался через несколько дней после совершения ФИО1 кражи со своей бывшей женой - сестрой ФИО120, так как она и её мать наговорили гадостей его матери, но отомстить им путём оговора ФИО1 в краже он не хотел (т.№ л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО121 указал место, где находилось придорожное дерево, в дупле которого ФИО1 сжёг шкатулку, похищенную из квартиры ФИО122. (том № л.д.№).

В суде свидетель ФИО123 не отрицал изложенные им в ходе предварительного расследования показания, лишь отказавшись отвечать на повторные вопросы защитника.

Свои показания свидетель ФИО124 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (том № л.д.№).

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО125, данные им на стадии предварительного следствия, обращая внимание, что и показания, данные им в суде, значительных расхождений, касающихся предмета доказывания, не содержат.

На основании вышеизложенного, оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, суд считает доказанным факт причинения ей преступлением значительного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 проник в жилище в отсутствие жильцов дома с целью кражи, то суд при таких обстоятельствах квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 является субъектом преступления, данных, ставящих под сомнение его вменяемость, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, характеризуемого удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт пояснение ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах его незаконного проникновения в жилое помещение.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Учитывая характер совершённого подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости, а также достижения задач и целей справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер совершённого подсудимым преступления, личность последнего, который не стремится встать на путь исправления, склонен к совершению преступлений корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу вышеизложенных доводов, не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

В силу п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 176180,00 рублей с учётом стоимости подлежащего возвращению потерпевшей имущества. Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151,1099 ГК РФ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, моральный вред, безусловно причиненный преступлением личным неимущественным правам потерпевшей (право на неприкосновенность жилища, частной жизни), связанный с нравственными страданиями потерпевшей по факту кражи с незаконным проникновением в жилище, подлежит компенсации в размере 3000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Документально подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы потерпевшей в сумме 7000,00 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за юридическую консультацию и составление искового заявления о возмещении вреда, причинённого преступлением, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, как процессуальные издержки, в силу требований п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты с учётом его трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика - осуждённого ФИО1 в пользу гражданского истца - потерпевшей ФИО127 в счёт возмещения материального ущерба 176180,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, всего на общую сумму 179180,00 рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки за составление искового заявления и юридическую консультацию в пользу потерпевшей в сумме 7000,00 рублей взыскать с осуждённого ФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- ювелирные изделия, хранящиеся в кассе МО МВД России «Багратионовский» и переданные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - передать по принадлежности потерпевшей ФИО128

- копию паспорта на имя ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ и отрезки липкой ленты хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, на него может подано представление в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Председательствующий Н. Н. Гриценко