Решение № 2-1088/2025 2-1088/2025~М-874/2025 М-874/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1088/2025

Дело № 2-1088/2025

64RS0048-01-2025-002635-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Капитана С.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» об отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (далее – ООО «РОВИ Факторинг Плюс», ответчик) об отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании приказа генерального директора от 07.02.2025 года она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании письма «О скомпрометированном листке нетрудоспособности №. Из ответов на обращения истца в электронную приемную ОСФР РФ от 18.02.2025 года и от 24.02.2025 года следует, что ОСФР по Саратовской области направил материал в УМВД России по г. Саратову от 11.02.2025 года. Не дождавшись комментария правоохранительных органов, работодатель уволил работника. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 07.02.2025 года, признать запись в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку основания увольнения по инициативе работника, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2025 года по 11.04.2025 года, задолженность по заработной плате в размере 139590 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11364 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в связи с плохим самочувствием обратилась в медицинское учреждение Медгард к конкретному врачу, где ей 02.12.2024 года был открыт листок нетрудоспособности. Для закрытия листка нетрудоспособности она на прием к врачу не ходила, больничный лист был закрыт дистанционно. После того как через сайт Гусуслуги ей не поступили сведения о закрытии листка нетрудоспособности, она обратилась в ОСФР по Саратовской области, из ответа которого ей стало известно, что больничный лист был открыт не в Медгарде, а в другой поликлинике, как такое могло получиться ей не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что вины истца в том, что листок нетрудоспособности был скомпрометирован, нет, поэтому не было оснований для ее увольнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по спорам работника об его увольнении и отсутствия уважительности причин его пропуска. Вместе с этим по существу заявленных требований указано, что в соответствии с условиями трудового договора от 18.07.2023 года № 61, заключенного с ФИО3, истцу был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 10.00 и окончание 19.00.перерыв - 1 час для приема пищи и отдыха в течение рабочего дня. 02.12.2024 года ФИО3 в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт от 02.12.2024 года. 03.12.2024 года ответчиком была получена информация об открытии ФИО3 с 02.12.2024 года электронного листка нетрудоспособности № №, выданного ГУЗ «СГМП № 1». В соответствии с ЭЛН ФИО3 была освобождена от работы с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года. В соответствии с ч.3. ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании заявления ФИО3 от 25.12.2024 года обществом было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.12.2024 года по 04.12.2024 года включительно. 29.01.2025 года ответчиком по электронным каналам связи было получено от ОСФР по г. Москве и Московской области письмо от 29.01.2025 года «О скомпрометированном листке нетрудоспособности №». В письме от ОСФР указано, что по результатам проверки ЭЛН признан скомпрометированным и для проведения сторнирования и возврата излишне перечисленных денежных средств ответчику необходимо воспользоваться в ФК Проактив (СЭДО) инициацией на перерасчет в рамках сообщения 109 «Информация о жизненных событиях», выбрав для перерасчета оплаченные первичные сведения. Ответчик выполнил данные указания. Также в письме ОСФР указано, что «Застрахованное лицо ФИО3 за медицинской помощью в ГУЗ «СГМП № 1» не обращалась, экспертиза временной нетрудоспособности в отношении ее не проводилась: в медицинской карте, в электронной регистратуре МИС «Барс», в журналах регистрации вызовов врача на дом отсутствуют записи на осмотры и записи, подтверждающие временную нетрудоспособность ФИО3» Письмо от ОСФР вместе с докладной запиской от 29.01.2025 года было передано руководству, после чего для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте истца в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года была создана комиссия на основании приказа от 29.01.2025 года «О создании комиссии по служебному расследованию». В связи с признанием ОСФР по Саратовской области ЭЛН скомпрометированным и иных обстоятельств, указанных в письме, 30.01.2025 года истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года включительно, в котором предлагалось в случае отсутствия на рабочем месте в указанный период в связи с временной нетрудоспособностью указать наименование медицинского учреждения, в которое она обращалась и врача, установившего ее временную нетрудоспособность. 30.01.2025 года от ФИО3 был получен письменный отказ дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года включительно. 04.02.2025 года в связи с отказом в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте был составлен акт. Так как в письме от ОСФР было указано, что «Согласно акту расследования, проведенного ГУЗ «СГМП № 1», период освобождения о 02.12.2024 года по 06.12.2024года был внесен в ЭЛН 03.12.2024 года из сети ГУЗ «СГП № 20», то ответчиком был дополнительно направлен запрос в ГУЗ «СГП № 20». 06.02.2025 года получен ответ из ГУЗ «СГП № 20», согласно которому ФИО3 на приеме в ГУЗ «СГП № 20» не была, и иная информация о ней также отсутствует. 06.02.2025 года комиссией по служебному расследованию был составлен акт служебного расследования, в соответствии с которым комиссия пришла к следующим выводам: в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года включительно, ФИО3 отсутствовала на рабочем месте по личным причинам, не связанным с временной утратой трудоспособности ФИО3 заведомо известно, поскольку она не обращалась ни в одно из вышеуказанных лечебных заведений, а в качестве обоснования отсутствия на рабочем месте предоставила недействительный больничный лист и требовала произвести оплату по нему на основании заявления от 25.12.2024 года, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ФИО3, а также, возможно и о противоправных действиях; уважительных причин отсутствия сотрудника ФИО3 на рабочем месте в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года включительно не выявлено; ФИО3 были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан соблюдать режим рабочего времени, нарушены условия трудового договора от 18.07.2023 года № 61 и ФИО3 совершен дисциплинарный проступок, связанный с недобросовестным и противоправными действиями, а именно: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года включительно. На основании результатов служебного расследования, в том числе акта комиссии от 07.02.2025 года ответчиком было принято решение об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул и вынесен приказ об увольнении. При принятии ответчиком решения об увольнении истца были учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении дисциплинарного взыскания: обстоятельства, характеризирующие деловую репутацию работника: ФИО3 имеет дисциплинарное взыскание - выговор (приказ №059-11/20 от 17.12.2024 года) за нарушение политики информационной безопасности и разглашение конфиденциальной информации; ФИО3 отказывалась от ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, о чем были составлены акты от 27.01.2025 года; ФИО3 отказывается проходить проверку знаний продукта ООО «РОВИ Факторинг Плюс», предусмотренную для всех сотрудников, работающих с клиентами работодателя; ФИО3 имеет замечания от своего непосредственного руководителя ФИО4 3.Д., связанные с отказом ФИО3 исполнять свои должностные обязанности; отказ ФИО3 представить какие-либо объяснения по факту прогула; с учетом фактов, изложенных в письме от ОСФР и ответе из ГЗ «СГП № 20», в действиях ФИО3 имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 159.2 (мошенничество при производстве выплат) и ст.327 (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков) Уголовного кодекса РФ, что характеризирует склонность ФИО3 к противоправным деяниям, тогда как такая склонность не допустима, особенно не допустима для сотрудников финансовой организации, ввиду высоких рисков совершения мошеннических действий, связанных с денежными средствами как ООО «РОВИ Факторинг Плюс» так и его клиентов; также были учтены обстоятельства, отражающие финансовое положение работника: семейное положение.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, Государственная инспекция труда в Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ОСФР по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель, в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года № 75-О-О, от 24.09.2012 года № 1793-О, от 24.06.2014 года № 1288-О, от 23.06.2015 года № 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа ООО «РОВИ Факторинг Плюс» № 62 от 18.07.2023 года была принята на работу на должность ведущего менеджера по работе с клиентами (л.д. 70).

Согласно заключенному трудовому договору № 61 от 18.07.2023 года договор является основным по месту работы. В соответствии с п. 2.2.1 договора работник обязан соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, Правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора и др. (л.д. 37-38).

Разделом 3 трудового договора установлены рабочее время и время отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы с 10 часов, окончание в 19 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час в течение рабочего дня.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РОВИ Факторинг Плюс» каждый работник обязан неукоснительно соблюдать условия заключенного с ним трудового договора (п.1.4.1), соблюдать настоящие Правила общества, другие ЛНА общества (п.1.4.2.)

Приказом генерального директора ООО «РОВИ Факторинг Плюс» № 6 от 07.02.2025 года трудовой договор с работником ФИО3 прекращен (расторгнут) на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Не согласившись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого в качестве довода незаконности издания приказа, указала наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте - нахождение на больничном, работодатель же издал приказ о прекращении трудового договора при отсутствии окончания результатов проверки правоохранительными органами по вопросу выдачи листка нетрудоспособности.

Разрешая требования истца, суд, оценив, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и исходит из следующего.

Поскольку увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В подтверждение законности увольнения ФИО3 ответчиком представлены: акт об отсутствии на рабочем месте от 02.12.2024 года; сообщение ОСФР по г. Москве и Московской области от 29.01.2025 года, направленное ООО «РОВИ Факторинг Плюс»; докладная записка ведущего специалиста бухгалтерии на имя генерального директора ООО «РОВИ Факторинг Плюс» от 29.01.2025 года; приказ о создании комиссии по служебному расследованию от 29.01.2025 года; уведомление в адрес ФИО3 о необходимости дать объяснения от 20.01.2025 года; отказ ФИО3 от дачи объяснений; акт о не предоставлении ФИО3 письменных объяснений; акт служебного расследования от 06.02.2025 года; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 № 6 от 07.02.2025 года по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Давая оценку представленным ответчиком документам и проверяя законность примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок подтвержден надлежащим образом оформленными документами, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к данному работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, из представленных в суд документов следует, что в период с 02.12.2024 года 06.12.2024 года ФИО3 был открыт листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией ГУЗ «СГМП №», оформленный в электронном виде за № (л.д. 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОСФР по Саратовской области, согласно которым по данным государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере (ГИС ЕЦП) 02.12.2024 года в ГУЗ «СГМП № 1» был сформирован электронный листок нетрудоспособности № на период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года на имя ФИО3, который был закрыт к труду ГУЗ «СГП № 20». Сведения о закрытии ЭЛН к труду с 07.12.2024 года были направлены медицинской организацией в ГИС ЕЦП 18.12.2024 года.

Вместе с этим, как следует из указанных сведений при открытии ЭЛН в ГУЗ «СГМП № 1» была использования усиленная квалифицированная электронная подпись врача (далее – УКЭП»), не работающего в данной медицинской организации. В ходе проведенной ОСФР проверки было установлено, в ЭЛН №, сформированном на имя ФИО3 ГУЗ «СГМП № 1» в поле «фамилия и инициалы врача» таблицы «Освобождение от работы» указана ФИО терапевта ФИО5, а в поле «Подпись» использована электронная подпись врача ФИО6 к, которая на дату формирования данного ЭЛП не состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «СГМП № 1». Согласно данным информационной системы Фонда ФИО6 01.11.2022 года уволена из ГУЗ «СГМП № 1», с 20.01.2022 года по 09.01.2025 года состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «СГП № 20». По данным медицинской документации ФИО3 за медицинской помощью в ГУЗ «СГМП № 1» и в ГУЗ «СГП № 20» не обращалась, экспертиза временной нетрудоспособности в отношении нее не проводилась: в медицинских картах электронной регистратуре МИС «Барс», в журналах регистрации вызовов врача на дом, отсутствуют записи на осмотры и записи, подтверждающие временную нетрудоспособно ФИО3 ЭЛН № № сформирован незаконно в нарушение требований Условий и порядка использования сертификата УКЭП лицом, не уполномоченным медицинской организацией на проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

По результатам проведенной ООО «РОВИ Факторинг Плюс» служебной проверки установлено, что 02.12.2024 года ФИО3 в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт от 02.12.2024 года. 03.12.2024 года ООО «РОВИ Факторинг Плюс» получена информация об открытии ФИО3 с 02.12.2024 года электронного листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ «СГМП № 1». В соответствии с ЭЛН ФИО3 была освобождена от работы с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года. В соответствии с ч.3. ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании заявления ФИО3 от 25.12.2024 года обществом было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.12.2024 года по 04.12.2024 года включительно. 29.01.2025 года обществом по электронным каналам связи было получено от ОСФР по г. Москве и Московской области письмо от 29.01.2025 года «О скомпрометированном листке нетрудоспособности №». В письме от ОСФР указано, что по результатам проверки ЭЛН признан скомпрометированным и для проведения сторнирования и возврата перечисленных денежных средств Обществу необходимо воспользоваться в ФК Проактив (СЭДО) инициацией на перерасчет в рамках сообщения 109 «Информация о жизненных событиях», выбрав для перерасчета оплаченные первичные сведения. Обществом выполнены данные указания. Также в письме от ОСФР указано, что «Застрахованное лицо ФИО3 за медицинской помощью в ГУЗ «СГМП № 1» не обращалась, экспертиза временной нетрудоспособности в отношении нее не проводилась: в медицинской карте, в электронной регистратуре МИС «Барс», в журналах регистрации вызовов врача на дом отсутствует, записи на осмотры и записи, подтверждающие временную нетрудоспособность ФИО3»

В связи с признанием ОСФР по Саратовской области ЭЛН скомпрометированным и иных обстоятельств, указанных в письме, 30.01.2025 года ФИО3 было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года включительно, в котором предлагалось в случае отсутствия на рабочем месте в указанный период в связи с временной нетрудоспособностью, указать наименование медицинского учреждения, в которое она обращалась и врача, установившего временную нетрудоспособность. 30.01.2025 года от ФИО3 был получен письменный отказ дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года включительно. 04.02.2025 года в связи с не предоставлением (отказом предоставить) объяснения по факту отсутствия на рабочем месте было составлен акт. 06.02.2025 года получен ответ из ГУЗ «СГП № 20» согласно которому ФИО3 на приеме в ГУЗ «СГП № 20» не была, иная информация о ней отсутствует. Таким образом ФИО3 в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года отсутствовала на рабочем месте по личным причинам, не связанным с временной утратой нетрудоспособности, о чем ФИО3 заведомо известно, поскольку она не обращалась ни в одну из вышеуказанных поликлиник, а в качестве обоснования отсутствия на рабочем месте предоставила не действительный больничный лист, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ФИО3, а также, возможно, о противоправных действиях. Исходя из вышеизложенного, уважительных причин отсутствия сотрудника ФИО3 на рабочем месте в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года включительно не выявлено.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка (п.1.4.4.), согласно которым работник обязан соблюдать режим рабочего времени, нарушены условия Трудового договора от 18.07.2023 года № 61 и ФИО3 совершен дисциплинарный проступок, связанный с недобросовестными и противоправными действиями, а именно: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года включительно.

Вместе с этим в акте служебной проверки указано на обстоятельства, имеющие значение при назначении дисциплинарного взыскания: а именно:

- обстоятельства, характеризирующие деловую репутацию работника: ФИО3 имеет дисциплинарное взыскание - выговор (приказ №059-П/2024 от 17.12.2024 года) за нарушение политики информационной безопасности и разглашении конфиденциальной информации; ФИО3 отказывается от ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, в том числе отказывается их исполнять; ФИО3 отказывается проходить проверку знаний продукта ООО «РОВИ Факторинг Плюс», предусмотренную для всех сотрудников, работающих с клиентами ООО «РОВИ Факторинг Плюс»; ФИО3 имеет замечания от своего непосредственного руководителя ФИО4 3.Д., связанные с отказом ФИО3 исполнять свои должностные обязанности; с учетом фактов, изложенных в письме от ОСФР и ответе из ГУЗ «СГП № 20», в действиях ФИО3 имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 159.2 (Мошенничество при производстве выплат) и ст.327 (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков) Уголовного кодекса РФ, что характеризирует склонность ФИО3 к противоправным деяниям, тогда как такая склонность не допустима, особенно не допустима для сотрудников финансовой организации, ввиду высоких рисков совершения мошеннических действий, связанных с денежными средствами как ООО «РОВИ Факторинг Плюс» так и его клиентов;

- обстоятельства, отражающие финансовое положение работника: семейное положение - не замужем; детей нет; лиц на иждивении нет; заработная плата за 2024 год составила 711459, 36 руб. (что составляет в среднем 59288,03 руб. в месяц) до вычета налогов, при этом ФИО3 является владельцем бизнеса, а также трудоустроена директором в двух юридических лицах, не связанных с ООО «РОВИ Факторинг Плюс»;

- влияние прогула на бизнес ООО «РОВИ Факторинг Плюс»: ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин длительный период времени, а именно полных 5 (пять) рабочих дней, что составляет рабочую неделю. Декабрь для ООО «РОВИ Факторинг Плюс» традиционно самый загруженный месяц ввиду возрастания потребности клиентов на финансирование перед новогодними праздниками. Соответственно, не запланированное выбытие сотрудника из рабочего процесса порождает за собой дополнительную нагрузку на иных сотрудников подразделения, избыточная нагрузка на иных сотрудников порождает ошибки в работе и прочие негативные последствия, включая задержку в обслуживании клиентов, что влечет за собой утрату лояльности клиентов к ООО «РОВИ Факторинг Плюс», репутационные риски.

На основании изложенного комиссия пришла к выводам, что ФИО3 осознанно и недобросовестно совершен дисциплинарный проступок, связанный с недобросовестными и противоправными действиями, а именно, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 5 (пяти) рабочих дней в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года включительно, о факте осознанности и недобросовестно проступка свидетельствуют письмо от 29.01.2025 года «О скомпрометированном листке нетрудоспособности №», письмо ГУЗ «СГП № 20» исх. №145 от 06.02.20 года, согласно которым ФИО3 на приеме ни в ГУЗ «СГП № № 20», ни в ГУЗ «СГМП № 1» не была, никаких обращений ФИО3 в данные лечебные учреждения не зафиксированы, соответственно, ФИО3 не была осмотрена врачом и не была признана временно не трудоспособной, ЭБЛ был сформирован не законно, о чем ФИО3 было заведомо известно, ввиду не посещения и не обращения ею в указанные выше лечебные учреждения. Комиссия считает необходимым и единственно возможным применить к работнику ФИО3 дисциплинарное взыскание – увольнение.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из ГУЗ «СГП № 20» следует, что ФИО3 с 02.12.2024 года по настоящее время не обращалась, медицинская карта отсутствует, ЭЛН № не выдавался, иная информация о ней также отсутствует (л.д. 22).

Согласно сведениям, представленным ГУЗ «СГМП № 1», ФИО3 согласно МИС (медицинской информационной системе) не прикреплена к ГУЗ «СГМП № 1», за медицинской помощью в ГУЗ «СГМП № 1» не обращалась (л.д. 23).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что поскольку доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года ни на момент проведения служебной проверки, ни на момент рассмотрения спора, не представлено, суд приходит к выводу, что истец в указанную дату отсутствовала на рабочем месте при отсутствии к тому уважительных причин.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, при этом установленный законом порядок увольнения по названному основанию ответчиком соблюден, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 02.12.2024 года по 06.12.2024 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Проверяя также соблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), судом принимаются во внимание обстоятельства получения истцом копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 6 от 07.02.2025 года, а также расчетного листка с работником в день издания приказа, то есть 07.02.2025 года.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отмене приказа ООО «РОВИ Факторинг Плюс» № 6 от 07.02.2025 года о расторжении с ней трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении формулировки ее увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований ФИО3 об отмене приказа от 07.02.2025 года № 6 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; изменении формулировки ее увольнения, то в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула. Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку обстоятельства наличия перед работником на момент издания приказа о расторжении трудового договора задолженности не нашли своего подтверждения. В день увольнения с истцом полностью произведен расчет, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, основания для взыскания в пользу работника ФИО3 компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Относительно разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного, предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока. В обоснование причин пропуска срока на обращения в суд, истцом указано на ожидание вызова в органы МВД для дачи объяснения для снятия грифа «скомпрометированный» с листка нетрудоспособности.

Сторона ответчика, в свою очередь, заявляя о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд, указала на отсутствие объективных и уважительных причин для его восстановления, ссылаясь, в том числе на состоявшийся по делу № 2-475/2025 судебный акт, которым ФИО7 отказано в удовлетворении требований об отмене приказа об объявлении выговора, в рамках рассмотрения которого ФИО3 было заявлено уточнение исковых требований в части отмены судебного приказа, в принятии которого судом было отказано и разъяснено право на обращение в суд самостоятельным иском.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на обращение в суд с иском, поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора истцом был получен 07.02.2025 года, то есть в день его издания. Соответственно срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении истек 07.03.2025 года. Также по делу видно, что по вопросу нарушения трудовых прав истец обращалась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ООО «РОВИ Факторинг Плюс» об отмене приказа от 17.12.2024 года об объявлении работнику выговора, в рамках которого было заявлено об уточнении исковых требований и отмене приказа об увольнении. 09.04.2025 года судом в принятии уточнения исковых требований отказано и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением. Вместе с этим с настоящим иском истец обратилась только 09.06.2025 года, то есть спустя еще два месяца.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, суд полагает необходимым отказать истцу в восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рови Факторнг Плюс» об отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина