Приговор № 1-103/2024 1-1079/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-103/2024

63RS0№-27

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткаченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

1) 30.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст.158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

2) 21.02.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), ч. 1 ст. 175 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.06.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 14.04.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

4) 16.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 175 (два преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2023 в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке 7 этаже в подъезде № 6 дома № 13 по бульвару Туполева Автозаводского района города Тольятти, где увидел принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Varma 21», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1,, находясь в вышеуказанном месте в указанный период времени, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, взял и тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед «Varma 21» стоимостью 14 000 рублей,

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, заявлением выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Вместе с этим, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершена кража велосипеда, то есть имущества, не являющегося предметом первой необходимости.

Доходы потерпевшей существенно превышают причиненный ей материальный ущерб. При этом, учитывая расходы потерпевшей за коммунальные платежи, суд считает, что сумма ущерба при ее существующем материальном положении не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

При этом суд исходит из того, что указанное изменение объема обвинения в сторону улучшения положения подсудимого не требует исследования доказательств по данному уголовному делу, в том числе потому что фактические обстоятельства содеянного, изложенного в обвинения, судом не меняются.

В связи с вышесказанным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступных деяний.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его ближайших родственников, которым он оказывает помощь в быту и финансово, факт возвращения похищенного имущества потерпевшей.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения подобных преступлений впредь.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию вышеуказанного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с вышесказанным, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также в связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, при назначении наказания судом не применяются положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.05.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору с его самостоятельным исполнением.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражей подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, СД диск с видеозаписью, квитанцию на скупленный товар №Ю9-0008146 от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при уголовном деле.

Велосипед «Варма 21», », переданный ФИО6 на ответственное хранение, надлежит считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

СД диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар №Ю9-0008146 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Велосипед «Варма 21», переданный ФИО6 на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья