Апелляционное постановление № 22-527/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-463/2019

Дело № 22-527/2020 Судья Шестопалов Ю.В.

УИД 33RS0014-01-2019-002861-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1

защитника, адвоката Нагорной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23.12.2019, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 02.10.2013 Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 29.05.2014 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

2/ 11.06.2014 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24.06.2016 по отбытии срока наказания;

3/ 28.12.2016 Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4/ 17.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания 28.08.2018 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 15.08.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 10 дней (фактически неотбытый срок составлял 1 год 6 месяцев 27 дней),

осужденный:

1/ 12.09.2019 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2/ 25.09.2019 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий это наказание,

- осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25.09.2019, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей по настоящему приговору с 23.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого им наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 25.09.2019 в период с 12.09.2019 по 22.12.2019 включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в период времени ****. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что на иждивении он имеет бабушку, которая является инвалидом 2 группы. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание с применением ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник городского прокурора Ожев с приведением доводов считает принятое судом решение законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступает.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача – нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: в соответствие с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, с которой он проживал и оказывал помощь.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и осужденным в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Наличие у осужденного престарелой бабушки, на что указывает осужденный в жалобе, судом учтено как смягчающее наказание. Применены судом и положения ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, как и минимального, на основании чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, соблюдены.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом фактически осужденному назначено минимально возможное наказание.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за преступление по приговору, так и окончательное, по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, нет.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Зачеты периода содержания под стражей и отбытого ФИО1 наказания судом произведены также правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, поскольку вводная часть приговора содержит неверное указание даты рождения ФИО1 – ****, хотя правильно - ****, что подтверждено материалами дела, в частности копией паспорта (т. 1 л.д.72). Однако данное изменение явной технической ошибки не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания и потому основанием для его смягчения не является.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить указанием во вводной части приговора на дату рождения ФИО1 – ****.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюквин