Приговор № 1-144/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Уг. дело № 1-144/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 13 октября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Афониной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Корзуна Г.А.,

защитника адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «<данные изъяты>» слесарем-ремонтником, несудимого, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по подозрению в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Потерпевший №1, выполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО1 документы, удостоверяющие личность. В ответ на законные требования сотрудника полиции, ФИО1, умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности и воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, попытался скрыться. Находясь в <адрес>, предотвращая совершение ФИО1 противоправных действий, преградил путь ФИО1 в указанном подъезде. ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти – инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар локтём руки в область правой кисти, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба и ссадины мягких тканей правой кисти, то есть, причинив побои.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь у <адрес>, при сопровождении ФИО1 в служебный автомобиль, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты> старший сержант полиции Потерпевший №2, умышленно нанес ему не менее 2 ударов ногами по ногам Потерпевший №2 и не менее 1 удара рукой в голову - в область левого уха, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №2 ушиб мягких тканей головы и физическую боль, то есть, причинил побои.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов заступил на службу совместно с инспектором Свидетель №2. В 12 часов от помощника оперативного дежурного 91 отдела полиции поступило сообщение, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого скрылся. В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск скрывшегося с места ДТП автомобиля, был установлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, который принадлежал ФИО1. Прибыв по адресу: <адрес>, в 14 часов 45 минут был выявлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № с характерными повреждениями. Около автомобиля находились двое мужчин с явными признаками алкогольного опьянения, в одном из них Потерпевший №1 узнал водителя автомобиля – ФИО1 и попросил его предъявить документы на машину. ФИО1 пытался уйти от сотрудников полиции, но Потерпевший №1, снова ему преградил путь, тогда ФИО2, чтобы скрыться от сотрудников полиции отталкивал Потерпевший №1, размахивал перед ним руками с целью пройти в <адрес>. Для того, что бы предотвратить противоправные действия ФИО1, Потерпевший №1 хотел его взять за руку, но ФИО1 увидев это, умышленно нанес удар локтем своей руки по кисти правой руки Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль. На просьбу Свидетель №2, оказать помощь сотрудникам ГИБДД, был направлен наряд ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты>. При посадке в автомобиль ФИО2 стал наносить удары одному из сотрудников ППСП ногами по ногам и рукой в голову.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ В 14 часов 45 минут от помощника оперативного дежурного 91 отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> наряд ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> просит оказать содействие. По прибытию было установлено, что наряд ДПС ГИБДД в составе ИДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 пытался удержать двух мужчин с видимыми признаками алкогольного опьянения. Один мужчина отталкивал инспектора ДПС, а именно Потерпевший №1 и пытался убежать. Потерпевший №2 представился и разъяснил права и обязанности мужчинам и предложил пройти в служебный автомобиль для доставление их в приемный покой «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказывался пройти в автомобиль. Сотрудники ППСП пытались его посадить в служебный автомобиль, но он оказывал сопротивление, а именно размахивал руками и ногами, хватался за форменное обмундирование, толкал Потерпевший №2 своими руками в грудь. Нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов своими ногами по его ногам в тот момент, когда его пытались посадить в служебный автомобиль и 1 удар рукой в левое ухо. От полученных ударов Потерпевший №2 почувствовал физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе наряда ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты> совместно с Потерпевший №2. Около 15 часов от оперативного дежурного 91 отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> им поступило указание оказать помощь сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, которые удерживали двух мужчин. По приезду Потерпевший №2 и Свидетель №1 подошли к сотрудникам ГИБДД, те удерживали двоих мужчин. Сотрудники ППСП разъяснили мужчинам их права и ответственность, предложили пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина по фамилии ФИО3 пытался вырваться, во время того как его вели к служебному автомобилю, при помещении в автомобиль он не менее одного раза своими ногами ударил Потерпевший №2 по ногам и один раз ударил рукой в ухо Потерпевший №2. От удара ухо Потерпевший №2 покраснело.

Свидетель Свидетель №2, который был допрошен на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> прапорщиком полиции Потерпевший №1. В 12 часов от помощника оперативного дежурного 91 отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, один из участников которого скрылся на автомобиле «<данные изъяты>». Оформив ДТП, установили свидетелей, которые указали на местонахождение скрывшегося автомобиля «<данные изъяты>». В 14 часов 45 минут, прибыв к дому <адрес>, был выявлен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с характерными для ранее совершенного ДТП повреждениями. Инспектор ДПС Потерпевший №1 подошел к мужчинам, которые стояли у автомобиля, представился, спросил, указав на автомобиль «<данные изъяты>», чей это автомобиль, а также попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. На что от данных граждан Потерпевший №1 получил отказ. После чего двое мужчин попытались уйти в неизвестном направлении. Однако Потерпевший №1 преградил одному мужчине путь и снова потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. Неустановленный мужчина попытался скрыться (далее - Свидетель №3). Инспектор ДПС Потерпевший №1 предупредил Свидетель №3 о применении физической силы в отношении него, если он не прекратит противоправные действия. Свидетель №3 не прекращал противоправные действия. Инспектор ДПС Потерпевший №1, взял его за руку и потребовал не покидать место. Второй мужчина, установленный как ФИО1, подошел к Потерпевший №1 с правой стороны и стал хватать его за форменное обмундирование, отталкивать, а именно толкать своими руками его в грудь, пытаясь освободить своего приятеля. В этот момент к Потерпевший №1 подошел Свидетель №2 и стал удерживать ФИО1, который размахивал руками. Далее Свидетель №2 связался с помощником оперативного дежурного и попросил прислать наряд ППС для оказания помощи. Далее ФИО1 и его приятель стали уходить домой, а именно зашли в подъезд и попытались убежать в квартиру ФИО1. Свидетель №2 и Потерпевший №1 преградили им путь в подъезд. Далее Потерпевший №1 хотел ФИО1 взять за руку, но тот умышленно нанес удар своим локтём по правой кисти Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 кистью ударился о дверь. Прибыли сотрудники ППСП - старший сержант полиции Потерпевший №2, младший сержант полиции Свидетель №1, подошли к ФИО1 и Свидетель №3 и представились. Сотрудники ППСП предложили ФИО1 и Свидетель №3 пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в приемный покой «<данные изъяты>» с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудники ППСП ФИО1 и Свидетель №3 разъяснили их права и обязанности. На что данные граждане отреагировали агрессивно и отказались пройти в служебный автомобиль ППСП. Им было разъяснено, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции к ним будет применена физическая сила и специальные средства. На данные предупреждения граждане не отреагировали, ФИО1 умышленно толкал Потерпевший №2. Граждане выражали явное нежелание пройти в служебный автомобиль. Далее Свидетель №3 был препровожден в служебный автомобиль ППСП. В процессе задержания ФИО1 размахивал руками и ногами, хватался за форменное обмундирование. (л.д. 85-88)

Сообщением в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которого в 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера С. поступило сообщение о том, что в приемный покой «<данные изъяты>» обратился Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Был поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей головы». (л.д.23)

Сообщением в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которого в 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера С. поступило сообщение о том, что в приемный покой «<данные изъяты>» обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Был поставлен диагноз: «ушиб правой кисти; ссадины правой кисти». (л.д.23)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и с участием Потерпевший №2, была осмотрена придворовая территория, прилегающая к дому <адрес>, с автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №. (л.д. 61-64).

Заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 имелась ссадина мягких тканей правой кисти. Эти повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 140-142)

Заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №2 на момент его освидетельствования телесные повреждения отсутствовали. (л.д. 131-133).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которой, Потерпевший №2 был назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 158)

Графиком дежурств личного состава ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. (л.д.167)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которой, Потерпевший №1 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. (л.д. 170).

Графиком дежурств личного состава отделения ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. (л.д.181)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.190-193)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.194-196)

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе административного задержания ФИО1, в справках об обращении за оказанием первой медицинской помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в показаниях свидетеля Свидетель №3 сведений, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО1, не содержится.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевших последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными документами, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Следствие квалифицировало действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Государственный обвинитель и адвокат Яковлева С.Б. в судебном заседании просили считать преступления, как единое продолжаемое преступление.

Подсудимый ФИО1 согласился с данной квалификацией.

По итогам судебного разбирательства, суд считает, что преступления в которых обвиняется ФИО1 были совершены им в один промежуток времени, его действия были объединены единым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителей власти с целью избежать ответственности за совершенные административные правонарушения, а поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ и признать подсудимого виновным в совершении одного преступления, позволяющими суду квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 148), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.152), официально трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д.153), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.150), не состоит на учёте врача нарколога (л.д. 149), согласно обзорной справки начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.151), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.146).

При этом суд считает, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных его личности, суд считает необходимым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Секретарь.