Приговор № 1-144/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тихвин 01 декабря 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретарях Алексеевой Т.П., Козишниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихвинского городского прокурора Мурашева П.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Яковлева А.Е.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 23 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «УАЗ 396254» гос.рег. знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на территории производственной базы ИП ФИО5 вблизи Красавского шоссе г. Тихвин Ленинградской области, и реализуя его, при помощи хранящегося в салоне ключа от замка зажигания указанного транспортного средства запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку до п. Красава Тихвинского района Ленинградской области и обратно в г. Тихвин Ленинградской области, где у <адрес>, <адрес> микрорайона оставил вышеуказанный автомобиль и скрылся.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Яковлев А.Е. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Мурашев П.А., потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнением потерпевшего, просившего виновного строго не наказывать, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели

.
ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводам, что целям и задачам наказания для ФИО1 в полной мере отвечает такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ – как штраф, размер которого суд определяет с учета всех обстоятельств дела и материального положения виновного, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка. С учетом всех обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 штраф в минимальном размере.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей с 23 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь

ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему судом наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу – отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья