Решение № 12-181/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-181/2025

Тиманский судебный участок г. Ухты

12-181/2025

Республики Коми, в порядке замещения

Водненского судебного участка г. Ухты

Республики Коми

УИД 11MS0012-01-2025-002378-32


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб.17

22 сентября 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Самохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми, по делу .... от <...> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, желал участвовать в судебном заседании, но не был судом извещен о заседании, в судебном заседании не участвовали сотрудники ГИБДД, в материалах дела отсутствует постовая ведомость за <...> г., перед прохождением освидетельствования не был осуществлен забор воздуха на содержание спиртов, не было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИОВ ДПС ГАИ ОМВД РФ «Ухтинский» ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений указанной нормы обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п.2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в материалах дела и обжалуемом судебном акте выводы о том, что <...> г. в 16:45 ФИО1 в районе .... управлял транспортным средством марки , г.р.з. ...., находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от <...> г. об обстоятельствах административного правонарушения; протоколом .... от <...> г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки , г.р.з. .... ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от <...> г. и чеком к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (алкометр Юпитер заводской ...., дата поверки <...> г., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации .... мг/л), с чем ФИО1 согласился; копией свидетельства о поверке средства измерения от <...> г.; видеозаписью с видео-регистратора, установленного в патрульной машине сотрудников ГИБДД, имеющейся в материалах дела, засвидетельствовавшей ход проводимых в отношении ФИО1 административных процедур; а также иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные моменты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, отвечающем требованиям КоАП РФ (с применением видеозаписи в порядке, установленном ч.2 ст.27.12, ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ). Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении достаточна.

Оценив всесторонне, полно, объективно совокупность перечисленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и показания прибора являются недопустимыми доказательствами и получены с нарушениями закона, являются необоснованными.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции в анализатор паров этанола установлен новый мундштук. Прибор передан ФИО1, который продул в него. Результат освидетельствования составил .... мг/л, что показано ФИО1 и запечатлено на видеорегистраторе.

Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, оснований не имеется. Объем воздуха был достаточным для проведения его анализа при помощи указанного выше специального технического средства измерения. Обстоятельств, указывающих на то, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения примененный инспектором ГИБДД прибор не выходил в режим готовности не представлено, опровергается видеозаписью.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД провел исследование неисправным прибором не имеется. Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявлял.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи и удостоверено соответствующими отметками, записью и подписью последнего как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось.

Учитывая изложенное, нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 не допущено, состояние опьянения у него установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Все указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Совокупность доказательств для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении применялась видео-фиксация). Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок проведения видеосъемки не нарушен. Видеосъемка не прерывалась. Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал, результаты освидетельствования видел и согласился с ними. Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выраженное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. непосредственно в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено представленной видеозаписью.

С результатами освидетельствования ФИО1, ознакомлен на месте, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерений не высказывал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал. Учитывая вышеизложенное, расцениваю доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Оснований для признания в действиях сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела не имеется, поскольку нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Приведенные доводы о не разъяснении должностным лицом права заявить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются представленной видеозаписью, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД давления при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и при рассмотрении жалобы.

Ссылка на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства не содержат каких-то существенных противоречий, которые бы влияли на законность принятого мировым судьей постановления, а в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя объективно установить обстоятельства по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (оборот л.д.1). Также ФИО1 предлагалось явиться <...> г. в 09:00 на Водненский судебный участок г. Ухты Республики Коми (приложение к протоколу об административном правонарушении (л.д.1). В материалах дела имеется отчет об отправке смс на указанный ФИО1 номер телефона, о явке <...> г. к 09:00. СМС доставлено <...> г. в 08:48:20.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного кодекса.

При этим следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение указанного правонарушения обязательное назначение наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не предоставляет права судье назначить за подобное правонарушение наказание ниже низшего предела, либо не назначать одного из предусмотренных видов наказаний.

Оснований для прекращения дела в силу малозначительности совершенного деяния, не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз.7 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми, по делу .... от <...> г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Решение в мотивированной форме составлено 25.09.2025.

Судья М.В. Самохина