Решение № 12-34/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № 12-34/2024

УИД 29MS0050-01-2024-001333-08


РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием защитника Железнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката Железнева А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 и его защитник адвокат Железнев А.С. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят отменить его с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ФИО1 деяния, запрещённого нормой КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного дела не были удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе потерпевшего и свидетелей. УУП ОП по Приморскому району МО МВД России «Приморский» ФИО2 не было рассмотрено ходатайство ФИО1 и его защитника о допуске адвоката к защите, не смотря на то, что оно было подано до составления протокола об административном правонарушении. Защитник был лишен возможности делать письменные замечания на протокол и в полном объеме осуществлять защиту своего доверителя. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что по одному и тому же событию имеются два разных протокола об административном правонарушении. Составление нескольких протоколов по одному и тому же событию не предусмотрено. В деле отсутствует извещение о вызове в суд свидетеля ФИО3, в обжалуемом постановлении суда не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, не была предоставлена возможность допросить её в суде. Мировой судья не сочла возможным сделать перерыв в судебном заседании, которое закончилось после окончания рабочего времени (после 17.00), для того, чтобы свидетель ФИО4 смогла приехать из <адрес> и дать показания в суде. Право на защиту ФИО1 было нарушено. Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей явно противоречат показаниям потерпевшего ФИО5 В связи с этим, мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области и выносила определения о возвращении протокола об административном правонарушении. Обжалуемое постановление основывается только на показаниях потерпевшего ФИО5, который не явился в судебное заседание и не был в нем допрошен, что в очередной раз нарушило право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Железнев А.С. жалобу с дополнениями поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что в материалах дела содержится два разных протокола, за основу взяли показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, при этом, показания свидетелей противоречат показаниям потерпевшего. Ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявлял.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным посредством СМС-извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Потерпевший ФИО6, будучи извещенный посредством СМС-извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

При данных обстоятельствах, дело на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании адвоката Железнева А.С., суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на автодороге возле <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникшей личной неприязни толкнул левой рукой ФИО6 в область груди, от чего последний испытал сильную физическую боль, также нанес кулаками обоих рук не менее 4-х ударов в область лица ФИО6, от которых последний увернулся, а также нанес удар правой ногой в область живота ФИО6, от чего последний испытал сильную физическую боль. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ФИО6 побои, при этом данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту должностным лицом ОП по Приморскому району МО МВД России «Приморский» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, после возвращения которого для устранения недостатков был составлен новый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № и другие материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на этом основании привлек к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, приведенные в жалобе с дополнениями к ней доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к нему вплотную и с силой толкнул его, затем пнул его ногой с силой в район живота, от чего он (ФИО6) испытал физическую боль; объяснением ФИО3, согласно которым он видел, что водитель автомобиля <данные изъяты> вел себя с ФИО6 агрессивно, начал наносить удары ногами в сторону живота; объяснениями ФИО1 и ФИО4, которые не отрицали наличие ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО6 и факт того, что ФИО1 оттолкнул его руками; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении в случае устранения недостатков предыдущего протокола при соблюдении иных административных процедур и при наличии непрекращенного административного дела, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Иное же изложение события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его новом составлении после возвращения протокола должностному лицу для устранения выявленных недостатков, вопреки мнению ФИО1 и его защитника, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку вновь составленный протокол также предъявлялся ему для ознакомления и подписания.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу. Факт причинения физической боли потерпевшему ФИО6 в результате насильственных действий ФИО1 установлен.

К доводу жалобы о том, что должностным лицом, оставившим протокол, не было рассмотрено ходатайство ФИО1 и его защитника о допуске адвоката к защите, суд относится критически, поскольку в суде ФИО1 и его защитник Железнев А.С. не отрицали факта участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Данный довод был предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Довод о том, что при составлении протокола в нем не указана информация о разъяснении защитнику его прав и обязанностей, не может являться основанием для отмены обжалуемого административного акта. При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом административного органа допущена описка при составлении протокола, которая не влияет на допустимость указанного доказательства. В судебном заседании защитник не отрицал свое присутствие у должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшего и свидетелей является несостоятельным. Ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО4 разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ, совокупность собранных по делу доказательств судебными инстанциями была признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При этом, учитывая, что свидетели и потерпевший давали письменные объяснения, которые имеются в материалах дела, перед дачей объяснений они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для вызова их в судебное заседание и повторного допроса у судьи не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе с дополнениями к ней, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений процессуального характера в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Железнева А. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева