Апелляционное постановление № 22-3720/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-685/2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Морозов С.А.

Дело № 22-3720/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Бондарь М.А. (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Гридаева В.С. (с использованием ВКС),

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гридаева В.С. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2023 года, которым

Бондарь М.А,, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст.319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, защитника-адвоката Гридаева В.С., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же осужден за публичное оскорбление представителя власти ФИО1, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО2 совершены 21.05.2023 в период с 22 часов 50 минут до 00 часов 45 минут 22.05.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гридаев В.С., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 является лицом, совершившим преступление впервые, суд учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, вместе с тем назначил по ч.1 ст.318 УК РФ самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины, по которым менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристикой личности осужденного, а также мнения потерпевшего, который принял извинения Бондаря М.А., последнему возможно назначить минимальное наказание в виде штрафа. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении неработающей супруги.

Рассматривая довод апелляционной жалобы в части наличия в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

В данном конкретном случае, принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Так суд первой инстанции, наряду с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, учел полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, с учетом ст.64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Назначенный осужденному вид наказаний по двум составам преступлений, так и применение ч.2 ст.69 УК РФ соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Суд мотивированно применил положения ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок, возложив на осужденного исполнение обязанностей.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по двум составам преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебном заседании не выяснялся вопрос как повлияло нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на принятие им решений при совершении преступлений. Как пояснил суду апелляционной инстанции сам ФИО2, алкогольное опьянение не повлияло на принятие им решений, преступления были им совершены по причине нахождения в его квартире сотрудника полиции в уличной обуви, оснований не доверять данным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора по двум составам преступлений.

Исключение отягчающего наказания обстоятельства свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.

Кроме того, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит явную техническую описку в части неверного указания фамилии имени отчества осужденного, приговор в этой части также подлежит изменению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2023 в отношении ФИО2, изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора правильным указанием данных осужденного ФИО2

Исключить по ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по ст.319 УК РФ до 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства, по ч.2 ст.69 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гридаева В.С. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения,

Председательствующий