Приговор № 1-263/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-263/2019

-№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Углева Д.Н., Назарова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мягкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение <адрес> категории «В», «С» сдал в МРЭО ГИБДД <адрес>, срок лишения права управления транспортными средствами начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время сел на водительское сидение автомобиля марки «NISSAN WINGROAD» (Ниссан Вингроад) государственный регистрационный знак <***> регион серого цвета, завел двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России <данные изъяты>» и на том же месте в то же время отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения.

В 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС Межмуниципального Управления МВД России <данные изъяты>» - ФИО11 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России <данные изъяты>» - ФИО11, ФИО2 была предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере №. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что он действительно отказался выполнить требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, но оснований для его проведения не было, поскольку он алкоголь и наркотики не употреблял, соответственно, в состоянии опьянения не находился. По обстоятельствам совершения преступления в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству подсудимого в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что в апреле 2017 года между ним и его знакомым ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, а именно автомобиля марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак <***> регион серого цвета, 2001 года выпуска, с дальнейшим выкупом автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 При передаче автомобиля, ФИО1 также передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ от замка зажигания. Автомобиль находился в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, вину свою не признал, постановление суда обжаловал. Однако постановление суда осталось без изменения. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он сдал в октябре или ноябре 2018 года, штраф не оплатил в связи с трудным материальным положением. В связи с лишением права управления транспортными средствами он вернул ФИО1 автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак <***>. Ему известно, что в начале декабря 2018 года, ФИО1 заключил договор аренды вышеуказанного автомобиля с их общим знакомым - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он приехал по месту жительства ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>29, они обсуждали рабочие моменты. В связи с тем, что ему необходимо было срочно съездить по рабочим делам, он обратился к ФИО14 с просьбой передать ему право управления автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак Н № регион, собственником которого является ФИО1. ФИО15 передал ему ключи от данного автомобиля и документы на автомобиль (стс, страховой полис, без ограничений). О том, что он лишен права управления транспортными средствами ФИО4 не знал, он об этом ФИО4 не говорил. После чего, около 20 часов 00 минут, он вышел на улицу, где во дворе <адрес> был припаркован автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал по рабочим делам. В период с 20 часов до 23 часов он управлял данным автомобилем. Алкогольные напитки, наркотические средства или иные токсические вещества он за период управления транспортным средством и накануне не принимал. В автомобиле он находился один. Проезжая в районе <адрес>, около 23 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС. От сотрудников ДПС он не скрывался, сразу же подчинился законным требованиям и остановил автомобиль. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, предъявив служебное удостоверение в развернутом виде. По требованию сотрудника ДПС он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, паспорт на свое имя и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД. Сотрудник ДПС задал ему вопрос: «Вы употребляли спиртные напитки или наркотические средства?» Он пояснил, что алкогольные напитки, наркотические, токсические и психотропные вещества не употреблял. Сотрудник ДПС пояснил, что его поведение не соответствует обстановке, глаза красные. Он настаивал на том, что наркотические средства не употреблял. В присутствии двух понятых сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора «Alcotest 6810», на что он отказался и указал факт отказа в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ему был разъяснен порядок отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому, что он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Далее сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему проехать в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, факт отказа указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Несмотря на разъяснения ему прав, он продолжал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со всеми документами он был лично ознакомлен. Автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион сотрудниками ДПС был поставлен на специализированную стоянку. После чего, он был доставлен в ОП № МУ МВД России <данные изъяты>». Сотрудник ДПС пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Находясь в отделе полиции № расположенном по <адрес>, он дал объяснения дознавателю ФИО7 Дознавателем ФИО5 в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено повторно проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, причину отказа не пояснил (л.д. 67-72).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий следует, что в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ФИО8 работал по операции «нетрезвый водитель» на территории мкр. «Северный» в <адрес>.

В 23 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на патрульном автомобиле бортовой номер №», они находились в мкр. «Северный» <адрес>. В вышеуказанное время, на проезжей части дороги в районе <адрес>, ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России №» - ФИО11 был остановлен автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № серого цвета. ФИО6 подошел к автомобилю, представился, предъявив служебное удостоверение, и попросил водителя выйти из автомашины, представится и предъявить документы. Водитель представился - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, автомобиль арендует. Также ФИО2 предъявил документы на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является - ФИО1, автомобиль по базе данных в угоне не значился. ФИО2 предъявил паспорт на свое имя, его личность была удостоверена. В связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки наркотического опьянения, а именно поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он нервничал, был похож на лицо, употребляющее наркотические средства, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль автопатруля, припаркованный по вышеуказанному адресу, где в присутствии понятых, ФИО2 в 23 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО2 в присутствии понятых отказался, причину отказа не пояснил. В связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки наркотического опьянения, им ФИО2 в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было предложено проехать в <адрес>вой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в присутствии понятых ФИО2 пояснил, что ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, причину отказа не пояснил. ФИО2 был разъяснен порядок отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому, что ФИО2 признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данным, полученным посредством информационной базы, было установлено, что ФИО2 мировым судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Со слов ФИО2 водительское удостоверение он сдал в ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ было прекращено. Автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку, расположенную по пер. <адрес>. ФИО2 был доставлен в ОП № МУ МВД России <данные изъяты>», для дальнейшего разбирательства (л.д. 42-45).

Свидетель ФИО8 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле марки «Ранж Ровер спорт» г/н № регион по <адрес>, когда в районе <адрес> он был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и пояснил, что в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. В связи с чем, инспектор ДПС попросил его принять участие в качестве понятого в ходе отстранения водителя вышеуказанного автомобиля от его управления, на что он согласился. После чего, он вместе с инспектором ДПС, а так же вторым понятым подошел к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему мужчина, который по просьбе сотрудников представился - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запаха алкоголя от ФИО2 он не почувствовал. После чего, инспектором ДПС в его присутствии, и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> наркологическом диспансере, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспекторы ДПС разъяснили ФИО2 порядок отказа от прохождения медицинского освидетельствования и пояснили, что отказ от прохождения приравнивается как нахождение лица в состоянии опьянения. ФИО2 продолжал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, по факту употребления алкогольных напитков и наркотических средств ФИО2 ничего не пояснял. Причину отказа ФИО2 не озвучивал. По окончании составления всех необходимых документов он поехал домой (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он сдал в аренду ФИО2 свой автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № регион. За время пользования ФИО2 автомобилем, вопросов у него к последнему по эксплуатации автомобиля не возникало. В связи с тем, что весной 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, договор аренды автомобиля был аннулирован и ФИО2 автомобиль передал ему. Охарактеризовать ФИО2 он может с удовлетворительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого на срок 1 месяц он передал в аренду С принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак Н № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ему на телефон позвонил ФИО4 и пояснил, что его автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № регион находится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, пер<адрес> Со слов С ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен его автомобиль под управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был доставлен в ОП №, расположенный по <адрес>. Также со слов С) разрешил ФИО2 управлять данным автомобилем. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, С не знал. Привлекать ФИО2 по ст. 166 УК РФ он не желает, претензий к с не имеет (л.д. 46-47).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом материалами:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, на проезжей части дороги по <адрес>, остановлен автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион серого цвета, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с имеющимися у ФИО2 признаками опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион серого цвета в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от его управления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 8-10);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ, материалы предварительной проверки переданы в орган дознания (л.д. 11);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион серого цвета (л.д. 13);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 14);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 15);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № регион серого цвета, сотрудниками ДПС поставлен на специализированную стоянку, расположенную по <данные изъяты><адрес> (л.д. 16);

- копией акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № ДПС поставлен на специализированную стоянку, расположенную по <данные изъяты><адрес> (л.д. 17);

- направлением на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>вой наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, ФИО2 находясь в ОП № МУ МВД России <данные изъяты><адрес> повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18);

- копией списка нарушений с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по линии ГИБДД (л.д. 20);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он был на посту вместе с С, работали по операции «нетрезвый водитель». На <адрес> они остановили автомобиль. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Он предъявил документы, машина оказалась не его. В присутствие понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, прибор alcotest 6810 не показал состояния опьянения, тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался. Водителю разъясняли, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к признанию нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем выяснилось, что это уже повторное нарушение, в связи с чем на место была вызвана следственная группа.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля С, подозреваемого ФИО2, данными также в ходе дознания, доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд не может доверять показаниям свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, в которых он утверждает, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором Alcotest и в связи с отрицательным результатом последнего отказался от прохождения освидетельствования в <адрес>вом наркологическом диспансере, так как это противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании по данному уголовному делу, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей С, подозреваемого ФИО2, данным в ходе дознания.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей С, данные ими в ходе дознания, как достоверные, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116), согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В судебном заседании у участников процесса поведение ФИО2 не вызвало сомнений в его психическом здоровье, оно было последовательным, соответствующим ситуации судебного процесса,

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Указанное нашло полное подтверждение с учетом исследованных показаний свидетелей и материалов дела, согласующихся друг с другом. Так, свидетели ФИО8, ФИО11 и ФИО9 непосредственно присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отказе от прохождения медицинского освидетельствования в Красноярском наркологическом диспансере. Причин оговаривать ФИО2 у указанных лиц нет, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в необходимых графах имеются сведения о понятых и их подписи. Процессуальные права ФИО2 были разъяснены, в том числе, ФИО2 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Позицию ФИО2 о не признании своей вины суд расценивает как тактику защиту и желание избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в <адрес> регистрации не имеет, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такой вариант назначения наказания будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительным наказанием подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-307 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Документы, признанные доказательствами и приобщенные к делу в качестве иных документов, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также в трехдневный срок со дня оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.

Председательствующий