Приговор № 1-287/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-287/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственного обвинителя ЕАА,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ДОА по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 25 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено), то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидев на стеллажах выставленную на продажу продукцию магазина, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял с стеллажей магазина и сложил в своей полиэтиленовый пакет следующий товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

Не остановившись на достигнутом, ФИО1, удерживая при себе данное имущество, минуя кассовую зону, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, ФИО1 причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ВАА будучи надлежащим образом, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания не явился, предоставив суду заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке.

Суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Иных каких-либо сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими обстоятельствами суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей, отбывал наказание в том числе за особо тяжкое преступление, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, цель и мотив преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ему более мягкое наказание, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

При этом, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как не имеется оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ.

Учитывая приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Исковых требований не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Решая вопрос в порядке п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ и принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, копий апелляционной жалобы, представления.

Судья Е.А.Ступина