Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

истца ФИО2 и его представителей – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ковлекова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» по доверенности ФИО3,

представителей соответчика – Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» и Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» (также далее по тексту – «Управление образования») и Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) (также далее по тексту – «МО «Чурапчинский улус (район)», «Муниципальное образование» и «район») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В обоснование иска указывается, что на основании распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) от 04 марта 2019 г. № 244 истец ФИО2 04 марта 2019 г. был принят на работу к ответчику МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» в должности директора МБОУДО «Детско-юношеская спортивная школа Чурапчинского улуса» РС (Я) (также далее по тексту – «МБУ ДО ДЮСШ») по срочному трудовому договору №. Истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора с руководителем муниципального учреждения в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ с 01 июня 2020 г. на основании распоряжения главы района от 22 мая 2020 г. № 627. Истец считает свое увольнение не законным, поскольку он не давал согласие на заключение с ним срочного трудового договора, в связи с чем, считает, что его трудовой договор должен быть признан бессрочным. Свое увольнение истец связывает с личными неприязненными отношениями к нему главы района *Н* По мнению истца, ответчики своими незаконными действиями лишили его социальных гарантий. В связи с этим, гр. ФИО2 просит признать его срочный трудовой договор от 04 марта 2019 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности директора МБУ ДО ДЮСШ и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 137 920,00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители – адвокаты Захаров Р.Р. и Ковлеков А.И. иск поддержали полностью, просят его удовлетворить. ФИО2 дополнительно пояснил, что в приказе о его увольнении не был указан срок действия его срочного трудового договора, работодатель не предоставил ему обоснование прекращения с ним трудового договора. Истец считает, что при заключении с ним трудового договора работодателем не была учтена постоянная основа его работы, что его срочный трудовой договор должен был быть оформлен на 3-5 лет, а не на 1 год, при этом основания для заключения с ним срочного трудового договора вообще отсутствовали, Он согласился с условиями этого трудового договора и подписал его, так как надеялся, что в будущем его трудовой договор будет продлен, а также, потому что в скором времени в МБУ ДО ДЮСШ должна была пройти проверка контролирующего органа, и отсутствие у руководителя учреждения трудового договора могло отрицательно сказаться на его результатах. По мнению истца, в распоряжении главы района от 22 мая 2020 г. № 627 необоснованно и незаконно указывается на ст. 79 ТК РФ, так как в уведомлении о прекращении срока действия трудового договора истца в качестве основания была указана другая норма – п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом приказ от 01 июня 2020 г. № об увольнении истца был издан Управлением образования именно по ст. 79 ТК РФ и на основании именно этого распоряжения главы района. Кроме того, в уставе Управления образования полномочия учредителя МО «Чурапчинский улус (район)» по увольнению руководителей образовательных учреждений и прекращению с ними трудовых договоров не предусматриваются. В связи с этим, ФИО2 просит признать его трудовой договор от 04 марта 2019 г. № заключенным на неопределенный срок, приказ Управления образования от 01 июня 2020 г. № о его увольнении признать незаконным, восстановить его на работе в должности директора МБУ ДО ДЮСШ и взыскать в его пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» по доверенности ФИО3 и представители соответчика Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, считают его полностью необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а также полностью повторили доводы своих ранее представленных отзывов на исковое заявление и дополнений к ним.

Помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 в судебном заседании в своем заключении иск поддержал, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 полностью, поскольку у учредителя МО «Чурапчинский улус (район)» полномочия по освобождению руководителей организаций отсутствуют, распоряжение главы района от 22 мая 2020 г. № 627 является недействительным, подписанным лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, при этом «распоряжения» является «распорядительными» актами, а не «распределительными», в связи с чем, ссылка на него в приказе об увольнении истца является неправомерным.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что 23 января 2019 г. по 01 июня 2020 г. истец ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <данные изъяты>, состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» в должности руководителя МБУ ДО ДЮСШ.

Так, распоряжением от 23 января 2019 г. № глава МО «Чурапчинский улус (район)» *Н* распорядился с 23 января 2019 г. назначить ФИО2 на должность директора МБУ ДО ДЮСШ, ответчику Управлению образования было предписано заключить с истцом трудовой договор. Однако, из пояснений истца ФИО2 следует, что 23 января 2019 г. между ним и ответчиком Управлением образования по их обоюдному согласию был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в должности исполняющего обязанности директора МБУ ДО ДЮСШ.

Затем, на основании распоряжения главы района *Н* от 04 марта 2019 г. № 244 между истцом ФИО2 и ответчиком Управлением образования был заключен трудовой договор от 04 марта 2019 г. № на определенный срок с 04 марта 2019 г. по 04 марта 2020 г., которым ФИО2 был принят на работу в Управление образования в должности директора МБУ ДО ДЮСШ. В тот же день, Управлением образования издан приказ № о назначении с 04 марта 2019 г. ФИО2 директором МБУ ДО ДЮСШ с правом первой подписи.

После, 04 марта 2020 г. между истцом ФИО2 и ответчиком Управлением образования к трудовому договору от 04 марта 2019 г. № было заключено дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора был изменен на «01 июня 2020 г».

При этом, какие-либо замечания, акты и протоколы разногласия к данному срочному трудовому договору и его дополнительному соглашению, в том числе по поводу срока его действия, в письменной форме со стороны ФИО2 при их подписании не заявлялись и не оформлялись. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

В дальнейшем, 21 мая 2020 г. ответчиком Управлением образования лично в руки ФИО2 было вручено уведомление с № о прекращении срока действия трудового договора, которым он предупрежден о прекращении 01 июня 2020 г. его трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

После этого, 22 мая 2020 г. главой района *Н* издано распоряжение № 627 об освобождении ФИО2 от должности директора МБУ ДО ДЮСШ с 01 июня 2020 г. в связи с истечением срока действия трудового договора с руководителем муниципального учреждения.

Затем, на основании данного распоряжения главы района ответчиком Управлением образования издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 июня 2020 г. №, согласно которому ФИО2 уволен с должности директора МБУ ДО ДЮСШ по ст. 79 ТК РФ, по истечении срока трудового договора, а в качестве документа-основания указано именно указанное распоряжение.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнении (ч. 1 ст. 59 ТК РФ), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В судебном заседании, из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, для заключения с ФИО2 срочного трудового договора имелись.

Так, должность директора МБУ ДО ДЮСШ относится к категории руководители. На момент заключения трудового договора от 04 марта 2019 г. № и его дополнительным соглашением от 04 марта 2020 г. истец ФИО2 согласился с их условиями, в том числе со сроком действия его трудового договора, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании самим истцом, то есть соглашение сторон трудового договора было достигнуто и оно было добровольным.

Вопреки всем доводам истца ФИО2 и его представителей – адвокатов Захарова Р.Р. и Ковлекова А.И., какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении (подписании) истцом срочного трудового договора под давлением, в связи с предстоящей проверкой контролирующего органа и личными неприязненными отношениями к нему главы района *Н*, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены. Факты неоднократности заключения Управлением образования с ФИО2 срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции материалами дела не подтверждаются. В связи с этим, суд находит эти доводы необоснованными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО2 искового требования о признании его срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Между тем, изучив представленные материалы дела, суд также приходит к выводу о том, что МО «Чурапчинский улус (район)», как учредитель Управления образования, не обладает полномочиями по освобождению руководителей образовательных учреждений, принятых на работу именно Управлением образования.

Суд отмечает, что любые изменения в действующем законодательстве учредителем должны своевременно отражаться в учредительных документах его подведомственных организаций.

Однако, несмотря на все доводы представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уставом Управления образования и постановлением вр.и.о. главы района *А* от 12 сентября 2019 г. № 294 предусмотрены полномочия МО «Чурапчинский улус (район)», как учредителя Управления образования, только на назначение на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений, но не на их освобождение от должности.

При этом, представители ответчиков не смогли однозначно разъяснить, что понимается под термином «распределительный акт». Суд согласен с прокурором в части того, что «распоряжения» не могут считаться «распределительными актами», в соответствии с действующим законодательством они являются «распорядительными актами», поскольку они имеют «распорядительный» характер, что отражено в п. 3.15 Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденным приказом Росархива от 11 апреля 2018 г. № 44, а также в п. 4.1.8 Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением главы МО «Чурапчинский улус (район)» *Н* от 17 июля 2017 г. № 238.

Кроме того, из буквального толкования п.п. 25 п. 5.1 устава Управления образования и п. 3.20 приложения № 1 к постановлению вр.и.о. главы района от 12 сентября 2019 г. № 294 следует, что МО «Чурапчинский улус (район)», как учредитель Управления образования, по своему распределительному акту перераспределяет полномочия только внутри самого Управления образования.

Также, суд не может согласиться с доводами представителя соответчика ФИО4 о том, что на основании постановления главы района *Н* от 15 декабря 2017 г. № 315 ответчик Управление образования по решению учредителя назначает (утверждает) руководителя подведомственного ему муниципального бюджетного или автономного учреждения и прекращает его полномочия, заключает с ними и прекращает их срочный трудовой договор, поскольку из текста пп. «в» п. 3 Положения об осуществлении уполномоченными органами МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения, утвержденного данным постановлением главы района, в совокупности с его пунктами 1 и 2, не ясно кто именно по этому муниципальному нормативному акту является учредителем – муниципальные казенные учреждения МО «Чурапчинский улус (район)», как уполномоченные органы, или само МО «Чурапчинский улус (район)».

Суд, также приходит к выводу о том, что представители ответчиков не учли положения ст. 56 ТК РФ, согласно которым трудовой договор – это соглашение именно между работодателем и работником, сторонами трудового договора являются именно работодатель и работник. Глава 13 ТК РФ допускает принятие решения об увольнении работника только работодателем, то есть лицом, непосредственно заключившим трудовой договор с работником. Из представленных суду документов ясно усматривается, что работодателем работника ФИО2 является именно Управление образования, а не МО «Чурапчинский улус (район)».

Кроме этого, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Управлением образования в целом нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ.

Так, данной статьей ТК РФ предусмотрено, что окончание трудовых отношений оформляется приказом работодателя, при этом в нём должно быть обязательно зафиксировано основание или причина увольнения, запись в трудовую книжку об основании (о причине) прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт данного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

Между тем, основание «прекращения (расторжения) трудового договора (увольнении)» указанное в приказе Управления образования о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от 01 июня 2020 г. №, как и в трудовой книжке ФИО2, заполненной ответчиком, не соответствует основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместо «истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения» указано «по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора», а в качестве документа – основания указано распоряжение лица, не обладающего на это полномочиями, – «распоряжение главы МО «Чурапчинский улус (район)» № 627 от 22 мая 2020 г.».

Из частей 1-4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что Управление образования должно было ознакомить ФИО2 со своим приказом о прекращении его трудового договора под роспись в последний день его работы, который является днем прекращения трудового договора, то есть согласно оспариваемому приказу от 01 июня 2020 г. № – именно 01 июня 2020 г. А также, при отказе ФИО2 от ознакомления с данным приказом под роспись Управление образование должно было произвести соответствующую запись в самом приказе.

Однако, из представленного суду акта от 01 июня 2020 г. № б/н не усматривается, что ФИО2 было доведено содержание приказа о его увольнении 01 июня 2020 г. Содержание данного приказа доведено до ФИО2 только 02 июня 2020 г. в 16 час. 45 мин., что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении в связи с прекращением срока трудового договора и получением трудовой книжки от 02 июня 2020 г. При этом запись об отказе ФИО2 ознакомиться с этим приказом в самом приказе Управлением образования не произведена.

Также, согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В нарушение данного требования закона Управление образования согласие ФИО2 на отправку ему трудовой книжки по почте не получило. Доказательства в подтверждение обратного суду не представлены.

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Также орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его на работе и оплате ему средней заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности директора МБУ ДО ДЮСШ.

Поскольку истец ФИО2 в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 июня 2020 г. № уволен 01 июня 2020 г., количество дней его вынужденного прогула за период со 02 июня 2020 г. по 28 июля 2020 г. (день вынесения решения о восстановлении его на работе) составляет 57 календарных дней, 46 рабочих дней (23 рабочих дней – со 02 по 30 июня 2020 г., 23 рабочих дней – с 01 по 28 июля 2020 г., при шестидневной рабочей неделе).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусмотренный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с которым во внимание принимается средний дневной заработок.

Из представленного суду представителем ответчиком ФИО3 расчета среднего дневного заработка ФИО2 следует, что его средняя дневная заработная плата составляет 3 136,08 рублей, что не оспаривается и признается сторонами дела. Исходя из этого, руководствуясь положениями статей 139, 394 ТК РФ, сумма среднего заработка истца за время его вынужденного прогула составляет 144 259,68 рублей (из расчета 3 136,08 рублей Х 46 рабочих дней вынужденного прогула).

Таким образом, суд признает, что исковое заявление ФИО2 к МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» и Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) подлежит частичному удовлетворению.

При этом, на основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» и Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Приказ (распоряжение) начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» *П* от 01 июня 2020 г. № «О прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2 – признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Чурапчинского улуса» Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» в пользу ФИО2:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 июня 2020 г. по 28 июля 2020 г. в размере 178 756,56 рублей;

Всего: 178 756 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин