Решение № 2-4214/2019 2-4214/2019~М-4141/2019 М-4141/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4214/2019

Дело № 2-4214/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре Андрееве С.Е.

с участием помощника прокурора Напольской В.А.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Паша О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» МЗ РФ о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с (дата). она была принята в КГБУЗ «Городская больница №7» на должность санитарки в рентгенологическое отделение по трудовому договору (№). В соответствие с дополнительным соглашением (№) от (дата). к трудовому договору она была переведена на должность уборщика служебных помещений в рентгенологическое отделение. (дата). она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. (дата). она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (дата). она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (дата). она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от (дата). трудовой договор был прекращено и она была уволена (дата). Она не согласна с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарных проступков не совершала, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Незаконность приказов исключает законность приказов от (иные данные). Просила признать незаконными приказы (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (иные данные). и восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений.

В судебном заседании истица ФИО1 увеличила исковые требования и дополнительно к вышеизложенным просила признать незаконным приказ (№) от (дата). о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 22560 рублей. На увеличенных исковых требованиях настаивала, дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что ее рабочий день длится с 08.00 часов до 14.00 часов. Она работает в рентгенологическом отделении в должности уборщика, но фактически исполняет функции санитарки. Раньше она мыла один кабинет, а (дата) ей добавили еще один, в травматологическом корпусе, при этом заработная плата осталась прежней, с чем она не согласна и считает, что должна мыть только один кабинет. Приказ (№) от (дата). она считает незаконным, так как она никогда не проводила двукратную уборку помещения рентгенологического кабинета за весь период работы. Она может сделать уборку кабинета за период работы только один раз, так как второй раз кабинет должен мыть во второй половине дня, другой сотрудник. Два раза за первую половину дня она не может это сделать, так как перед началом работы рентгенологического кабинета нельзя проводить влажную уборку, она это сделает по завершению процедур. Дезинфицирующий раствор она развела по имеющейся у нее инструкции из имеющейся емкости. Использованные перчатки она утилизировала как отходы А - по ошибке, выбросила из не в то ведро, машинально. О проделанной работе она вносила записи в журнал., там есть подпись исполнителя. Считает, что журнал генеральных уборок заполняется уборщиком, кто провел уборку, тот и расписывается. Объяснительную она по данному поводу писала, с приказом была ознакомлена. Приказ от (дата). (№) она считает не законным так как в терапевтический корпус ее на работу не направляли, она работает в хирургическом корпусе рентгенологического отделения и потом ее направили в травматологический корпус в рентгенологический кабинет. Приказ от (дата) (№) она считает незаконным так как (дата). ей было приказано на планерке в устной форме выходить на работу с (дата). в травматологический корпус, она сначала возмутилась тому, что ей добавили работу в другом корпусе, отказалась туда идти, но (дата). она все же вышла на работу в травматологический корпус в травмпункт. (дата). она работала в хирургическом корпусе на прежнем месте. Приказ (№) от (дата). считает незаконным, так как СанПин 2.1.3.2630-10 они в рентгенологическом отделении не применяют. Двукратная уборку кабинетов она не проводила, так как установленный ей объем работ и общая площадь помещений не обусловлена трудовым договором, она не может осуществлять свою трудовую деятельность на два кабинета. Приказ (№) от (дата) считает незаконным по тем же основаниям что и приказ от (дата). Кроме того, у нее вредное производство, дополнительный объем работ был распределен в связи с сокращением ставок уборщиков с 9 до 5. При этом ее заработная плата осталась без изменения. Она не обязана убирать два кабинета за один свой рабочий день, тем более по два раза. Считает, что ответчик нарушил ее права, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Паша О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица работает в КГБУЗ «Городская больница №7» уборщиком служебных помещений в рентгенологическим отделении. Рентгенологическое отделение имеет 5 кабинетов в разных корпусах больницы. С целью оптимизации рабочего процесса, произошла ротация кадров. Уборщик служебных помещений в соответствие с приказом Министерства здравоохранения (№) от (дата). должен за рабочую смену убирать (иные данные) полов покрытых линолеумом или (иные данные). покрытых керамической плиткой. ФИО1 работала уборщиком в хирургическом корпусе рентгенологического отделения. Она убирала кабинет площадью (иные данные). (дата) в связи с оптимизацией рабочих мест ей был добавлен кабинет в травматологическом корпусе рентгенологического отделения площадь. (иные данные). Таким образом, ее трудовая функция, место работы не изменились, добавился еще один кабинет для уборки, при этом суммарная площадь кабинетов не превышает установленный приказом (№) норматив. Вместе с тем, ФИО1 отказывается убирать один из кабинетов, тем более, она не проводит уборку дважды, как того требует СанПин 2.1.3.2630-10, с которым истица ознакомлена. Ее рабочий день с 08.00 до 14.00 часов и она имеет возможность в течение этого времени помыть оба кабинета. ФИО1 не исполняет свои обязанности, подвергая пациентов больницы и работающий персонал опасности распространения инфекции. В приказе от (дата). имеется описка в наименовании терапевтического корпуса, где отказывается мыть полы ФИО1 Она даже не пыталась обратиться за помощью в организации ее работы, если, как она говорит, убрать оба кабинета в одну смену она не может. Кабинеты имеют расписание работы, там есть технологические перерывы и можно организовать свою работу, что бы все успеть, но ФИО1 просто не хочет выполнять свою работу. По всем приказам, которые обжалует истица имеются докладные от лиц, обнаруживших факт неисполнения трудовых обязанностей, от ФИО1 были отобраны объяснительные перед наложением на нее дисциплинарного взыскания. Считает, что нарушений норм трудового законодательства работодателем не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает (иные данные). ФИО1 работает в их отделении с (дата). Она делает только ту работу, которую считает нужной и когда считает нужным, а не как того требует работодатель. В больнице был сокращен штат уборщиков, ставок стало меньше, количество уборщиков стало меньше, а площадь уборки осталась прежней. Поэтому на каждого уборщика стало приходиться по два кабинета вместо одного как раньше. Об этом неоднократно доводилось до сведения сотрудников на пятиминутках которые проводятся раз в неделю. ФИО1 был добавлен кабинет в травматологическом корпусе рентгенологического отделения и травмпункт. Она должна была выйти на работу туда (дата). о чем ее уведомили в устной форме. Она вышла на работу только в травмпункт, а в травматологическое отделение не вышла. Она должна была после травмпункта идти в пультовую в травматологии, но она этого не делает. За свою смену с 08.00 до 14.00 часов ФИО1 легко может помыть два кабинета, у нее 6 часов рабочий день. Первый раз она моет кабинеты в первой половине дня, второй раз с часу до двух. В травматологии работа начинается позднее, поэтому сначала ФИО1 может помыть кабинет в хирургическом корпусе, а потом – в травматологическом. Оба кабинета круглосуточнеы и должны убираться дважды. Однако в травматологии никто так кабинет и не убирает. Круглосуточные кабинеты убираются два раза, не зависимо от того, сколько работников за ними закреплено. Распределение объема работ было в устной форме. Вся необходимая ветошь, канцелярия, химикаты выдается сестрой-хозяйкой в достаточном количестве. В журнале уборок расписывается лаборант принявший уборку и тот кто ее провел.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в частности указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено, что Приказом (№) «п» от (дата). ФИО1 принята на работу в МУЗ «Городская больница №7» санитаркой в рентгенологическое отделение с (дата). Между истцом и ответчиком было заключен трудовой договор (№) от (дата). на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от (дата). к трудовому договору (№) от (дата). ФИО1 переведена на должность уборщика служебных помещений рентгенологического отделения с (дата). Согласно уведомлению об изменении существенных условий трудового договора, трудовая функция истца осталась без изменения.

Дополнительным соглашением от (дата). к трудовому договору (№) от (дата). ФИО1 установлен оклад 8700 рублей в месяц.

Приказом (№) от (дата). ФИО1 уволена (дата). по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ЧС данным приказом ФИО1 ознакомлена (дата). Основанием к увольнению прослужил приказ от (дата). (№).

Рассматривая законность увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а так же законность вынесенных в отношении ФИО1 приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата)., (№) от (дата). суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно докладной от (дата). заведующего рентгенологическим отделением ФИО на имя Главного врача ФИО предложено утвердить приказом нормы обрабатываемых площадей на одного уборщика служебных помещений рентгенологического отделения с (дата)., в частности предложено объединить работу по следующим кабинетам: 7 поликлиника (рентгенкабинет (№) = флюорография, площадь (иные данные) рентгенкабинет оперблока+рентгенкабинет травматологического корпуса ((иные данные).), рентгенкабинет терапии+рентгенкабинет травмпункта ((иные данные).)

Согласно докладной главной медицинской сестра (иные данные) от (дата). уборщик ФИО1 отказывается проводить уборку помещений рассчитанных по установленной нагрузке на уборщика служебных помещений, а именно, помимо кабинета хирургического корпуса ((иные данные).) не убирается рентгенологический кабинет травматологического корпуса ((иные данные) всего (иные данные)м., не проводится двукратная ежедневная уборка помещения, выполняется только один раз, в фотолаборатории на подоконнике пыль, грязь, на полу – мусор, не знает обработку сантехнического оборудования, использует дезинфицирующий раствор предназначенный для обработки рентгеноборудования для обработки унитаза, не сообщает сестре-хозяйке о потребности в разовой ветоши, не соблюдает нормы этики и деонтологии, выполняет некоторые функции рентгенлаборанта в разрез санитарных правил, использованные перчатки утилизирует как отходы класса «а», заполняет медицинскую документацию, а именно журнал учета проведения генеральных уборок.

(дата). ФИО1 написала объяснительную на данную докладную записку в которой указала на свое несогласие с выявленными нарушениями.

Приказом от (дата). (№) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании докладной записки от (дата). В приказе указано, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что ФИО1 нарушает СанПиН 2.1.3.2630-10, не проводит двукратную уборку помещения рентгенкабинета, нарушает правила обработки сантехнического оборудования, не знает правил утилизации отходов класса «А» и «Б», внесла в журнал учета проведения генеральных уборок недостоверную информацию о датах проведения генеральных уборок рентгенологического кабинета, заполнение журнала не относится к ее должностным обязанностям.

Рассматривая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному приказу, суд приходит к выводу о его обоснованности и законности по следующим основаниям:

В рентгенологическом отделении определен порядок работы рентгенлаборанта и уборщика, с данным порядком ФИО1 ознакомлена.

Так из материалов дела установлено, что согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений утвержденной главным врачом ФИО в (дата) и с которой ФИО1 ознакомлена, что подтверждено ее подписью, в п. 2.1 указано, что уборщик обязан соблюдать нормы этики поведения и принципов медицинской деонтологии, в п.2.4 указано, что уборщик обязан проводить ежедневную влажную уборку помещения, в круглосуточных кабинетах 2-хкратной. В п. 2.9 указано на обязанность подготавливать кабинет к приему пациентов (подготовка рабочих мест врача-рентгенолога и рентгенлаборанта).

Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010г. №58 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность», с которым истица ознакомлена, что подтверждено копией журнала инструктажей и росписью истца, ( п. 11.1) все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих средств и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию у установленном порядке.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, рентгенкабинеты в хирургическом и травматологическом корпусе работаю круглосуточно, в связи с чем, должны убираться дважды в сутки. Как следует из материалов дела, за данными кабинетами числится один уборщик, работа которого не является круглосуточной, поэтому, суд приходит к выводу, что уборка кабинетов должна производится дважды в пределах смены работника.

Совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств, пояснений свидетеля, подтверждается факт того, что истцом не проводилась уборка помещений рассчитанных по установленной нагрузке на уборщика служебных помещений, а именно, помимо кабинета хирургического корпуса (67,8 кв.м.), не убирался рентгенологический кабинет травматологического корпуса (83.1 кв.м.) всего 150 кв.м., не проводилась двукратная ежедневная уборка помещения, нарушена обработка сантехнического оборудования, использованные перчатки утилизирует как отходы класса «а», заполняет медицинскую документацию, а именно журнал учета проведения генеральных уборок, заполнялся журнал генеральных уборок вопреки служебным обязанностям, она расписалась в нем по ошибке (как указано в объяснительной).

Действия (бездействие) ФИО1, которые выявлены в докладной (дата). и отражены в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по своей сути являются дисциплинарным проступком, так как проявляются в форме неисполнения и ненадлежащего исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушении должностной инструкций, вопреки положениям СанПиН 2.1.3.2630-10, нарушения связаны непосредственно с исполнением истцом трудовых обязанностей. Уважительных причин, по которым ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности, либо исполнила их не надлежащим образом суду не предоставлено.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком соблюден, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и как следствие этому оспариваемый истцом приказ (№) от (дата) соответствует нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем требования истца в части признания данного приказал незаконным и не обоснованным - не подлежат удовлетворению.

Рассматривая законность вынесенного в отношении ФИО2 приказа (№) от (дата)., суд приходит к выводу о его незаконности по следующим основаниям:

Согласно докладной от (дата). старшего рентгенлаборанта ФИО установлено, что ФИО1 не был обработан должным образом рентген кабинет хирургического корпуса, рабочее место врача не подготовлено, полы не мыты, ФИО1 отказывается мыть полы в кабинете, выметены клубы пыли, не мыты жалюзи на окнах, шкафы не отодвигаются во время генеральной уборки, не выполняется должностная инструкция.

Согласно объяснительной от 16.08.2019г. на данную докладную, ФИО1 указывает, что согласно нормам СанПин, проводит влажную уборку полов непосредственно перед началом работы запрещено, а так же использовать веник в качестве уборочного инвентаря, генеральная уборка в кабинете не проводилась. Так г.Комсомольска-на-Амуре она находилась в отпуске, не согласна с тем, что был проведен обход.

Приказом (№) от (дата). на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание на основании докладной от (дата). виде выговора за то, что ФИО1 отказывается выполнять свои непосредственные должностные обязанности в рентгенологическом кабинете в терапевтическом корпусе, место врача не подготовлено, отказывается мыть полы в кабинете без объяснения причин.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не направлялась в (дата) на работу в рентген кабинет в терапевтический корпус, нарушение было выявлено с хирургическом корпусе, а приказ вынесен за нарушения в терапевтическом корпусе. Довод ответчика о том, что имеет место описка в приказе – ни чем не подтвержден, изменений в приказ не внесено и в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за действия в другом корпусе больницы, где она и не должна был осуществлять свои трудовые обязанности, в связи с чем, приказ (№) от (дата). не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене и исковое требование в данной части- удовлетворению.

Рассматривая законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа (№) от (дата)., суд приходит к выводу о его незаконности по следующим основаниям:

(дата). на инструктаже (пятиминутке) до уборщиков служебных помещений доведена ротация кадров, согласно которой ФИО1 направлена на работу с (дата). в рентген кабинет в травмпункт и травматологический корпус, она отказалась выходить на работу.

По данному поводу была подана докладная зав.рентгенологичекого отделения ФИО3, согласно которой до ФИО1 была доведена информация об изменении ротации рабочих мест и кабинетов на (дата). ФИО1 было объяснено, что она выходит на работу в травматологический пункт +травматологический корпус, но она в грубой форме отказалась от выполнения прямых должностных инструкций уборщика служебных помещений.

Согласно объяснительной ФИО1 от (дата) на данную докладную от (дата)., она поясняет, что она не согласна с ротацией и дополнительной нагрузкой, но с (дата). она приступила к работе в травматологическом пункте. Считает что права работников хирургического корпуса ущемлены.

Приказом (дата). (№) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отказ от исполнения своих служебных обязанностей без объяснения причин во время проведения служебной планерки.

Суд не может согласиться с законностью данного приказа, поскольку из его содержания неясно, за что именно привлечена ФИО1 к дисциплинарной ответственности, какие нормы должностной инструкции или иного документа, регламентирующего ее деятельность ей вменяются, как следует из объяснительной ФИО1, она с (дата). она вышла на работу в травматологический пункт и стала там работать, как ей и было указано (дата). Доказательств того, что она не выполняла свои трудовые обязанности с (дата). как ей было указано на инструктаже в травматологическом корпусе и травматологическом кабинете суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности только за то, что выразила отказ выходит на работу (дата) а потом все же приступила к своим должностным обязанностям. Подобные действия не могут быть отнесены судом к дисциплинарному проступку за который должно быть вынесено дисциплинарное взыскание. В связи с чем, приказ (№) от (дата). не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене и исковое требование в данной части- удовлетворению.

Рассматривая законность вынесенного в отношении ФИО1 приказа (№) от (дата). суд приходит к следующему:

Приказом (№) от (дата). распределен объем работ по рабочему месту по рабочему месту №2 поликлиника №7 (рентенологический кабинет №101 + флюорографический кабинет), по рабочему месту №3 рентгенкабинет оперблока хирургического корпуса и рентгенкабинет травматологического корпуса (иные данные) по рабочему месте №4 рентгенкабинет терапевтичского корпуса и рентгенкабинет травмпункта. Данный приказ доведен до сведения уборщиков на пятиминутке (дата).

Согласно журналу планерок и инструктажей (дата). до ФИО1, присутствующей на данном совещании и других сотрудников был доведен приказ (№) от (дата)

Согласно докладной от (дата). зав.рентгенологического отделения ФИО что на еженедельной планерке при доведении до сотрудников приказа о нормировании площадей для уборщиков служебных помещений ФИО1 официально отказалась выполнять данный приказ, подписав свое несогласие.

Согласно объяснительной ФИО1 она действительно отказалась выполнять приказ с ссылкой на СанПин 2.6.1.1192-03 от 18.02.2003г. а так же невозможность осуществления ее трудовой функции на два кабинета, так как общая площадь вверенных ей помещений не обусловлена трудовым договором.

Приказом от (дата). (№) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом выполнять возложенные на нее трудовые обязанности должностной инструкцией п.2.1., п.2.4, 2.9. уборщика служебных помещений рентгенологического отделения, выражающиеся в нарушении СанПин 2.1.3.2630-10, которые могут повлечь за собой массовые заболевания, на основании докладной от (дата). Данным приказом ФИО1 предупреждена о том, что при дальнейшем отказе от исполнения своих должностных обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовые отношения с работником при наличии факта «неоднократного неисполнения работником обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений утвержденной главным врачом ФИО в (дата) и с которой ФИО1 ознакомлена, что подтверждено ее подписью, в п. 2.1 указано, что уборщик обязан соблюдать нормы этики поведения и принципов медицинской деонтологии, в п. 2.4 указано, что уборщик обязан проводить ежедневную влажную уборку помещения, в круглосуточных кабинетах 2-хкратной. В п. 2.9 указано на обязанность подготавливать кабинет к приему пациентов (подготовка рабочих мест врача-рентгенолога и рентгенлаборанта).

Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010г. №58 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность», с которым истица ознакомлена, что подтверждено копией журнала инструктажей и росписью истца, ( п. 11.1) все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих средств и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию у установленном порядке.

Ссылка истца на то, что она не может осуществлять свою деятельность в двух кабинетах в пределах своей рабочей смены в связи с соблюдением СанПин 2.6.1.1192-03 от 18.02.2003 суд находит не обоснованной, поскольку данным СанПиН 2.6.1.1192-03 регулирует деятельность по гигиеническим требованиям к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведении рентгеновских исследований и не затрагивает деятельность уборщиков служебных помещений, которые в своей деятельности руководствуются именно положениями СанПин 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010г. №58, кроме того, истица и не пыталась решить возникшую у нее проблему о порядке уборки порученных ей кабинетов, она самовольно отказалась исполнять свои должностные обязанности в одном их кабинетов в полном объеме, ссылаясь но трудовой договор, подвергая тем самым риску пациентов больницы и сотрудников больницы, способствуя распространению инфекции ввиду отсутствия влажной уборки и дезинфекции в кабинетах рентгенографии. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с истцом отсутствуют какие либо указания на норму площадей, которые она должна убирать, а в соответствие с приказом Министерства здравоохранения №230 от 09.06.2019г. «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» штатный норматив для уборщиков производственных и служебных помещений установлен в размере (иные данные) полов покрытых керамической плиткой, и (иные данные). покрытых линолеумом. Как следует из пояснений представителя ответчика, все полы в больнице покрыты линолеумом или в некоторых местах керамической плиткой. Площадь вверенных ФИО1 помещений для уборки, существенно меньше установленного норматива, что подтверждено содержанием приказа (№) от (дата). и техническими паспортами на кабинеты, где указана их общая площадь. В судебном заседании ФИО1 так же подтвердила факт того, что убирает только один кабинет.

Таким образом бездействие ФИО1, которые выявлены в докладной от (дата). и отражены в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от (дата). (№) по своей сути являются дисциплинарным проступком, так как проявляются в форме неисполнения и ненадлежащего исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушении должностной инструкций, вопреки положениям СанПиН 2.1.3.2630-10, нарушения связаны непосредственно с исполнением истцом трудовых обязанностей. Уважительных причин, по которым ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности, либо исполнила их не надлежащим образом суду не предоставлено. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком соблюден, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и как следствие этому оспариваемый истцом приказ (№) от (дата) соответствует нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем требования истца в части признания данного приказа незаконным, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности от (дата). (№) и последующего приказа от (дата). (№) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности по следующим основаниям:

Согласно докладной от (дата). заведующего рентгенологическим отделением ФИО, ФИО1 являясь уборщиком служебных помещений отказывается выполнять объем распределенных для уборки площадей в виде 2-х рентгенологических кабинетов.

В своей объяснительной от (дата). на данную докладную ФИО1 указывает, что не убирает два кабинета, так как распределенная для уборки площадь в виде второго рентгенологического кабинета представляет собой увеличенный объем работы и является расширенной зоной обслуживания, она своего письменного согласия на это не давала, и считает, что запрещается требовать выполнения работы не обусловленной договором.

Приказом от (дата). (№) за систематическое не исполнение своих трудовых обязанностей не надлежащим образом с нарушением СанПиН 2.1.3.2630-10 и должностной инструкции, с целью исключения последствий нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10 в лечебно-профилактическом учреждении приказано уволить ФИО1 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем уведомить ФИО1 С данным приказом ФИО1 ознакомлена (дата). ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Приказом (№) от (дата). трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа (№) от (дата) по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ -за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как уже выше было указано, уборщики служебных помещений в своей деятельности руководствуются положениями СанПин 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010г. №58, локальными нормативными актами и Должностной инструкцией уборщика служебных помещений, с которыми истица ознакомлена под роспись.

Исходя из анализа положений ст. ст. 60, 60.2 и 151 ТК РФ увеличение объема работ, по сравнению с указанными в трудовом договоре, возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение подобной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Ссылка истца на то, что ответчик понуждает ее к выполнению трудовых обязанностей не обусловленной трудовым договором, без ее письменного согласия, суд находит не обоснованным. В трудовом договоре, заключенном с истцом отсутствуют какие либо указания на норму площадей, которые она должна убирать, а в соответствие с приказом Министерства здравоохранения №230 от 09.06.2019г. «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» штатный норматив для уборщиков производственных и служебных помещений установлен в размере (иные данные) полов покрытых керамической плиткой, и (иные данные) покрытых линолеумом. Площадь вверенных ФИО1 помещений для уборки, существенно меньше установленного норматива, что подтверждено содержанием приказа (№) от (дата). и техническими паспортами на кабинеты, где указана их общая площадь. Поэтому, в данном случае, письменного согласия работника на уборку второго кабинета не требуется, поскольку трудовая функция работника, место работы не изменены, объем вверенной работы не превышает установленный законом норматив.

В судебном заседании ФИО1 так же подтвердила факт того, что не убирает два кабинета в свою рабочую смену.

Таким образом бездействие ФИО1, которые выявлены в докладной от (дата). и отражены в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от (дата). (№) по своей сути являются дисциплинарным проступком, так как проявляются в форме неисполнения и ненадлежащего исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушении должностной инструкций, вопреки положениям СанПиН 2.1.3.2630-10, нарушения связаны непосредственно с исполнением истцом трудовых обязанностей. Уважительных причин, по которым ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности, суду не предоставлено, доводы истца в данной части суд находит не обоснованными. У ответчика имелись основания для увольнения истца, что подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем, в целом, не был нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и как следствие этому оспариваемый истцом приказы (№) от (дата). и последующий № (№) от (дата). соответствуют нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем требования истца в части признания данных приказов незаконными суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о восстановлении на работе в силу вышеизложенных обстоятельств суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статье 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены, признаны незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (№) от (дата)., (№) от (дата), а требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от первоначального, которое частично удовлетворено, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 рублей за удовлетворение не имущественных требований и имущественного требования не подлежащего оценке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Городская Больница №7» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (№) от (дата)., (№) от (дата).

Взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова