Решение № 12-138/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-138/2021

Дело №

(УИД 73RS0004-01-2021-001794-35)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 26 марта 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Павлов Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 01.02.2021, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 01.02.2021, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 29.01.2021 в 15.20 час. в районе дома № 8 по Димитровградскому шоссе в Заволжском районе г. Ульяновска управлял автомобилем BMW 3200, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которой была нанесена черная пленка, светопропускаемость которой составила 38,6 %, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).<данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, просит отменить требование от 01.02.2021 о прекращении противоправных действий, вынесенное инспектором ГИБДД.

Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ГИБДД необоснованно отклонил его ходатайство о переносе срока рассмотрения дела, несмотря на то, что его защитник болел. Он (ФИО1) не был ознакомлен с материалами дела. Во время проведения проверки светопропускания переднего стекла не производились замеры температуры наружного воздуха, влажности воздуха, толщины стекла, что является нарушением ГОСТ 32565-2013. Инспектор ГИБДД не произвел калибровку прибора, замеры стекла в трех точках, не показал ему (ФИО1) полученные измерения. Также ему необоснованно отказано в предоставлении оригинала свидетельства о поверке прибора «Тоник» и инструкции по его эксплуатации.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19.03.2021 пояснил, что 29.01.2021 находился на дежурстве в составе экипажа вместе с инспектором ФИО6 Во время патрулирования ими была замечен автомобиль BMW 3200, передние боковые стекла которого были затонированы. Поэтому ими было принято решение остановить данное транспортное средство и проверить светопропускаемость стекол. Замеры светопропускаемости стекла проводились с помощью прибора «Тоник» в 3-х точках. При этом перед проведением замера стекла оно было очищено тряпкой от грязи. Поскольку ФИО1 был не согласен с правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 01.02.2021 ФИО1 был приглашен для вынесения постановления. Они применяли тот прибор «Тоник», который им выдается руководством.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6

Выслушав пояснения ФИО1, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 3.5.2 Приложения).

Из исследованных в судебном заседании протокола и постановления об административном правонарушении следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля BMW 3200 под управлением ФИО1 составило 38,6 %. Таким образом, сотрудниками ГИБДД бесспорно был установлен факт нарушения ФИО1 установленных нормативов.

В судебном заседании установлено, что прибор «Тоник» № имеет свидетельство о поверке, может эксплуатироваться до 16.12.2021.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать недостоверными результаты полученных инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения прибором «Тоник» № измерений светопропускной способности передних стекол автомобиля BMW 3200, государственный регистрационный знак №.

Содержание постановления должностного лица от 01.02.2021 в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им было указано, что требуется помощь защитника. В связи с этим рассмотрение дела инспектором было перенесено на 01.02.2021. Однако, услугами защитника ФИО1 так и не воспользовался. При этом 01.02.2021 ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника на листе нетрудоспособности, но не представил никаких доказательств подтверждающих его доводы о болезни защитника.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. В судебном заседании обозревались копии протокола об административном правонарушении и постановления, которые были вручены ФИО1, где на оборотной стороне также разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Из представленных по запросу суда сведений ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» усматривается, что 29.01.2021 с 15.00 час. до 16.00 час. отмечались следующие погодные условия: облачно, без осадков, температура воздуха минус 4 градуса. Данная температура воздуха позволяла инспектору ГИБДД производить измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1 Поэтому в этой части доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла нормативными требованиями не предусмотрено.

В ходе рассмотрения жалобы не нашел подтверждения довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не произвел калибровку прибора и замеры передних боковых стекол автомобиля BMW 3200 в трех точках, а также не показал ему (ФИО1) полученные измерения.

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации прибора «Тоник» не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 01.02.2021, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Е. Павлов