Приговор № 1-263/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-263/2025

№ 1-263/2025

УИД 26RS0*****


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 21 октября 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре Миллер С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Джанбекова Г.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Пинчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

<дата>, в 13 часов 54 минуты, ФИО2, <дата> года рождения, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ***** (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> ***** «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автобусом "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования пункта 10.1 Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 2, 14.1 Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 3,4 метра от мнимой перпендикулярной линии угла <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, <дата> года рождения, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено требованиями пункта 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО4, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, смерть пешехода ФИО3, согласно заключения судебной медицинской экспертизы ***** от <дата>, наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба оболочек и вещества головного мозга с обширными распространенными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, осложнившейся развитием отека вещества и оболочек головного мозга и дислокацией ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью обнаруженных при исследовании трупа повреждений головы, а также общими, в том числе гистологически выявленными - нарушение кровообращения в органах, с очагами полнокровия и пареза капилляро-венозного отрезка, очаговыми нарушениями реологических свойств крови, отек головного мозга, выраженный отек и участки острой эмфиземы легких, с десквамацией эпителия альвеол и бронхов, дистрофически - гипоксические повреждения паренхиматозных органов.

Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба оболочек и вещества головного мозга с обширными распространенными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением (п.п. №,*****.1.2; 6.1.3; раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата>г. ***** н).

Допущенные нарушения вышеуказанных пунктов Правил водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде смерти человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что <дата> в 13 часов 45 минут, он, управляя автобусом *****, двигался со стороны «<данные изъяты> На остановке «<данные изъяты> в салон зашли люди, и он в течение 2-3 минут ожидал, пока пассажиры оплатят проезд. В салон автобуса забежал мужчина, как позже ему стало известно ФИО6, который находился в состоянии опьянения, и стал громко разговаривать. В руках у пассажира находился рюкзак, и, войдя в салон, последний передал оплату за проезд, после чего продолжал стоять при входе, в районе водительского сидения. Он попросил ФИО6 пройти по салону и занять свободное сидение, на что, как он понял, мужчина проследовал по салону, и он продолжил движение. В салоне автобуса предусмотрено 18 сидячих и 1 стоящее место. В момент, когда зашел ФИО6 свободные мета имелись, но ФИО6 на его просьбы проследовать в салон не отреагировал. Повернув с <адрес>, он продолжал движение со скоростью не более 20 км/ч. Он почувствовал, что ФИО6 стоял возле поручня, и, держась за него, шатается. Он попросил пассажира проследовать в салон, но тот не реагировал на его требования. В тот же момент ФИО6 шатался из стороны в сторону и наваливался на его правое плечо, создавая дискомфорт. Он в очередной раз сделал пассажиру замечание и потребовал пройти в салон, но последний стал вести себя неадекватно и кричать на него. Примерно через 20 метров, подъезжая к пешеходному переходу, он повторно попросил пассажира пройти в салон, но он стал кричать: «Мне все равно, я уже ударялся головой». При подъезде к пешеходному переходу, он почувствовал, что данный мужчина, навалился на него всем телом, и он отодвинул последнего правой рукой, в связи с чем, отвернул взгляд на 2-3 секунды, повернув голову, он увидел силуэт человека, который шел по пешеходному переходу, и применил резкое торможение, но ДТП не получилось избежать. С момента как он повернул с <адрес> и ФИО6 подошел к нему, отвлекая от управления автобусом до момента наезда на пешехода прошло 30-40 секунд. Сразу после ДТП он позвонил на номер "103" и вызвал скорую медицинскую помощь, по прибытию которой констатировали смерть пешехода.

До того момента, пока пассажир навалился на него, он не мешал управлять ему транспортным средством, но он испытывал дискомфорт от того, что пассажир стоял прямо за его спиной, и держался за поручень, при этом от него исходил запах алкоголя. При этом за рулевое колесо ФИО6 не хватался. Он отвлекся от дороги только в тот момент, когда пассажир, навалился на него перед ДТП. У него не было возможности высадить пассажира, так как по пути следования имелись ограждения, а посадка и высадка пассажиров возможно только на остановках. Оснований для экстренного торможения, до того момента когда пассажир навалился на него, а также для высадки пассажира у него не имелось, так как, последний ему не мешал и оплатил за проезд. Указанное правило предусмотрено Уставом автомобильного транспорта, других оснований для высадки пассажира не предусмотрено. Согласно рекомендаций, которые им даются, они должны довезти пассажира, который оплатил проезд, даже если он находится в состоянии алкогольного опьянения. Их периодически ознакамливают с инструкцией по перевозке пассажиров.

Он раскаивается в содеянном и частично признает свою вину, а именно в том, что он управлял автомобилем, который совершил наезд на пешехода. Он не нарушал правила дорожного движения и считает, что имеется субъект, который помешал ему.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 отрицающего факт нарушения им правил дорожного движения, считает его показания в данной части способом защиты по предъявленному обвинению, имеющими цель избежать наказания за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. В остальной части, показания подсудимого ФИО4 суд признает последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении, в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в 14 часов, ему позвонили и сообщили, что его маму ФИО3 на смерть сбила машина. Он приехал на место происшествия на <адрес>, где увидел, что его маму сбил автобус (маршрутка). Она лежала на проезжей части дороги, примерно в метре от пешеходного перехода. На месте ДТП, к нему подходил подсудимый ФИО2, который сказал, ему что он находился за рулем автобуса, принес свои извинения и сказал, что готов загладить причиненный моральный вред и возместить расходы на похороны. Он на сегодняшний день примирился с ФИО2, тот ему передал 840 000 рублей, из которых 250 000 рублей, это расходы на погребение, 200 000 рублей – это билеты для его сестры, которая приехала из-за границы, а оставшаяся сумма, это моральный вред. Он написал ФИО2 расписку о получении вышеуказанных денежных средств.

К ФИО4, он никаких претензий не имеет, так как он с ним примерился. Однако, он имеет претензии к работодателю ФИО4, так как он тоже должен был возместить ему причиненный преступлением вред, что до настоящего времени не было сделано, в связи с чем, он в дальнейшем планирует обращаться с требованиями к работодателю ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными им в судебном заседании, согласно которым с <дата> по настоящее время он является специалистом по безопасности дорожного движения ООО "Авто-Сервис+" <адрес>. Основным видом деятельности ООО "Авто-Сервис+" является перевозка пассажиров на маршрутных такси по <адрес>, согласно выданного свидетельства о перевозке пассажиров. К его основным обязанностям относится проведение инструктажей с водителями по техники безопасности дорожного движения и контроль за ее соблюдением, а также выезд на аварийную ситуацию. Одним из маршрутов, по которому осуществляется перевозка пассажиров является маршрут ***** - "<адрес> фабрика <адрес>". Подсудимый ФИО2 работает в должности водителя в ООО "<данные изъяты> по <адрес> с 2022 года и ездил на автобусе "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем «ИП ФИО5 №1», которая находилась в исправном состоянии.

<дата>, примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2, который сообщил о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место происшествия, он увидел, что на асфальте лежала женщина, вокруг которой собрались люди и говорили: «водитель не виноват». Рядом с машиной сидел мужчина и кричал: «что я это сделал, это из–за ФИО1.» Он подошел к ФИО2, который пояснил, что в ходе движения по маршруту, на остановке маршрутных транспортных средств по <адрес>, в салон автобуса вошел пассажир, находившийся в состоянии опьянения, который вел себя неадекватно, отвлекал водителя и отказывался занять место в салоне автобуса. По пути следования по <адрес> ФИО2 отвлекся на данного пассажира и не заметил пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, совершил наезд. Сведения брались по «Гланас», автобус двигался 8 км/ч, приехав на ДТП начали искать свидетелей кто находился в маршрутке. Он подошел к гражданину с рюкзаком, который сидел на обочине дороги, и спросил у него, как его зовут, на что данный гражданин показал, справку о том, что он стоит на учете в псих - диспансере по <адрес>. На вид данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения.

В автобусе предусмотрено 18 сидячих сидений и 1 стоящее место, которое можно занимать в любом случае. Перед выходом на рейс автобус проходит техническую проверку, в функцию механика входит проверка тохографа, но поскольку машина обслуживается на городских перевозках, эта функция необязательна. В момент возникновения ДТП, камера в салоне автобуса по техническим причинам камера отсутствовала. После ДТП какие –то конструктивные изменения в указанном автобусе внесены не были, поменяли только тормозные колодки.

В случае возникновения внештатной ситуации и нарушения гражданином общественного порядка, согласно инструкции водитель автобуса должен был произвести остановку и высадить пассажира, а также мог вызвать сотрудников полиции. У водителя ФИО2 такая возможность была. Он должен был остановиться там, где есть место для остановки. В случае внештатной ситуации (если машина ломается) водитель может остановить в любом месте транспортное средство, включив аварийную сигнализацию. За все время работы водителя ФИО2 в их организации, не него не поступало ни одной жалобы и он прекрасно понимает ситуацию в маршрутке и то, что ФИО2 пытался довезти человека до остановки, чтобы тот вышел. По <адрес>, имеется инженерное сооружения в виде заборного ограждения, которое прерывается перед пешеходным переходом. Но водитель должен был остановиться на остановочном пункте, и высадить там пассажира.

После произошедшего, они провели с водителями инструктаж о необходимости прижаться в удобное место и высадить пассажира, который находится в неадекватном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в судебном заседании, согласно которым, <дата>, примерно в 13 часов 50 минут, она являлась пассажиром автобуса "Газель", следовавшего по маршруту ***** "<адрес> - мебельная фабрика <адрес>" и они двигались по <адрес> в направлении <адрес> сидела на кресле (парном сидении), расположенном слева, третьим от водителя и ближе к проходу. По пути следования, водитель остановил автобус на остановке "Автовокзал", где в салон вошел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Данный мужчина стоял в проходе, между дверью и водительским сидением. Водитель простоял на остановке примерно 1 минуту, после чего продолжил движение. Мужчина продолжал стоять у входа и водитель неоднократно просил его пройти в салон и занять место, но мужчина игнорировал данные требования, в связи с чем у них возник словесный конфликт. В момент, когда автобус повернул с <адрес> мужчина, вошедший в автобус стал наклоняться к водителю, его шатало из стороны в сторону и он наваливался на водителя телом и рюкзаком, находившимся у него не спине и, если она не ошибается, мужчина также снимал рюкзак и пытался поставить его на пол салона, рядом с водителем. Водитель отталкивал мужчину от себя и продолжал требовать, чтобы мужчина занял свободное кресло. Пассажиры автобуса (их было не менее 10 человек) также кричали на мужчину и требовали, чтобы он не отвлекал водителя. Спустя примерно одну минуты с момента как их автобус повернул на <адрес>, то есть с момента как мужчина стал наваливаться на водителя и отвлекать его от управления автобусом, водитель автобуса резко применил торможение, отчего один из пассажиров (пожилая женщина) ударилась головой о расположенное впереди сидение. Водитель стал кричать, что он сбил человека и все пассажиры покинули автобус. Выйдя, она увидела, что на проезжей части, перед автобусом, лежала женщина без сознания. Пробыв на месте происшествия, несколько минут она ушла, так как торопилась. Она никаких травм в результате ДТП не получила и за медицинской помощью не обращалась. Данные кого-либо из пассажиров автобуса, находившихся в салоне ей не известны. По какой причине водитель не остановил автобус в момент начала конфликта с мужчиной ей не известно. Воздействовал ли мужчина каким-либо образом на рулевое колесо она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3-К. данными в судебном заседании, согласно которым, <дата> в дневное время, она являлась пассажиром автобуса "Газель", следовавшего по маршруту ***** "<адрес> - мебельная фабрика <адрес>". Автобус двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> ехали спокойно. По пути следования, водитель остановил автобус на остановке "Автовокзал", где в салон вошел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Войдя в салон, данный мужчина, стоял в проходе, между дверью и водительским сидением, так как в салоне автобуса мест не было, при этом у мужчины был большой рюкзак. Он встал возле водителя, который сделал ему замечание, Водитель стал делать ему замечание, чтобы тот прошел в салон автобуса, не мешая ему, так как ему не было видно боковое зеркало, но пассажир не отреагировал. Пассажир продолжал стоять в проходе возле водителя, при этом, очень громко разговаривал, смеялся, жестикулировал, нависал над водителем и вел себя неадекватно. Хватался ли пассажир за рулевое колесо, она не видела. Пассажиры автобусы так же делали замечание данному гражданину, но он игнорировал замечания. У нее сложилось впечатление, что водитель хотел высадить данного пассажира на остановке, но до остановки они не доехали.

После поворота автобуса с <адрес> произошел удар и резкое торможение, в результате чего, они, сидя на заднем сидении «вывалились» вперед и выпали из сиденья. После выхода из автобуса, она услышала крики людей и то, что на асфальте лежала женщина. После, люди вызвали скорую и полицию.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниям свидетеля ФИО5 №4 данным ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160), которые она подтвердила в полном объеме, настаивала на них, а некоторые противоречия объяснила происшествием длительного времени водительского удостоверения она не имеет и никогда не получала. <дата>, примерно в 13 часов 50 минут, она являлась пассажиром автобуса "Газель", следовавшего по маршруту ***** "<адрес> - мебельная фабрика <адрес>" и они двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> сидела на парном сидении, расположенном слева, вторым от водителя, ближе к окну. Кроме нее в салоне находились еще пассажиры, сколько она сказать не может. По пути следования, водитель остановил автобус на остановке "Автовокзал", где в салон вошел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина остановился в проходе, между входной дверью и водительским сидением. На спине у мужчины находился большой рюкзак. Далее водитель продолжил движение, но указанный мужчина продолжал стоять у входа. Водитель начал просить мужчину пройти в салон и занять свободное место, но мужчина игнорировал требования и между ним и водителем возникла словесная перепалка. Когда автобус повернул с <адрес> мужчина, вошедший в автобус стал наклоняться к водителю, его шатало из стороны в сторону и он наваливался на водителя телом и рюкзаком. Водитель отталкивал мужчину от себя и продолжал требовать, чтобы мужчина занял свободное кресло. Пассажиры автобуса также кричали на мужчину и требовали, чтобы он не отвлекал водителя. Спустя 1-2 минуты с момента как их автобус повернул на <адрес>, то есть с момента как мужчина стал наваливаться на водителя и отвлекать его от управления автобусом, водитель автобуса резко применил торможение, отчего один из пассажиров (женщина) готовившаяся к выходу на ближайшей остановке упала в проходе салона. Кто-то из пассажиров закричал, что автобус сбил человека и все пассажиры вышли из автобуса, где она увидела как на проезжей части, перед автобусом, лежала женщина без сознания. Кто-то вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, а она ушла. Она каких-либо травм в результате ДТП не получила и за медицинской помощью не обращалась. Кого-либо из пассажиров автобуса, находившихся в салоне на момент происшествия она не знает. По какой причине водитель не остановил автобус в момент когда мужчина отвлекал его от управления автобуса ей не известно, воздействовал ли мужчина каким-либо образом на рулевое колесо автобуса она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 данными в судебном заседании, согласно которым <дата>, примерно в 13 часов 50 минут, она являлась пассажиром автобуса "Газель", следовавшего по маршруту ***** "<адрес> - мебельная фабрика <адрес>" и они двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> сидела у окна на парном сидении, расположенном первым, в правой части салона, то есть практически параллельно водительскому сидению и хорошо видела водителя. Кроме нее в салоне находились еще пассажиры, сколько она точно сказать не может, но думает, что не менее 10 человек. По пути следования, водитель остановил автобус на остановке "Автовокзал", где в салон вошел мужчина, который был внешне очень неопрятен и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина остановился возле водительского сидения, спиной к ней. На спине у мужчины был большой рюкзак. Далее водитель продолжил движение, но указанный мужчина продолжал стоять возле него, наклонившись к нему и что-то объясняя водителю. О чем мужчина рассказывал водителю она не слышала, но водитель смотрел вперед и не реагировал на пьяного мужчину. Данный мужчина правой рукой держался за переднюю панель автобуса, а левой рукой за поручень в районе водительского сидения. Когда автобус повернул с <адрес> мужчина, продолжал стоять над водителем и она про себя думала о том, как водителю неприятно чувствовать запах алкоголя от вошедшего мужчины. Спустя 1-2 минуты с момента как их автобус повернул на <адрес>, водитель автобуса резко применил торможение, отчего один из пассажиров (женщина) готовившаяся к выходу на ближайшей остановке и стоявшая за спиной у вышеуказанного мужчины, упала в проходе салона. Далее она увидела как перед автобусом пробежали две женщины и она подумала, что водитель резко остановился чтобы пропустить их, но затем все пассажиры начали выходить из автобуса и она увидела как на проезжей части, перед автобусом, лежала женщина без сознания. Мужчина стоявший возле водителя также вышел на улицу и пытался теребить лежащую женщину, но его отвели в сторону и попросили ничего не трогать. Кто-то вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, а она ушла не дожидаясь их прибытия. Она каких-либо травм в результате ДТП не получила и за медицинской помощью не обращалась. Кого-либо из пассажиров автобуса, находившихся в салоне на момент происшествия она не знает. Мужчина, находившийся в состоянии опьянения не трогал водителя руками, не толкал его и не пытался помешать управлению автобусом, но он стоял справа от водителя, нагнувшись к водителю и отвлекал водителя разговорами. Действия мужчины не менялись с момента, как он вошел в автобус и до момента применения торможения водителем. При этом рюкзак у мужчины постоянно был на спине, и он его не снимал. Она не слышала чтобы водитель говорил что-то пассажиру, ей казалось водитель не хотел конфликтовать и, не реагируя на разговоры выпившего человека пытался спокойно ехать, глядя на дорогу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №6, согласно которым, <дата> примерно с 13 часов 50 минут, они с другом вышли из колледжа и на остановке, расположенной по <адрес> в районе «Фантазия», сели в маршрутку и поехали в сторону вокзала. На остановке, в маршрутку зашел нетрезвый пассажир с рюкзаком красного цвета, который встал возле водителя, и стал громко разговаривать, рассказываю про рыбалку и отвлекая водителя, при этом рулевое колесо пассажир не трогал. Водитель просил данного мужчину не отвлекать его около 3 раз, но пассажир проигнорировал все просьбы. При этом, водитель смотрел на дорогу. Налегал ли мужчина на водителя, он не видел.

Поворачивая с <адрес>, на пешеходном переходе дорогу переходила бабушка, которую в этот момент водитель маршрутки сбил. Маршрутка остановилась от торможения, от чего стоявшие женщины упали.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №7, согласно которым, <дата> в 13 часов 50 минут, он со своим другом ФИО5 №6 на <адрес> сели в маршрутку во втором ряду с правой стороны за водителем, и направились в сторону Автовокзала. На остановке, в автобус зашел пьяный мужчина с рюкзаком, в котором находилась удочка. Мужчина встал возле водителя, держась правой рукой за поручень, и стал громко разговаривать, кричать. В маршрутке находилось много людей, и не было свободных мест, возможно по этой причине указанный мужчина не сел. По пути следования по <адрес>, данный мужчина облокотился на водителя, в связи с чем, мешал ему и водитель совершил наезд на пешехода. Водитель отвлекся от управления, обернулся на данного пассажира со словами: «успокойся» и в этот момент произошел наезд на пешехода. При этом, пассажир не хватался за рулевое колесо. С момента посадки пассажира, который стал кричать и до момента столкновения, прошло около 3-4 минут. Все это время вел себя неадекватно. Водитель делал замечания пассажиру, просил его присесть, как и другие пассажиры, но мужчина продолжал стоять и кричать. Он видел, как бабушка переходила дорогую, когда поднял голову и почувствовал торможение, после чего удар. На асфальте за пешеходным переходом, лежала бабушка. Сам он, при этом, не пострадал.

Изложенные выше обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами:

- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 135);

Заключениями судебных экспертиз:

- медицинской судебной экспертизой ***** от <дата>, согласно выводам которой, смерть ФИО3, <дата> года рождения наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба оболочек и вещества головного мозга с обширными распространенными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, осложнившейся развитием отека вещества и оболочек головного мозга и дислокацией ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью обнаруженных при исследовании трупа повреждений головы, а также общими, в том числе гистологически выявленными - нарушение кровообращения в органах, с очагами полнокровия и пареза капилляро-венозного отрезка, очаговыми нарушениями реологических свойств крови, отек головного мозга, выраженный отек и участки острой эмфиземы легких, с десквамацией эпителия альвеол и бронхов, дистрофически - гипоксические повреждения паренхиматозных органов.

Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба оболочек и вещества головного мозга с обширными распространенными кровоизлияниями под оболочки головного мозга, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением (п.п. №,*****.1.2; 6.1.3; раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата>г. ***** н).

Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений - кровоподтеки, ушибленные раны, закрытый характер переломов костей черепа, полагает, что данные повреждения возникли в результате массивного грубого воздействия тупых твердых предметов. При этом комплекс таких признаков, как - локализация повреждений в различных областях тела - голова и конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений костей черепа, наличие обширных кровоподтеков правой нижней и верхней конечностей, свидетельствуют о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем такой ее вид как столкновение движущегося автотранспортного средства с пешеходом, с последующим падением последнего и соударением о части автомашины, элементы дорожного покрытия. Решая вопрос о взаиморасположении пешехода и движущегося автотранспортного средства в момент столкновения, следует учесть свойства, характер и локализацию обнаруженных повреждений. Так, наличие обширного распространенного кровоподтека по передне-наружной поверхности правого бедра, в совокупности свидетельствуют о том, что первичная травмирующая сила - удар выступающими частями движущейся автомашины (первая фаза столкновения) была направлена в область правой нижней конечности справа налево, то есть в момент столкновения пострадавшая была обращена правой боковой поверхностью тела к движущемуся автотранспортному средству. Остальные повреждения могли быть следствием соударения, трения, как о части автомобиля, так и о дорожное покрытие в другие последующие фазы указанного вида автотранспортной травмы. При этом характер, локализация и свойства обнаруженных при исследовании трупа повреждений могут косвенным образом свидетельствовать о том, что в момент столкновения пешеход находилась в движении.

Тяжесть полученной травмы головы, выраженность реактивных изменений мягких тканей соответственно выявленным при исследовании трупа повреждениям, описанным в том числе и при гистологическом исследовании, в совокупности свидетельствую о том, что смерть ФИО3 наступила в короткий промежуток времени после причинения таковых, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут <данные изъяты>);

- видеотехнической судебной экспертизой ***** от <дата>, согласно выводов которой, в исследуемой видеограмме <данные изъяты>") признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено.

Время, с момента выхода пешехода на проезжую часть, на нерегулируемый пешеходный переход, до момента наезда на пешехода, составляет 4,31 секунды <данные изъяты>);

- автотехнической судебной экспертизы ***** от <дата>, согласно выводов которой, водитель автобуса "ГАЗ GAZELLE NEXT GAZ GAZELLE NEXT" регистрационный знак <***> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В действиях водителя автобуса "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз. 2, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>);

Протоколами следственных действий:

- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, а также изъят автобус "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО7 в кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата>, упакованный в бумажный конверт (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого был осмотрен автобус <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> (т. 1, <данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата> (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в рамках данного уголовного дела им была проведена автотехническая экспертиза. Исходные данные для проведения экспертизы были указаны следователем. При производстве экспертизы, им дважды были рассчитан остановочный путь автобуса. В первом случае, указывался момент возникновения опасности, когда пассажир с явными признаками опьянения начал вести себя неадекватно, время опасности не менее 30-40 секунд. В соответствии с этим, время реакции водителя составляет в данной ситуации 1 секунду, и вместе с этим остановочный путь автомобиля в таких условиях определялся с учетом времени водителя, относительно 1 секунды. Однако, остановочный путь в момент выхода пешехода, то есть, когда водитель должен был реагировать на пешехода и время реакция водителя - 8 секунд, то есть на разную опасность, разное время реакции. На пешехода, выходящего на пешеходный переход - 0,8 секунды, на момент опасности - 1 секунду. Им были сделаны расчеты для того, чтобы следователь понимал, мог ли водитель применить меры торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть, если бы его не отвлекал никто и мог ли водитель предотвратить наезд на пешехода. Согласно, методических рекомендаций опасность для водителя, время реакции водителя устанавливается для ситуации, когда пассажир вмешивается в управление. То есть воздействует на рычаги управления транспортного средства. И тогда водителю необходимо применять меры торможения. И для этого дается время его реакции. В данной ситуации пассажир, как он понял из исходных данных, не влиял на рычаги управления транспортного средства, он только отвлекал водителя, может быть наваливался, воздействовал на самого водителя, но не на орган управления транспортного средства. Поэтому момент возникновения опасности 30-40 секунд брался следователем, и по нему им был произведен расчет. Кроме этого, им был дан расчет с момента выхода пешехода на пешеходный переход. В обоих случаях водитель имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Водителю нужно было остановиться у правого края проезжей части, высадить ил вызвать полицию, если пассажир мешал и не продолжать движение 30-40 секунд. Та ситуация, которая сложилась в салоне автобуса с физического, психофизиологическим воздействием пассажира на водителя при исследовании им ДТП, не учитывалась. Им была исследована техническая сторону вопроса. Психофизиологическое состояние водителя при производстве автотехнической экспертизы, ими не устанавливается. ФИО6 являлся участником дорожно - транспортного происшествия, как и пешеход, который пересекал проезжую часть.

При проведении экспертизы, ему были предоставлены схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, и постановление следователя, остальные документы, являются процессуальными и экспертом не оцениваются.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта, а также письменным материалам, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указанных в описательной части приговора, а именно: показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности - судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 изложенных в приговоре преступного действия нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО4 отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, каждое из данных доказательств оценено судом как отдельно, так и в их совокупности.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд считает их достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Между тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за ***** от <дата> (<данные изъяты>), суд не принимает в качестве доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте следователь сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом следователя по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Оценив все доказательства представленные стороной обвинения по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Стороной защиты в обоснование избранной позиции представлено:

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО10 показал, что имеет высшее образование и состоит в должности клинического психолога ООО «Экспертного центра имени ФИО11». Им было проведено инженерно - психологическое исследование по данному уголовному делу и дано заключение *****-НС от <дата>. Представленные ему документы он не сверял с материалами уголовного дела.

Инженерно - психологическое исследование, на территории РФ существует с 1999 года, как отдельный вид судебно - психологических экспертиз и проводится параллельно с авто-технической экспертизой. Так как, авто-техническая экспертиза устанавливает внешние признаки дорожно - транспортного происшествия, то в инженерно – психологической - устанавливают внутренние и субъективные обстоятельства, которые влияют на контроль водителя дорожно-транспортной обстановки. В авто - технической экспертизе присутствует правило 3-х секундного реагирования на объект ситуации в момент возникновения опасности. В инженерно - психологической экспертизе данное правило рассматривается более подробно, потому что время реагирования человека в дорожно - транспортной ситуации варьируется. Поскольку в авто - технической экспертизе не исследован момент, когда действия пассажира стали предоставлять психофизиологическую помеху, то есть степень помехи интенсивности, которая позволяло бы водителю устранить контроль для дорожно - транспортной ситуации, так как это привязано к вниманию водителя. В судебной психологии имеется правило при управлении авто - транспортным средством, при занимании объема 50 процента и более, водитель утрачивает способность управлением транспортным средством по независящим причинам, так как на это влияет помеха. Например, такая же помеха, как ослепление солнцем, светом фар и т.д. Длительность данной помехи может быть не исследована в авто-технической экспертизе, имеющейся в материалах дела, утверждение о том, что водитель имел техническую возможность совершить торможение и предотвратить наезд на пешехода, является необоснованным. Реакция всех водителей является одинаковой. В данном случае речь идет о физиологической помехе иного рода, о действиях пассажира не только вербальных, но и физических, так как пассажир навалился на водителя. Поскольку это не соотнесено со временем опасности, нельзя исключать то, что это обстоятельство препятствовало управлению автотранспортным средством. Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не исследовано. Авто-техник исследовал только внешнею сторону произошедшего, машина двигалась и была исправна, а причем тут машина, если речь идет о ситуации внутри салона. Поскольку не исследовано то обстоятельство, как пассажир навалился на водителя, то говорить о технической возможности торможения невозможно. Данное правило закреплено в Приказе Министерства юстиции об утверждении психофизиологических методов при производстве авто-технической экспертизы от 2003 года. Необходимо было установить степень влияния поведения ФИО6 на способность контролировать ситуацию водителем ФИО2 Психофизиологическое определение человеческих параметров в авто-технике носит обязательный характер. Вывод эксперта в ходе следствия, носит неполный и необоснованный характер, поскольку эксперт про этот приказ при производстве экспертизы забыл, что говорит о неполноте самого исследования.

Оценивая показания специалиста ФИО10 данными им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания являются его личным мнением, относительно установления реального момента возникновения опасности для ФИО2 и заключения эксперта ***** от <дата>

Недочеты, на которые ФИО10 ссылался как в судебном заседании, так и в своем заключении *****-НС от <дата>, по мнению суда таковыми не являются, так как были опровергнуты в судебном заседании экспертом ФИО8 который дал четкие, логичные и обоснованные пояснения по всем, являющимся, по мнению ФИО10 недочетам.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты в обоснование избранной позиции представлены следующие письменные доказательства:

- заключение специалиста *****-НС от <дата>, согласно которому специалистом ФИО12 было проведено инженерно-психологическое исследование, на основании которого специалист дал ответ на поставленный перед ним вопрос: «Каков механизм происшествия с точки зрения психофизиологических факторов деятельности водителя», а именно механизм происшествия с точки зрения психофизиологических факторов деятельности водителя, исходя из установленных материалами уголовного дела обстоятельств, определить не представляется возможным по причине того, что не установлен реальный момент возникновения опасности для ФИО4

Установление реального момента возникновения опасности для водителя ФИО4 в исследованной дорожно-транспортной ситуации связано не только с когнитивной возможностью водителя обнаружить пешехода, начавшего пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, но и с действиями пассажира, оказывающего влияние на водителя, а также возможным наличием такой степени влияния, при которой водитель ФИО4 на определенное время был лишен контроля дорожно-транспортной обстановки.

Для объективного установления всех требуемых обстоятельств, как то: фактическое время отвлечения и момент возникновения опасности требуется комплекс следственных действий, включающий в себя проведение следственного эксперимента с двойным хронометражем.

Между тем, материалы уголовного дела позволяют достоверно утверждать, что поведение пассажира ФИО6, в действиях которого выявлены нарушения ПДД РФ, оказало воздействие на ФИО2 и находится в прямой причинной связи с несвоевременным обнаружением последним препятствия в виде пешехода, поскольку действия ФИО6 вызвали, как минимум снижение распределения внимания из-за конфликтного поведения пассажира, выступившего активной психофизиологической помехой;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, а также изъят автобус "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>

- скриншот экрана сотового телефона ФИО2 с отчетом о телефонных звонках по номеру «103» <дата> в 13 часов 54 минуты продолжительностью 1 минуты 21 секунду и в 14 часов 02 минуты продолжительностью 26 секунд (<данные изъяты>);

- копия административного материала в отношении ФИО6, <дата> года рождения, привлеченного <дата> к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП (<данные изъяты>);

- копия информации из системы мониторинга <данные изъяты>» о передвижении и скоростном режиме автобуса с регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 13.40 часов до 14.00 часов <дата>, предоставленной <данные изъяты>

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по факту нарушения ФИО6 п. 5.2 абю 1 ПДД РФ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (<данные изъяты>).

Письменные доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательства стороны обвинения, подтверждающие совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Заключение специалиста *****-НС от <дата>, представленное стороной защиты, было подготовлено специалистом на основании копии материалов уголовного дела и вещественных доказательств, которые были представлены специалисту в том объеме, который посчитал необходимым представить специалисту адвокат ФИО14, то есть без учета всех материалов уголовного дела. Из заключения, непонятно, какие вещественные доказательства, и каким образом они были представлены специалисту, с учетом того, что вещественное доказательство - автомобиль находится на ответственном хранении у свидетеля ФИО5 №1, а компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата> хранится в материалах уголовного дела, иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Кроме того, суд, проанализировав заключение специалиста *****-НС от <дата>, приходит к выводу, что личное мнение специалиста, об имеющихся недочетах в заключения эксперта ***** от <дата>, а также о не установлении по делу реального момента возникновения опасности для ФИО2 выраженное специалистом в заключении, не опровергает и не ставит под сомнение ни заключение эксперта ***** от <дата>, ни другие материалы уголовного дела. Более того, все имеющиеся, по мнению специалиста ФИО10 недочеты, были опровергнуты экспертом ФИО8, что в совокупности дает суду основание при вынесении итогового решения не руководствоваться предоставленным стороной защиты заключением специалиста 149-НС от <дата>

Исследовав полно и всесторонне доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника - адвоката ФИО14 о невозможности положить в основу обвинения представленное стороной обвинения заключения эксперта ***** от <дата>, поскольку оно, по мнению стороны защиты, является недопустимым, по тем основаниям, что данная экспертиза основана на предположении, так как выводы эксперта – автотехника ФИО8 были сделаны без учета ряда фактических обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, требующих в свою очередь дополнительных исходных данных, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, автотехническая судебная экспертиза ***** от <дата> была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует требованиям ст.ст. 80,204 УПК РФ, Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, представленным перед экспертами, они согласуются с доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена ведущим государственным экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Доводы адвоката ФИО14 относительно того, что автотехническая судебная экспертиза ***** от <дата> основана на предположении, и была сделана без учета ряда фактических обстоятельств, суд считает несостоятельными, так как были полностью опровергнуты экспертом ФИО8 допрошенным в судебном заседании.

При оценке заключения эксперта суд исходит из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства оценивается судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, а именно во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме того, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что при назначении экспертизы, эксперту были предоставлены все необходимые и достоверные исходные данные, с учетом которых экспертом в своем заключении ***** от <дата> были даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд критически относится к доводам адвоката ФИО14 о не установлении по делу момента возникновения опасности для водителя ФИО2, считает их способом защиты от предъявленного обвинения, так как вопреки его доводам, момент возникновения опасности для водителя ФИО2 установлен, а именно опасность для водителя возникла в момент, когда пассажир с явными признаками опьянения начал вести себя неадекватно, а также установлено время опасности – не менее 30-40 секунд, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения показали, что на остановке «Автовокзал» в салон автобуса под управлением ФИО2 вошел ФИО6, который изначально вел себя не адекватно, еще в тот момент, когда автобус под управлением ФИО2 не ехал, то есть стоял на остановке. ФИО6 изначально войдя в салон автобуса, остановился возле водителя и отказывался проходить в салон, вел себя вызывающе, громко разговаривал, в связи с чем, между ФИО6 и водителем ФИО2 произошла словестная перепалка, однако видя неадекватное поведение пассажира ФИО6, водитель ФИО2 начал движение по установленному маршруту, при этом, ФИО6, стоя рядом с водителем ФИО2, своим присутствием явно мешал ФИО2 управлять ему автомобилем, о чем ФИО2 совместно с другими пассажирами говорили ФИО6 и делали ему замечания. Далее, при повороте с <адрес>, пассажир ФИО6 продолжил себя вести неадекватно, стал наклоняться к водителю ФИО2, его шатало из стороны в сторону и он наваливался на водителя телом, отвлекал последнего, при этом пассажир ФИО6 не трогал руками водителя, руль, либо рычаг коробки переключения передач. При этом свидетели обвинения, находившиеся непосредственно в автобусе показали, что поведение пассажира ФИО6 с момента, когда он сел в автобус и до момента наезда на пешехода ни как не менялось по отношению к водителю.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что неадекватное поведение пассажира ФИО6 изначально отвлекало подсудимого ФИО2 от управления транспортным средством, однако мер к остановке транспортного средства подсудимый ФИО2 не принял, продолжил движение, и даже в результате наваливания на него пассажира ФИО6 (момент возникновения опасности для водителя), ФИО2, вместо того, чтобы предпринять меры к торможению, продолжил движение, при этом как указывают свидетели находящиеся в тот момент в автобусе, а так же не отрицает подсудимый, что он (ФИО2) отвлекся от дорожной обстановки и управления автобусом, повернул голову направо, и рукой отстранил ФИО6 от себя, после чего произошел наезд на пешехода.

Защитник-адвокат ФИО14 оправдывая действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в не применении мер к остановке транспортного средства, продолжении движения, несмотря на созданные препятствия со стороны пассажира ФИО6, указал, на то, что ПДД РФ не регламентируют действия водителя автомобиля в случае отвлечения его от управления транспортным средством пассажиром, в связи с чем, подсудимый ФИО2 испытывая воздействие со стороны пассажира ФИО6, учитывая, что ФИО6 в управление автобусом не вмешивался, не оказывал физического воздействия на органы и рычаги управления транспортным средством, самостоятельно избрал модель поведения, приняв решение о дальнейшем движении автобуса по маршруту в интересах других пассажиров. Однако, по мнению суда, несмотря на отсутствие в ПДД РФ регламента действий водителя автомобиля в случае отвлечения его от управления транспортным средством пассажиром, в сложившейся ситуации, водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, явно избрал неверную модель поведения, что привело к наезду на пешехода ФИО3

Вопреки доводам адвоката ФИО14, органом предварительного расследования, момент возникновения опасности для водителя, с учетом совокупности всех факторов, определен верно и у суда с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, отсутствуют какие-либо сомнения относительно верного определения момента возникновения опасности для водителя.

Суд критически относится к доводам адвоката ФИО14 относительно невозможности рассмотрения уголовного дела без показаний пассажира ФИО6, так как совокупность представленных доказательств позволяет суду в полном объеме сделать объективные выводы об обстоятельствах совершенного преступления, об обстановке сложившейся в салоне автобуса, в том числе о поведении и действиях как пассажира ФИО6 так и подсудимого ФИО2

Вопреки доводам защитника-адвоката ФИО14, высказанная пассажиром ФИО6 на месте ДТП фраза «Что же я наделал?», не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему посредством вызова скорой помощи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает частичное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении семьи и совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом 3 курса <данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований предусмотренных ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд не усматривает с учетом характера, степени общественной опасности и иных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

По мнению суда, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, принесение извинений и денежная сумма в размере 840 000 рублей, выплаченная потерпевшему Потерпевший №1, не может расцениваться как равноценная вреду, причиненному смертью человека.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела при констатации наличия указанных в законе оснований для этого, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Объективная сторона преступления заключается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.

Суд полагает, что материальные выплаты потерпевшему не могут устранить негативные последствия в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Дополнительным объектом совершенного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленном в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в данном случае исключит возможность, рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного – виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате лицо, ненадлежащим образом исполнявшее возложенные законом обязанности, что повлекло гибель человека, сможет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не будут соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, поскольку само по себе возмещение морального вреда не могло снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 г. № 45-УДП24-15-К7).

Тот факт, что у потерпевшего Потерпевший №1, к которому перешли права погибшей в результате преступления (выполнял лишь процессуальную функцию потерпевшего) отсутствуют претензии к ФИО4, в связи с компенсацией ему морального вреда, не может явно свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Суд считает, что назначенное ФИО4 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, так как ФИО4 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку подсудимый ФИО4 не допускал случаев уклонения от суда и имеет постоянное место жительства, оснований для заключения его под стражу в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, полагая возможным самостоятельное следование ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом, его срок исчисляется с момента его отбытия.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 со дня его прибытия в колонию – поселение. Время следование осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автобус <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО5 №1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в его распоряжении;

- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ессентукский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Е.М. Баскин

Копия верна

Судья Е.М. Баскин