Приговор № 1-939/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-939/2025

Дело №

УИД 23RS0№-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта «Южное взморье», расположенной вблизи <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Южное взморье», расположенной вблизи <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно из левого заднего бедренного кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему, не представляющий материальной ценности черный кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей, после чего продолжая действовать в рамках единого преступного умысла похитил с руки Потерпевший №1 наручные часы фирмы «SAMDA» модели «6008», стоимостью 3500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, совершив тем самым противоправное, безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в свою собственность, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в другом регионе, выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания полагался на усмотрение суда, материальных и моральных претензий не имеет.

Государственный обвинитель ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, нет, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему преступных деяний находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данную им явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по судимостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образуют, поскольку ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно обвинению ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения. В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указывается о том, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто достаточных и объективных доказательств того, что ФИО1 действительно находился при совершении преступления в таком состоянии опьянения, которое явилось основанием и способствовало совершению им указанного умышленного преступления.

Тем самым, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, назначая наказание ФИО1, приходит к выводу о невозможности признания отягчающим обстоятельством совершение им указанного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При определении подсудимому срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих обстоятельств не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

При наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ или для условного осуждения суд не усматривает.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- часы фирмы «SAMDA», модели «6008» – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова