Приговор № 1-115/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № 1-115/2021

64RS0046-01-2021-001364-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Афанасьевой К.С., Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 03 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть срока по приговору Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., ФИО1 находился по месту своего жительства, в арендуемом жилом помещении, в <адрес>. 71-в по <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно колес, принадлежащих ФИО7, с автомобиля марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак <***>, припаркованного у <адрес>-в по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 00 мин., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не посвящая в свой преступный умысел, предложил ФИО5, помочь ему демонтировать колеса, с указанного выше автомобиля. ФИО5, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился помочь последнему, после чего они проследовали к <адрес>-в по <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО5 подошли к указанному выше автомобилю, припаркованному у указанного выше дома, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи заранее приготовленного домкрата приподнял указанный автомобиль, а ФИО5, не посвященный в преступный умысел ФИО1 при помощи баллонного ключа, заранее приготовленного последним для совершения преступления, открутил болты крепления переднего правого колеса указанного выше автомобиля, которое ФИО1 снял с указанного автомобиля и отнес к зданию, расположенному у указанного выше дома, тем самым приготовив его к хищению. После чего, ФИО5, открутил болты крепления с переднего левого колеса указанного выше автомобиля, однако дальнейшие их действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как совместно с ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции. В результате указанных выше действий ФИО1 пытался тайно похитить принадлежащие ФИО7 колеса от автомобиля, каждое из которых состоит из штампованного диска R 14 и автошины R 14 Кордиант (МОШ3) 175/65 Тунга Зодиак 2, на общую сумму 7104 руб. 40 коп.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме заключил договор найма (аренды) жилого помещения, а именно <адрес>. 71-в по <адрес> со ФИО6 Согласно заключенного договора ФИО6 сдал в наём ФИО1, то есть передал во временное пользование жилую квартиру, расположенную по указанному выше адресу, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 В свою очередь ФИО1, принял во временное пользование квартиру, расположенную по указанному адресу, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося в арендуемой им указанной выше квартире, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в арендуемой им указанной выше квартире, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО1, находясь в арендуемой им указанной выше квартире осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, прошел в ванную комнату, где с креплений на стене снял зеркало в форме «волны» со стеклянной полочкой, стоимостью 790 руб. 70 коп., металлический смеситель с краном марки «Tsarsberg», стоимостью 280 руб. 11 коп., после чего проследовал на кухню указанной выше квартиры, где снял с тумбочки в кухне металлическую раковину марки «Mixline», стоимостью 497 руб. 45 коп., на которой был установлен металлический смеситель «Tsarsberg», стоимостью 311 руб. 23 коп., которые в указанный выше период продал в пункт приема металлолома, растратив указанное имущество таким способом. После этого, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в неустановленном месте, встретился с неустановленным лицом, которое не посвящая в свой преступный умысел, попросил помочь ему перенести вещи из указанной выше квартиры, на что неустановленное лицо ответило согласием и вместе с ФИО1 проследовало в указанную выше квартиру, где ФИО1 не желая отказываться от своего преступного умысла, совместно с неустановленным лицом, не посвященным в преступные намерения ФИО1 поочередно вынесли из указанной выше квартиры газовую плиту «Гефест» на 4 конфорки с духовым шкафом, стоимостью 2241 руб. 80 коп., 11 секций отопительной батареи, стоимостью 1425 руб. 39 коп., установленные в зальной комнате указанной квартиры и 4 секции отопительной батареи, стоимостью 283 руб. 77 коп., установленные в кухне указанной квартиры, которые ФИО1 продал в пункт приема металлолома, растратив указанное имущество таким образом, а также ФИО1 совместно с неустановленным лицом, вынесли из кухни указанной выше квартиры холодильник «Stinol 110R», стоимостью 3163 руб. 67 коп., который ФИО1 продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>. А всего, ФИО1, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8994 руб. 12 коп., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил и носил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2020 года, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта у <адрес>, где обнаружил банку, помещенную в полимерный пакет, содержащую бездымный пластинчатый порох марки типа «Сокол», изготовленным заводским (промышленным) способом массой не менее 143,0 гр., являющийся взрывчатым веществом метательного действия пригодным для производства взрыва, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение указанного взрывчатого вещества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, имея преступный умысел на незаконные хранение и ношение взрывчатого вещества, взял в руки обнаруженную им банку, помещенную в полимерный пакет, содержащую бездымный пластинчатый порох марки типа «Сокол», изготовленный заводским (промышленным) способом массой не менее 143,0 гр., являющийся взрывчатым веществом метательного действия, которое стал незаконно хранить при себе, не имея соответствующего разрешения на его ношение и хранение. После этого, ФИО1, находясь в указанном выше месте в указанное время, отсыпал из банки часть пороха неустановленной массы на скамейку и поджог его с целью убедиться в его взрывоопасности. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение взрывчатого вещества, ФИО1, удерживая указанное взрывчатое вещество, стал передвигаться по <адрес>, тем самым незаконно носил указанное взрывчатое вещество, перенеся его в ГСК «Рябина» расположенный в 100 метрах от <адрес>, и поместив в проем кирпичной кладки задней стены гаража 11 указанного выше ГСК, где продолжил незаконно хранить до 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия в проеме кирпичной кладки задней стены указанного выше гаража, изъяли банку с бездымным пластинчатым порохом марки типа «Сокол», изготовленным заводским (промышленным) способом массой 143,0 гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., находясь у <адрес>-в по <адрес>, пытался похитить колеса с припаркованного там же автомобиля марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак <***>, но его действия были пресечены сотрудниками полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он, находясь в <адрес>. 71-в по <адрес> похитил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб. Со стоимость похищенного согласен. Кроме того, в октябре 2020 года, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, обнаружил банку, помещенную в полимерный пакет, содержащую бездымный пластинчатый порох марки типа «Сокол», которую взял, и удерживая при себе, передвигался по улицам <адрес>. Впоследствии указанную банку со взрывчатым веществом он поместил в проем кирпичной кладки задней стены гаража 11 ГСК «Рябина», расположенного в 100 м. от <адрес>, и стал хранить ее до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО18 (т. 1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 64-66), исследованными в судебном заседании, согласно которым между ИП «ФИО7» и ФИО8 был заключен договор аренды автомобиля марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с указанного автомобиля пытались похитить колеса. С суммой возможного причиненного материального ущерба согласен;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 29-32, 50-53), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. он проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной на пресечении <адрес> и <адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО1 Последний попросил оказать ему помощь в демонтировании колес его автомобиля марки Лада Гранта, которые он хотел продать в комиссионный магазин, на что он ответил согласием. Вместе с ФИО1 он направился к <адрес>-в по <адрес>, где во дворе дома был припаркован автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак <***>. ФИО1 принес домкрат и балонный ключ, при помощи которых они демонтировали два передних колеса автомобиля, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 пытался похитить колеса с автомобиля, которые ему не принадлежат;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1л.д. 33-36), исследованными в судебном заседании, согласно которым в его пользовании по договору аренды имелся автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак <***>, который он ДД.ММ.ГГГГ припарковал у <адрес>-в по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью неизвестные пытались похитить колеса с его автомобиля. Выйдя из дома, он увидел, что автомобиль находится на прежнем месте, но у него отсутствуют передние колеса;

показаниями свидетелей-сотрудников полиции ФИО9 (т. 2 л.д. 72-73), ФИО10 (т. 2 л.д. 74-75), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак <***>, припаркованного у <адрес>-в по <адрес> ими были замечены двое мужчин, в руках которых были домкрат и баллонный ключ, а на автомобиле отсутствовали передние колеса. Указанные мужчины представились как ФИО1 и ФИО5 На их вопрос, что они делают около автомобиля, ФИО1 пояснил, что хотел похитить с него колеса. После чего на место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО1 и ФИО5 впоследствии были доставлены в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства;

заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>-в по <адрес>, тайно пыталось похитить имущество (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у <адрес>-в по <адрес>, в ходе которого изъяты домкрат, баллонный ключ, два колеса R-14 марки Кордиант (МОШ3) 175/65 Тунга Зодиак 2 на штампованных дисках R-14 (т. 1 л.д. 6-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у представителя потерпевшего ФИО18 товарного чека №_63401 З022150 ООО «Автоштамп» (т. 1 л.д. 56-58). Впоследствии все изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-61, 62, 63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость двух колес R-14 марки Кордиант (МОШ3) 175/65 Тунга Зодиак 2, двух штампованных диска R-ДД.ММ.ГГГГ руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 82-90).

Виновность ФИО1 по эпизоду растраты имущества Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-144, 178-180, т. 2 л.д. 62-63), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется <адрес>-в по <адрес>, которую она ДД.ММ.ГГГГ сдала по договору аренды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО6 приехали в квартиру, открыв дверь своим ключом, зашли в нее и обнаружили пропажу из ванной комнаты зеркала со стеклянной полочкой, металлического смесителя с краном марки «Tsarsberg», из кухонной комнаты металлической раковины марки «Mixline» с металлическим смесителем «Tsarsberg», газовой плиты «Гефест» на 4 конфорки с духовым шкафом, 11 секций отопительной батареи, установленных в зальной комнате и 4 секции отопительной батареи, установленной в кухне указанной квартиры, холодильника «Stinol 110R». Распоряжаться указанным имуществом она ФИО1 разрешения не давала. Причиненный ущерб является для нее значительным;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 214-216, 217-220), исследованными в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 181-183, 186-188), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГСК «Буран» по адресу: <адрес>, где приобрел у ФИО1 зеркало в форме «волны» со стеклянной полочкой, металлический сместитесь с краном, металлическую раковину со смесителем, газовую плиту «ГЕФЕСТ», четыре и одиннадцать секций отопительной чугунной батареи за денежные средства в сумме 2500 руб. Указанное имущество впоследствии он реализовал;

показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 221-223), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал холодильник марки «Stinol 110 R» за 2500 руб. Впоследствии указанный холодильник был реализован, о том, что он являлся похищенным он узнал от сотрудников полиции;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>-в по <адрес>, путем присвоения похитило имущество (т. 1 л.д. 110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>. 71-в по <адрес>, в ходе которого изъят отрезок липкой ленты-скотч со следами папиллярных линий. (т. 1 л.д. 116-125). Впоследствии указанный отрезок ленты-скотч был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 241-242, 243);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152-154, 155-157, 158);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО12 копии квитанции на скупленный товар №С44-0013234 от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека №С44-0005995 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229-231, 232, 233, 234);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость газовой плитой «ГЕФЕСТ» составляет 2241 руб. 80 коп., холодильника «Stinol 110R» 3163 руб. 67 коп., отопительных батарей четырех секций 283 руб. 77 коп., отопительных батарей одиннадцати секций 1425 руб. 39 коп., зеркала в форме «Волны» 790 руб. 70 коп., смесителя с краном марки «Tsarsberg» 280 руб. 11 коп., смесителя марки «Tsarsberg» 311 руб. 23 коп., металлической раковины марки «Mixline» 497 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 16-33);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки принадлежит среднему пальцу правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 47-49).

Виновность ФИО1 по эпизоду незаконного хранения и ношения взрывчатых веществ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 38-41, 69-71), исследованными в судебном заседании, согласно которым в январе 2021 года в ходе разговора с ФИО1, последний сообщил, что в октябре 2020 года на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, он обнаружил банку с порохом, которую взял, а впоследствии поместил в проем кирпичной кладки задней стены гаража 11 ГСК «Рябина», расположенного недалеко от <адрес>, и стал хранить ее;

сообщением начальника ФКЛПУ ОТБ -1 УФСИН России по <адрес> о получении информации, о том, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно хранит порох в ГСК, расположенном рядом с <адрес> (т. 3 л.д. 4);

план-схемой, составленной начальником оперативного отдела ФКЛПУ ОТБ -1 УФСИН России по Саратовской со слов осужденного ФИО13 с местом хранения пороха (т. 3 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра задней стены гаража 11 ГСК «Рябина», расположенного примерно в 100 метрах от <адрес>, в ходе которого в проеме кирпичной кладки стены был обнаружен и изъят сверток полимерного пакета бело-красного цвета, в котором находилась металлическая банка серо-зеркального цвета с рассыпчатым веществом зелено-желтого оттенка (т. 3 л.д. 5-9). Впоследствии указанная металлическая банка с находящимся в ней веществом была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 45-48, 49-50, 53). Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 (т. 3 л.д. 61-63), ФИО15 (т. 1 л.д. 58-60), участвующих в качестве понятых;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 143,0 гр., является бездымным пластинчатым порохом марки типа «Сокол», изготовленным заводским (промышленным) способом. Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия и пригодно для производства взрыва (т. 3 л.д. 24-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанной остановке нашел банку с порохом (т. 3 л.д. 72-75).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания и предварительного следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО7, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, полагая, что действует тайно, попытался изъять чужое имущество и перевести похищенное в свое незаконное владение для последующего распоряжения им, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как растрату, суд исходит из того, что подсудимый, являясь лицом, на которое была возложена полная индивидуальная материальная ответственность, имея доступ к принадлежащему Потерпевший №1 имуществу, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника обратил в свою пользу указанное имущество, которое было ему вверено, то есть находилось в его правомерном владении и ведении, получив реальную возможность распоряжаться данным имуществом, причинив таким образом ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе показания подсудимого и свидетелей стороны обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что органами дознания не доказан факт приобретения подсудимым ФИО1 взрывчатого вещества у неустановленного лица. В судебном заседании установлено, что взрывчатое вещество ФИО1 нашел на остановке общественного транспорта у <адрес>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ.

В ходе производства дознания и предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности и тяжелых заболеваний, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых суд расценивает принесение потерпевшим извинений в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему по каждому эпизоду преступлений наказания в виде реального лишения свободы, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по эпизоду совершения ФИО1 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены до постановления приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бездымный пластинчатый порох марки типа «Сокол», изготовленным заводским (промышленным) способом массой 142,0 гр., хранящийся в камере хранении вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, уничтожить; отрезок липкой ленты-скотч с папиллярным узором, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар №С44-0013234 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №С44-0005995 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №_63401 З022150 ООО «Автоштамп», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле, два колеса R14 марки Кордиант (МОШ3) 175/65 Тунга Зодиак 2 на штампованных дисках R 14, хранящиеся под сохранной распиской у представителя ИП «ФИО7» ФИО18, оставить последнему по принадлежности; домкрат, баллонный ключ, хранящиеся при материалах уголовного, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :