Апелляционное постановление № 22-2400/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/16-6/24

Судья 1-й инстанции: Синенко И.С. № 22-2400/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., считавшего постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2022 года, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 28.04.2023 года осужденный переведен в колонию-поселение; с учетом зачета начало срока – 28.03.2022, конец срока - 27.09.2024 года.

22.01.2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания, 20.11.2023 года прибыл в колонию-поселение, трудоустроен в пекарне, к труду относится добросовестно, режим не нарушает, за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей и полностью исправился. Суд не дал оценки его доводам о том, что у его супруги выявили тяжелое заболевание (онкология) и она нуждается в его помощи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 28.06.2023 года ФИО1 отбыл предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Принимая решение по поступившему от ФИО1 ходатайству, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, а именно: прибытие 20.11.2023 года в колонию-поселение, трудоустройство с 01.12.2023 года на должность подсобного рабочего пекарни ХОК, где осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, отсутствие у него взысканий, получение им за время отбывания наказания профессий «подсобный рабочий» и «слесарь по ремонту автомобилей».

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за отбытые в местах лишения свободы почти 2 года ФИО1 себя никак не проявил, поощрений не получил, по состоянию на 23.01.2024 года администрация исправительного учреждения охарактеризовала его «посредственно» и полагала замену ему неотбытой части наказания на ограничение свободы - нецелесообразной.

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением прокурора, также возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что в настоящее время принимать решение о замене ФИО1 неотбытого наказания на ограничение свободы преждевременно, так как поведение осужденного не дает оснований считать, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при переводе на более мягкий вид наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств и своего поведения самим осужденным, которая, по сути, содержится в его апелляционной жалобе, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Отсутствие у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, его трудоустройство в колонии и получение им профессий, безусловно, указывают на положительные изменения в поведении осужденного. Однако, сами по себе, эти обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом.

Добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшей, учитывалось судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, с учетом которых осужденному определялся вид и размер наказания, подлежащего отбытию.

Сведения о том, что осужденный состоит в браке с гражданкой ФИО4, имеющей тяжелое заболевание, в представленных материалах отсутствуют, а согласно вводной части приговора суда от 28.09.2022 года ФИО1 разведен. Более того, в силу ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ, наличие у родственников осужденного тяжелых заболеваний, не относится к данным, которые должны оцениваться судом при принятия решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку все имеющие значение обстоятельства, известные суду первой инстанции были правильно оценены им при рассмотрении ходатайства ФИО1, выводы суда являются законными и обоснованными; постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.